РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко И.А.
при секретаре Тимофеевой О.С., с участием:
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска Дурандиной А.Я., представителя заинтересованного лица ООО «КЕТЬ ФИНАНС» Красногорского А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ООО «ТОЯН» Красногорского А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление Войцеховского А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска Дурандиной А.И., УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества должника, возложении обязанности принять иные результаты оценки, установил:
Войцеховский А.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска Дурандиной А.И., УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества должника, возложении обязанности принять иные результаты оценки.
В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Иванова К.Е.
ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что арестованное имущество планируется продать с торгов ниже рыночной стоимости. Административный истец обратился в ООО ..., которое установило рыночную стоимость арестованного транспортного средства Hyndai Tucson ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере 2647000 руб. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества должника Иванова К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2481000 руб., возложить обязанность принять иные результаты оценки в размере 2647000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен территориальный орган ФССП России – УФССП по Томской области, в качестве заинтересованных лиц ООО МКК «Кеть Финанс», ПАО Сбербанк России, АО ПКО «ЦДУ».
Административный истец, административный ответчик УФССП России по Томской области, заинтересованные лица Иванов К.Е., ПАО Сбербанк России, АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Административный ответчик судимый пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска Дурандина А.Е. в судебном заседании требования административного иска не признала, пояснила, что оспариваемое в настоящем административном деле постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества должника Иванова К.Е. было вынесено на основании решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ дело № по административному иску Иванова К.Е., который оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного автомобиля. Указанным решением было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества должника и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановление об оценке арестованного автомобиля должника Иванова К.Е. приняв результаты оценки на основании результатов судебной экспертизы в размере 2481000 руб. Административный истец Войцеховский А.И. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Представитель заинтересованных лиц ООО «КЕТЬ ФИНАНС», ООО «ТОЯН» в судебном заседании считал административный иск не подлежащим удовлетворению. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, суть которых сводится к следующему. ООО «Тоян» является взыскателем по исполнительному производству и залогодержателем транспортного средства Hyndai Tucson ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Оспариваемая административным истцом стоимость арестованного автомобилия не является единоличным усмотрением судебного пристава-исполнителя Дурандиной А.Я. Указанная стоимость была установлена решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения административного дела №. В ходе рассмотрения указанного дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой была установлена цена автомобиля. Войцеховский А.И. участвовав в деле в качестве заинтересованного лица. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно он пропустил срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованных лиц ООО «КЕТЬ ФИНАНС», ООО «ТОЯН», изучив материалы дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 2, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Из приведенных нормативных положений следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление поступило в Советский районный суд г.Томска ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок на обращение с административным исковым заявлением пропущен, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом Войцеховским А.И. не заявлялось, уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления судом не установлено. Пропуск срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оценивая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Советского районного суда г. Томска по административному делу № по административному иску Иванова К.Е. к отделению судебных приставов-исполнителей по Советскому району г. Томска, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Дурандиной А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным и отмене постановления об оценке арестованного имущества должника, обращение на которое произведено в порядке ст. 349 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, о возложении обязанности на судебного-пристава исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Дурандиной А.Я. обязанность в течение 10 рабочих дней вынести новое постановление об оценке арестованного имущества должника, обращение на которое произведено в порядке ст. 349 ГК РФ, с указанием оценки имущества должника, установленной судом, в котором участвовали те же лица, включая административного истца Войцеховского А.И. установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Томска по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении Иванова К.Е. в виде наложения ареста на имущество: легковой автомобиль универсал ХЕНДЭ ТУКСОН, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, принадлежащий на праве собственности должнику Иванову К.Е.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска Дурандиной А.Я. проведен арест имущества, принадлежащего должнику Иванову К.Е., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова К.Е. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ... районным судом г. Томска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... УФССП России по Томской области вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство ХЕНДЭ ТУКСОН, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № принадлежащее на праве собственности Иванову К.Е., указана предварительная стоимость в размере 1900000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска установлена стоимость арестованного имущества ХЕНДЭ ТУКСОН, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № согласно договору залога в размере 1500000 рублей.
Автомобиль ХЕНДЭ ТУКСОН, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № был предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость предмета залога 1500000 рублей), по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость предмета залога 1500000 рублей).
По ходатайству стороны административного истца Иванова К.Е. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО .... Перед экспертами поставлены вопросы: какова рыночная стоимость автомобиля HYNDAI TUCSON, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО ... № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная автомобиля HYNDAI TUCSON, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 481000 рублей, на дату проведения экспертизы – 2 405 000 рублей.
Разница между стоимостью, определенной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, и стоимостью арестованного имущества на дату проведения судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) составляет 62,3%.
Суд при рассмотрении административного дела № оценив заключение эксперта АНО ... с другими доказательствами по делу, принял в качестве доказательства рыночной стоимости недвижимого имущества заключение АНО ... № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административное исковое заявление Иванова К.Е. удовлетворено частично, постановлено:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оценке арестованного имущества должника в размере 1500000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в производстве которого находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести постановление об оценке арестованного имущества должника, приняв результаты оценки арестованного имущества – транспортного средства HYNDAI TUCSON, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № в размере 2481000 рублей на основании заключения АНО ... № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении административного искового требования Иванова К.Е. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Дурандиной А.И. об оценке арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Как установлено при рассмотрении настоящего административного иска ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска в отношении должника Иванова К.Е. исполнительные производства объединены в сводное, где взыскателями являются Войцеховский А.И., ООО МКК «Кеть Финанс», ООО «Тоян», АО ПКО «Центр долгового управления», ПАО «Сбербанк России».
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № установлена стоимость арестованного имущества легкового автомобиля ХЕНДЭ ТУКСОН, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № в размере 2481000 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль с документами передан на торги в Росимущество по установленной судом цене 2481000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим уведомлением о том, что автомобиль не реализован в месячный срок, снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на 15% до 2108850 руб.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ арестованный и переданный на торги автомобиль должника Иванова К.Е. не реализован, торги не состоялись, автомобиль возвращен с реализации.
Предложением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «ТОЯН» предложено оставить за собой нереализованное имущество должника Иванова К.Е. -легковой автомобиль ХЕНДЭ ТУКСОН, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №.
Взыскателем ООО «ТОЯН» принято предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество должника Иванова К.Е., что отражено в уведомлении представителя ООО «ТОЯН» от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с автомобиля и по акту от ДД.ММ.ГГГГ передан взыскателю ООО «ТОЯН» по цене 1897965 руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОЯН» оплатило разницу за оставление нереализованного имущества залоговым кредитором в сумме 1 038626, 46 руб.
С учетом установленных обстоятельств суд правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества должника в размере 2481000 руб. не находит.
В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Дурандиной А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества должника Иванова К.Е. начальная продажная стоимость автомобиля установлена на основании решения Советского районного суда г. Томска по делу № в размере 2481 000 руб.
Доводы административного истца, о том, что по результатам исследований ООО ... произведенных по заказу административного истца, рыночная стоимость арестованного автомобиля составляет 2647000 руб. и она должна быть принята судебным приставом-исполнителем, суд находит несостоятельными как основанные на неправильном применении норма материального права.
Начальная продажная цена арестованного и заложенного имущества, принадлежащего должнику Иванову К.Е. и подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов, установлена решением суда, по результатам рассмотрения административного спора по оценке арестованного имущества.
Решение суда является обязательным для исполнения всеми органами и организациями на всей территории Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обоснованно установил оценку арестованного автомобиля на основании решения суда, правомочиями по установлению иной начальной продажной стоимости судебный пристав-исполнитель в данной ситуации не наделен и не вправе указывать в оспариваемом постановлении иную стоимость арестованного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, и являются законными и обоснованными.
Административный истец Войцеховский А.И., участвовал в рассмотрении административного иска Иванова К.Е. в качестве заинтересованного лица и имел возможность при несогласии с результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, что Войцеховским А.И. сделано не было.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что разница между рыночной стоимостью, установленной решением суда в размере 2481000 руб. и стоимостью, которую административный истец Войцеховский А.И. считает необходимым установить в размере 2647000 руб. составляет 6 %, что является не существенным.
С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения административного иска Войцеховского А.И. не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного иска Войцеховского А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска Дурандиной А.И., УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества должника Иванова К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2481000 руб., возложении обязанности принять иные результаты оценки в размере 2647000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.А. Ткаченко
Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2026.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.