АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года <адрес>
Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хабаровой Д.И., при секретаре судебного заседания Семенюк Е.О., с участием прокурора Рогожкина Е.Г., осужденного Шестаков Е.С. , защитника-адвоката Усовой К.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шестаков Е.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шестаков Е.С. не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев принудительных работ (из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ) заменена на 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Шестаков Е.С. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков Е.С. осужден по ст. 158 ч. 1, 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Обжалуемым постановлением принято решение, указанное во вводной части, по представлению врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> о замене осуждённому принудительных работ на лишение свободы.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что его неявка к месту отбывания наказания имела уважительные причины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
Согласно приговору суда осужденному было разъяснена необходимость после получения предписания территориального органа УФСИН по месту жительства следовать самостоятельно к месту отбытия наказания.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором филиала № по Советскому АО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с целью вызова в УФСИН России по <адрес> для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденного Шестаков Е.С. осуществлен выезд по месту жительства последнего. На момент проверки Шестаков Е.С. дома не находился. Со слов Быструшкина А.А., он проживает по указанному адресу около двух месяцев, квартиру арендует, Шестаков Е.С. ему не знаком. Местонахождение осужденного не установлено.
Постановлением начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Шестаков Е.С. объявлен в розыск.
Судом установлено, что после провозглашения приговора Шестаков Е.С. покинул место своего жительства, не уведомив территориальный орган УФСИН и суд, а следовательно, от отбывания наказания уклонился.
Доводы стороны защиты об отсутствии исчерпывающих мер со стороны сотрудников ФСИН, направленных на вручение Шестаков Е.С. предписания признаются судом несостоятельными, поскольку обязанность самостоятельно явиться за предписанием была возложена на Шестаков Е.С. приговором суда, последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания ему также были разъяснены.
Доводы Шестаков Е.С. о том, что он не мог явиться в исправительный центр для отбывания наказания в связи с угрозами жизни и здоровью в его адрес и адрес его близких были предметом суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в качестве уважительных причин неявки в ФКУ ИУ-1 УФСИН России по <адрес> ввиду отсутствия документального подтверждения.
В соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Шестаков Е.С. фактически к отбыванию наказания по приговору суда не приступил.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Шестаков Е.С. выразил согласие с представлением Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>.
Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции принял верное решение о замене принудительных работ лишением свободы.
Вид исправительного учреждения, в котором Шестаков Е.С. надлежит отбывать неотбытую часть наказания судом определен верно с учетом положений ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шестаков Е.С. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.
Судья Д.И. Хабарова