РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Ленск РС (Я) «03 » ноября 2026 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Аммосова Н.Г., с участием: представителя истца по доверенности Кишеньковой Т.О., при секретаре Ноговицыной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвейчук С.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, установил:
Матвейчук С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, указав о том, что [ДАТА] между ним и ответчиком был заключен кредитный договор [НОМЕР], согласно которым им был получен потребительский кредит сроком на 84 месяца под 22,5% годовых. В связи несвоевременным погашением им кредитных обязательств банк обратился в Ленский районный суд с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по договору. [ДАТА] с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей. [ДАТА] Ленским районным судом было вынесено определение о предоставлении ему рассрочки исполнения решения от [ДАТА] с ежемесячной выплатой *** рублей. 21.05.2025 года решение Ленского районного суда от [ДАТА] было исполнено и Ленским отделом РОСП исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. 06.03.2026 года мировым судьей Ленского судебного участка №17 был вынесен судебный приказ [НОМЕР] по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальский банк ПАО «Сбербанк» о взыскании с него задолженности по выпуску и обслуживанию кредитной карты [НОМЕР] от [ДАТА] за период с 02.03.2017 года по 26.09.2024 в размере *** рубля и возврат государственной пошлины в сумме *** рублей. 28.09.2026 года судебный приказ отменен мировым судом. 08.10.2026 года Ленским отделом РОСП исполнительное производство по отмененному судебному приказу прекращено. Вместе с тем ПАО Сбербанк продолжает начислять ему задолженность по кредитному договору [НОМЕР], не объясняя каким образом начисляются проценты и за какой период времени.
Просит расторгнуть кредитный договор [НОМЕР] от [ДАТА], заключенный между ним и ПАО «Сбербанк»
В судебное заседание истец не вился, направил своего представителя Кишенькову Т.О., которая исковые требования поддержала, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть без их участия, направил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что возражает против удовлетворения иска, так у истца отсутствуют основания для расторжения договора. Несогласие с суммой задолженности не является основанием для расторжения договора. Заключая кредитный договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. Доказательств, подтверждающих невозможность отказа заемщика от заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком, отсутствуют.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что [ДАТА] между истцом Матвейчук С.Н. и ответчиком ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор [НОМЕР], согласно которым им был получен потребительский кредит в размере *** рублей сроком на 84 месяца под 22,5% годовых.
В связи несвоевременным исполнением Матвейчук С.Н. кредитных обязательств банк обратился в Ленский районный суд РС (Я) с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по договору.
Решением Ленского районного суда от [ДАТА] с Матвейчук С.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору [НОМЕР] в сумме *** рублей.
[ДАТА] Ленским районным судом РС (Я) было вынесено определение о предоставлении Матвейчук С.Н. рассрочки исполнения решения от [ДАТА] с ежемесячной выплатой *** рублей.
21.03.2025 года решение Ленского районного суда от [ДАТА] было исполнено и Ленским отделом РОСП исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Ленского РОСП УФССП по РС (Я) от 21.03.2025 года.
06.03.2026 года мировым судьей Ленского судебного участка №17 был вынесен судебный приказ [НОМЕР] по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальский банк ПАО «Сбербанк» о взыскании с Матвейчук С.Н. задолженности по выпуску и обслуживанию кредитной карты [НОМЕР] от [ДАТА] за период с 02.03.2017 года по 26.09.2024 в размере *** рубля и возврат государственной пошлины в сумме *** рублей.
28.09.2026 года судебный приказ отменен мировым судьей.
08.10.2026 года Ленским отделом РОСП исполнительное производство по отмененному судебному приказу прекращено.
Вместе с тем ПАО Сбербанк продолжает начислять ему задолженность по кредитному договору [НОМЕР],
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В пункте 8.1 кредитного договора от [ДАТА] [НОМЕР], заключенного между сторонами, указано, что договор считается заключенным по соглашению сторон в случае, указанном в п.4.1.1 договора с даты, следующей за датой его подписания сторонами.
Согласно пункту 6.1 указанного договора, договор вступает в силу с его подписания сторонами и действует до полного погашения сторонами своих обязательств по договору.
Как следует из решения Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА], при решении вопроса о взыскании задолженности с Матвейчук С.Н. кредитный договор не был расторгнут.
Поскольку кредитный договор сторонами не расторгался, досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора, не влечет его расторжения по смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения заемщика от исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за их неуплату.
Сторонами не достигнуто соглашение о прекращении начисления процентов и штрафных санкций, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» вправе требовать их взыскания до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, вне зависимости от предшествующего взыскания долга решением суда.
Погашение суммы основного долга по договору не освобождает ответчика от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного решения до момента фактического исполнения своих обязательств.
Наличие решения суда от [ДАТА] о взыскании задолженности с Матвейчук С.Н. в пользу ПАО Сбербанка не прекращает начисление процентов за пользование кредитом, в пункте 6.1 которого указано, что они взыскиваются по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при наличии непогашенных обязательств действующим законодательством не предусмотрено, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении искового заявления Матвейчук С.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Ленский районный суд.
Судья п/п Н.Г. Аммосов
Копия верна Н.Г. Аммосов
Решение в окончательном виде изготовлено 03.11.2026 года
Подлинник решения хранится в материалах дела №2-641/2026