АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года с. Довольное
Судья Доволенского районного суда Новосибирской области Буянова Н.А., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в 1-ый судебный участок Доволенского судебного района Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Чернышева Д.Н. задолженности по кредитному договору № V625/0000-2013152 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области – исполняющим обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. возвращено.
На данное определение индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.
На основании статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика проценты и неустойку, в том числе по дату фактического исполнения ответчиком обязательств. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика процентов и неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1.1, части 1, статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные индивидуальным предпринимателем Козловым О. И. требования к ответчику Чернышеву Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области – исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления – отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, удовлетворив частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О. И..
Судья Буянова Н.А.