РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Ненашевой О.С., при секретаре Пляшко Д.В., с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Марисова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел России по Томской области к Панаркину Николаю Александровичу о дополнении ранее установленных административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, замене ранее установленного административного ограничения, установил:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел России по Томской области (далее – ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области) обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Панаркина Н.А. в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Также просит внести изменения в решение Асиновского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и заменить ранее установленное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального района «Город Колпашево» Томской области без разрешения органа внутренних дел на запрет выезда за пределы муниципального образования «Город Томск».
В обоснование требований указано, что Панаркин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не трудоустроен, проживает по адресу: <адрес>, освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области по отбытии срока наказания. Осужден Советским районным судом г. Томска ДД.ММ.ГГГГ по ... к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Решением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панаркина Н.А. был установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет выезда за пределы муниципального образования «<адрес>» без разрешения органа внутренних дел. За систематические нарушения решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панаркина Н.А. дополнены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого иного помещения по избранному месту жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. В течение последнего года поднадзорный Панаркин Н.А. четыре раза был привлечен к административной ответственности: по статье 19.24 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; по статье 19.24 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (два протокола); по статье 19.24 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки по месту жительства Панаркина Н.А., проведенной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска установлено, что по вышеуказанному адресу он проживает с сожительницей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Работает неофициально, факты допущенных административных правонарушений не отрицает. Судим, на профилактические беседы не реагирует.
Административный истец ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, административный ответчик Панаркин Н.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Суд в порядке статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, ответчика.
Участвующий в деле прокурор полагал необходимым удовлетворить административное исковое заявление, дополнить установленные в отношении Панаркина Н.А. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также заменить назначенное ранее административное ограничение и установить поднадзорному лицу запрет на выезд за пределы муниципального образования «Город Томск».
Выслушав заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
На основании части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившимся с таким заявлением.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.
В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, что приговором Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) Панаркин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ Панаркин Н.А. освобожден из мест лишения свободы.
Решением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №) в отношении Панаркина Н.А. установлен административный надзор и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения ежедневно с 23-00 часов до 06-00 часов, запрета выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» Томской области.
На основании решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №) в отношении Панаркина Н.А. дополнены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд учитывает, что Панаркину Н.А. были разъяснены его права и обязанности как поднадзорного лица, несмотря на это, он в течение последнего года был неоднократно привлечен к административной ответственности:
-ДД.ММ.ГГГГ по ... (отсутствие ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в период с 23 часов 50 минут до 23 часов 55 минут);
-ДД.ММ.ГГГГ по ... (отсутствие ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 10 минут);
-ДД.ММ.ГГГГ по ... (отсутствие ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в период с 00 часов 25 минут до 00 часов 30 минут);
-ДД.ММ.ГГГГ по ... (отсутствие ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в период с 22 часов 40 минут до 22 часов 45 минут).
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим постановлением начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлениями мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные постановления не были обжалованы и вступили в законную силу.
В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности; данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения (абзац первый пункта 20).
Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, в связи с чем факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.
Согласно пункту 22 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт привлечения административного ответчика к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора (абзац второй); при решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях (абзац третий).
Таким образом, судом учитывается, что Панаркиным Н.А. совершено четыре административных правонарушения, его поведение носит устойчивый характер. Все совершенные Панаркиным Н.А. административные правонарушения, несмотря на относительно короткий промежуток времени их совершения, направлены против порядка управления, в частности – на преодоление специально установленных в отношении поднадзорного административных ограничений, что с учетом количества совершенных правонарушений ставит под угрозу выполнение задач административного надзора (статья 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ). Эти правонарушения упомянуты пунктом 2 части 3 статьи 3 того же Закона в качестве основания для установления административного надзора, что свидетельствует о повышенной общественной вредности таких правонарушений.
В материалы административного дела представлена характеристика УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска, согласно которой Панаркин Н.А. официально не работает, проживает по адресу: <адрес> Проживает с сожительницей ФИО5 По месту жительства характеризуется посредственно. Жалоб и заявлений в отношении Панаркина Н.А. не поступало.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для дополнения административных ограничений.
При этом суд исходит из того, что согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ административный надзор в целом и административные ограничения в частности устанавливаются для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также из того, что согласно абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения; при этом назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Суд приходит к выводу о необходимости более строго контроля за поведением Панаркина Н.А. для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства суд не связан изложенными в административном исковом заявлении доводами относительно конкретных условий административного надзора как при его установлении, так и при дополнении административных ограничений, а равно при продлении срока надзора.
С учетом видов и количества административных ограничений, уже установленных в отношении административного ответчика, данных о совершении последним правонарушений, предусмотренных статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в уклонении от соблюдении установленных административных ограничений, суд приходит к выводу о дополнении установленных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут.
Определяя конкретные административные ограничения, которые направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, судом учитывается то обстоятельство, что в настоящее время Панаркин Н.А. на территории муниципального образования «Город Колпашево» Томской области не проживает, а проживает на территории г. Томска (г. Томск, ул. Алтайская, 157-101).
Таким образом, суд полагает возможным заменить назначенное ранее административное ограничение и установить поднадзорному лицу запрет на выезд за пределы муниципального образования «Город Томск», избранного Панаркиным Н.А. в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания.
Указанное ограничение суд полагает необходимым установить на срок действия административного надзора.
Руководствуясь статьями 180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел России по Томской области к Панаркину Николаю Александровичу удовлетворить частично.
Дополнить Панаркину Николаю Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, административные ограничения, установленные решением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут.
Заменить на срок действия административного надзора административное ограничение в виде запрещения выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» Томской области следующим ограничением: запрещение выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>».
С учетом данного решения считать установленными в отношении Панаркина Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие административные ограничения:
-обязательная явка один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
-запрещение выезда за пределы муниципального образования «Город Томск».
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Мотивированный текст изготовлен 27.05.2026
Оригинал решения находится в административном деле № 2а-2447/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-002240-16) в Советском районном суде г. Томска.