РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Ненашевой О.С., при секретаре Пляшко Д.В., с участием представителя административного истца Азимова Ж.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года, представителя административных ответчиков ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области и УМВД России по Томской области Бакшеева В.О., действующего на основании доверенностях от 15.05.2026, от 02.01.2026, сроком по 31.12.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кудратовой Муниры Насрулаевны к Отделу Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство от 28 апреля 2026 года, установил:
Кудратова М.Н. обратилась в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ОМВД России по Октябрьскому району) о признании незаконным решения о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ; к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что административный истец Кудратова М.Н., гражданка Республики Узбекистан, приехала в Российскую Федерацию с целью получить гражданство Российской Федерации и проживать вместе с семьей. В апреле 2026 г. ей стало известно о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд на территорию Российской Федерации ей не разрешён до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, решением УМВД России по Томской области административному истцу был аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2022 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административный ответчик, принимая решения, ограничился формальным установлением фактов привлечения Кудратовой М.Н. к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина и тяжести совершенных ею правонарушений. Административный истец проживает на территории Российской Федерации вместе с семьей: супруг – Кудратов Ж.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, имеет вид на жительство на территории Российской Федерации; сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин ..., сын –ФИО5 .... Кудратова М.Н. имеет бессрочный вид на жительство на территории Российской Федерации, состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ. Кудратова М.Н. за время пребывания в Российской Федерации грубых нарушений не совершала, в результате совершенных административных правонарушений причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц не допущено. Характер и количество правонарушений совершенных Кудратовой М.Н. не свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Принятые решения в отношении административного истца является существенным вмешательством в ее личную жизнь.
Административный истец Кудратова М.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Суд считает возможным в силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца Азимов Ж.М. административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что административный истец проживает на территории Российской Федерации длительное время с семьей, работает по гражданско-правовому договору, оплачивает налоги. В Республике Узбекистан жилого помещения в собственности не имеет.
Представитель административных ответчиков Бакшеев В.О. возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, заслушав представителей административного истца, административного ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а»-«в» пункта 3);
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Кудратова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан, ...
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области со ссылкой на пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении Кудратовой М.Н. въезда в Российскую Федерацию на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении Кудратовой М.Н. принято УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок, решение принято органами, имеющими соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.
Рассматривая требование административного истца по существу, суд приходит к следующему.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 названного закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу приведенного нормативного положения правовое значение для применения рассматриваемой меры публично-правовой ответственности имеет не только сам по себе факт совершения мигрантом в течение трех лет двух и более правонарушений, выявленных единовременно, а факт привлечения мигранта к административной ответственности за совершение административного правонарушения после привлечения к административной ответственности – как свидетельство устойчивого отрицательного отношения мигранта к соблюдению законодательства страны пребывания.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия явилось привлечение Кудратовой М.Н. дважды в течение трех лет к административной ответственности:
ДД.ММ.ГГГГ – по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение режима проживания в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязательств по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ, срок такого уведомления истек ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ – по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение режима проживания, выразившееся в том, что имея постановку на миграционный учет по месту жительства по адресу: <адрес> фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по разным адресам, а с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес> без постановки на миграционный учет.
Вместе с тем административным органом не учтено следующее.
Из объяснений Кудратовой М.Н., содержащихся в протоколах об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении административных правонарушениях она признает, не представила сведения о проживании до ДД.ММ.ГГГГ, из-за невнимательности. Что касается правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ в доме, принадлежащем ее супругу ФИО4, произошел пожар. Соответственно с супругом и несовершеннолетними детьми она стала проживать по различным адресам по 3-4 дня у знакомых. Не могла найти постоянное жилье. С ДД.ММ.ГГГГ проживает с семьёй по адресу: <адрес>
Административные штрафы Кудратовой М.Н. уплачены.
В материалы дела представлена справка ГУ МЧС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая факт пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>
Обстоятельства правонарушений не свидетельствуют о необходимости вмешательства органов публичной власти в осуществление права административного истца на уважение личной и семейной жизни. Оспариваемое решение не является необходимым и соразмерным допущенным административным правонарушениям и вызванным ими последствиям. Совершенные Кудратовой М.Н. миграционные правонарушения в сложившейся обстановке не создают насущную социальную необходимость в закрытии ей въезда на территорию Российской Федерации с учетом того, что такие правонарушения совершены с интервалом более года, связаны с временными обстоятельствами и последствия совершенных правонарушений ею устранены.
Административным органом также не приняты во внимание и личные обстоятельства мигранта.
Из материалов дела следует, что близкие родственники Кудратовой М.Н. (мать) проживает в <адрес>, что следует из заявления о выдаче вида на жительство. С 2014 г. Кудратова М.Н. регулярно посещает Российскую Федерацию, в том числе с целью работы.
ДД.ММ.ГГГГ Кудратовой М.Н. выдан бессрочный вид на жительство.
С ДД.ММ.ГГГГ административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданином Республики Узбекистан Кудратовым Ж.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., также имеющего бессрочный вид на жительство в России; в период брака родились двое несовершеннолетних детей – ...
Супруг Кудратовой М.Н. ФИО4 и отец названных детей Кудратовой М.Н. имеет постоянное место работы у ИП ФИО8 (водитель), что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, справками о доходах и суммах налога физического лица за 2025-2026 г.г. Ранее был трудоустроен у ФИО9, что подтверждается справками о доходах за 2024-2025 г.г., налоговой декларацией по налогу на доходы физического лица (форма 3-НДФЛ) за отчетный период 2024г.
Административный истец Кудратова М.Н. работает в должности подсобного рабочего у ФИО10 по гражданско-правовому договору на выполнение работ (оказании услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы определен в п. 5.1 договора ... Кудратова М.Н. исполнила обязанности о предоставлении сведений о доходах за 2022 -2025 г.г. Кудратова М.Н. постановлена на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе. Оплачивает налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, что подтверждается чеками по операции.
В собственности на территории Республики Узбекистан Кудратова М.Н. жилое помещение не имеет, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проживает с семьей по адресу: ... состоит там на миграционном учете до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, а также исходя из количества совершенных административным истцом правонарушений, явившихся поводом для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, и объективной стороны этих административных правонарушений пребывание административного истца на территории Российской Федерации не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
Доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий от совершения административным истцом административных правонарушений не представлено, материалы дела также не содержат доказательств необходимости применения запрета на въезд в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.
С учетом изложенного, проверяя обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия исходя из материалов административного дела приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенных мигрантом правонарушений, принято административным органом без учета обстоятельств, характеризующих личность иностранного гражданина, степени тяжести совершенных ею правонарушений, и иных обстоятельств, имеющих правовое значение.
Таким образом, неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию исходя из обстоятельств совершенных ею правонарушений в контексте личных обстоятельств мигранта, перечисленных выше, чрезмерно ограничивает права последней на уважение частной жизни, не свидетельствует о пропорциональности решения административного органа.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Такая совокупность условий по административному делу имеется, в связи с чем суд полагает, что решение ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области о неразрешении Кудратовой М.Н. въезда в Российскую Федерацию нельзя признать законным.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Принимая во внимание, что единственным основанием для принятия УМВД России по Томской области решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство явилось решение ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда, которое судом признано незаконным, соответственно нельзя признать законным и обоснованным оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административный иск Кудратовой Муниры Насрулаевны удовлетворить.
Признать незаконным решение Отдела Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, решение Управления Министерства внутренних дел России по Томской области об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в отношении гражданки Республики Узбекистан Кудратовой Муниры Насрулаевны.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026.
Оригинал решения хранится в деле № 2а-2465/2026 УИД 70RS0004-01-2026-002273-14 в Советском районном суде г. Томска