РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Ненашевой О.С.
при секретаре Пляшко Д.В.
с участием представителя административного истца – помощника прокурора Советского района города Томска Литвиненко Е.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Стрельчуновой А.В., заинтересованного лица К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску прокурора Советского района г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил:
прокурор Советского района г. Томска обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, в котором, с учетом заявления в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит:
-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Стрельчуновой А.В. и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, выразившееся в непринятии по исполнительному производству №-ИП мер по исполнению требований по демонтажу железной двери, установленной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> перед квартирами №;
-возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее – СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области) и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее – УФССП России по Томской области) обязанность совершить от имени и за счет должника демонтаж железной двери с привлечением соответствующей специализированной организации, установленной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> перед квартирами №, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Требования мотивированны тем, что прокуратурой Советского района г. Томска по поручению прокуратуры Томской области проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве. В ходе указанной проверки установлено, что СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Стрельчуновой А.В. не соблюдены требования Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 14 июля 2022 г. Советским районным судом г. Томска выдан исполнительный лист по делу № по исковому заявлению Д.В. к К.Н. о возложении обязанности демонтировать железную дверь, установленную на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> перед квартирами №. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 03 октября 2022 г. возбуждено исполнительное производство в отношении К.Н. №-ИП. До настоящего времени на протяжении длительного периода должностным лицом службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП действия, предусмотренные статьей 107 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не приняты. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований вышеуказанной статьи не решен вопрос организации демонтажа железной двери, установленной на первом этаже указанного многоквартирного дома. По факту выявленных нарушений прокуратурой Советского района г. Томска 10 февраля 2025 г. руководителю УФССП России по Томской области внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. Вместе с тем, нарушения закона до настоящего времени не устранены, действенных мер к должнику, направленных на исполнение судебного акта, не приняты. Допущенные нарушения повлекли нарушение прав неопределенного круга лиц, проживающих в многоквартирном доме, на доступ к общедомовому имуществу.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 08 июня 2026 г. к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Язовских Константин Николаевич и Ковалев Дмитрий Владимирович.
Представитель административного истца помощник прокурора Советского района города Томска Литвиненко Е.В., участвуя в судебном заседании, заявленные требования, поддержала.
Административный ответчик СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Стрельчунова А.В., участвуя в судебном заседании, административный иск не признала. Пояснила, что исполнительное производство № 174847/22/70004-ИП исполнялось в соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник не исполнял требования исполнительного документа, в связи с чем привлекался к административной ответственности. На сегодняшний день взыскатель Д.В. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не проживает.
Заинтересованное лицо К.Н., участвуя в судебном заседании, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что в настоящее время не может осуществить демонтаж железной двери, поскольку дверь опечатана по уголовному делу сотрудником ОМВД России по Советскому району г.Томска.
Административный ответчик УФССП России по Томской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Ранее представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым доводы административного истца о непринятии мер к понуждению должника к совершению действий, предусмотренных статьей 107 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными и опровергаются предоставленными материалами исполнительного производства, согласно которому должнику неоднократно устанавливались сроки для исполнения требований исполнительного документа, в отношении должника составлялись протоколы об административном правонарушении, должник привлекался к административной ответственности. Административный истец ошибочно полагает, что исполнение требований исполнительного документа подлежит исполнению в порядке статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ не предусматривает снос строения, здания или сооружения, либо отдельных их конструкций. Установленная для должника обязанность по демонтажу железной двери перед квартирами № не идентична обязанности по сносу.
Заинтересованное лицо Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, позицию по административному делу каким-либо образом не выразил.
Суд, выслушав представителя административного истца помощника прокурора Советского района города Томска Литвиненко Е.В., административного ответчика СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Стрельчунову А.В., заинтересованное лицо К.Н., изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. №2 29-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает бездействие СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Стрельчуновой А.В. и УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 03 октября 2022 г., которое, по мнению административного истца, носит длящийся характер. Административное исковое заявление подано в суд через общественную приемную 20 мая 2026 г. (оттиск штампа о входящем Вх. № пс 22357), в связи с чем суд приходит к выводу о своевременном обращении административного истца в суд.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий по совершению исполнительных действий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из материалов административного дела следует и установлено судом, что решением Советского районного суда г. Томска от 14 июля 2022 г. (гражданское дело №), вступившим в законную силу 23 августа 2022 г. удовлетворены требования Д.В. Постановлено: «Обязать К.Н. демонтировать железную дверь, установленную на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, перед квартирами №».
В рамках гражданского дела № 12 сентября 2022 г. выдан исполнительный лист ФС №. Указанный исполнительный лист по заявлению взыскателя был направлен в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области для исполнения.
03 октября 2022 г. СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области С.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника К.Н. исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: Обязать К.Н. демонтировать железную дверь, установленную на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, перед квартирами №
Копия указанного постановления направлена должнику К.Н. почтовым отправлением и вручена 17 октября 2022 г. (ШПИ №).
26 октября 2022 г. СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области С.В. осуществлен выход на адрес: <адрес>. Установлено неисполнение должником требований исполнительного документа (акт совершения исполнительских действий от 26 октября 2022 г.).
Поскольку требования исполнительного документа должником в сроки, установленные для добровольного исполнения, не исполнены, с должника взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей (постановление СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области С.В. от 26 октября 2022 г.).
В последующем судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход на адрес: <адрес>. Устанавливалось неисполнение должником требований исполнительного документа, что подтверждается актами совершения исполнительских действий от 16 декабря 2022 г., 20 января 2023 г., 13 февраля 2023 г., 21 февраля 2023 г., 22 марта 2023 г., 24 мая 2023 г., 21 июня 2023 г., 27 июня 2023 г., 25 октября 2023 г., 14 февраля 2024 г., 15 октября 2024 г., 28 октября 2024 г., 28 февраля 2025 г., 04 марта 2025 г., 05 марта 2025 г., 21 марта 2025 г., 21 апреля 2025 г., 09 июня 2025 г., 15 мая 2026 г., 21 мая 2026 г., 29 июля 2025 г., 21 августа 2025 г., 01 октября 2025 г., 19 декабря 2025 г., 05 марта 2026 г., 07 мая 2026 г., от 11 июня 2026 г.
У должника неоднократно отбирались объяснения – последнее 29 июня 2026 г.
Неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается соответствующими постановлениям от 21 ноября 2022 г., 16 декабря 2022 г., 29 декабря 2022 г., 20 января 2023 г., 13 февраля 2023 г., 21 февраля 2023 г., 27 июня 2023 г., 19 июля 2023 г., 24 мая 2024 г., 14 октября 2024 г., 28 октября 2024 г., 28 февраля 2025 г., 27 марта 2025 г., 21 апреля 2025 г., 11 июня 2025 г., 29 июля 2025 г., 21 августа 2025 г., 02 октября 2025 г., 07 ноября 2025 г., 23 декабря 2025 г., 05 марта 2026 г., 07 мая 2025 г.
К.Н. неоднократно привлекался судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера (протоколы об административным правонарушениях № от 13 февраля 2022 г., № от 18 октября 2024 г., № от 12 сентября 2022 г., № от 26 декабря 2024 г., № от 06 марта 2025 г., № от 16 апреля 2025 г., № от 11 августа 2025 г., № от 09 июня 2025 г., № от 26 сентября 2025 г., № от 28 января 2026 г., № от 28 января 2026 г., № от 18 марта 2026 г., № от 18 мая 2026 г.; постановления по делу об административном правонарушении № от 28 февраля 2023 г, от 31 октября 2024 г., от 26 декабря 2024 г., от 05 марта 2025 г., от 13 марта 2025 г., от 16 декабря 2025 г., от 16 декабря 2025 г., от 16 декабря 2025 г., от 19 февраля 2026 г., от 19 февраля 2026 г., от 04 мая 2026 г.).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 23 мая 2025 г. № К.Н. привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С июня 2024 года исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава –исполнителя СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Стрельчуновой А.В.
10 февраля 2025 г. прокуратурой Советского района г. Томска в адрес руководителя УФССП России по Томской области направлено представление об устранении нарушений законодательства в рамках исполнительного производства №-ИП от 03 октября 2022 г.
В ответ на указанное представление УФССП России по Томской области за №Д было направлено письмо от 12 марта 2025 г. относительно частичного подтверждения обнаруженных нарушений законодательства об исполнительном производстве. Установлено длительное неисполнение требований исполнительного документа (исполнительное производство №-ИП). Нарушения допущены, в том числе СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Стрельчуновой А.В. В отношении последней принято решение о применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Требования исполнительного документа на сегодняшний день не исполнены, доказательств обратному не представлено.
Порядок исполнения требований неимущественного характера определяется нормами главы 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом статья 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а остальными нормами главы 13 названного Закона определяются особенности исполнения отдельных требований неимущественного характера.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу части 4 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Входная железная дверь является конструктивным элементом здания, который заполняет дверной проем в стене или перегородке.
В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (части 8, 9).
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Анализ установленных по делу обстоятельств, указывает на то, что принимаемые СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Стрельчуновой А.В. меры в виде привлечения его к административной ответственности со всей очевидностью являются неэффективными, поскольку на протяжении четырех лет судебное решение не исполнено.
Из материалов дела следует, что меры принудительного исполнения, предусмотренные пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Стрельчуновой А.В. не принимались, а совершаемые исполнительные действия свидетельствуют о формальном подходе к осуществлению обязанностей по исполнению исполнительного документа.
При этом суд отмечает, что препятствий для применения меры принудительного исполнения, предусмотренной пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, у СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Стрельчуновой А.В. не имелось.
Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о незаконном бездействии СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Стрельчуновой А.В., УФССП России по Томской области при исполнении требований исполнительного документа, которое выразилось в не организации демонтажа железной двери, установленной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> перед квартирами №, в длительный промежуток времени.
В материалы дела административным ответчиком представлено уведомление взыскателя по исполнительному производству Д.В. с предложением совершить действия по исполнению исполнительного производства, датированное 27.06.2023.
То обстоятельство, что в настоящее время Д.В. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кв. № не проживает, не является основанием для освобождения судебного пристава от исполнения обязанностей по исполнению судебного решения.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств принятия СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Стрельчуновой А.В. всех мер для принудительного исполнения решения суда, в том числе мер, предусмотренных статьей 107 названного Закона, направленных на привлечение специализированной организации для осуществления демонтажа железной двери, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований прокурора Советского района г. Томска.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (часть 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве суд полагает, что в целях восстановления нарушенных прав, на СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области должна быть возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц путем совершения от имени и за счет должника К.Н. обязанности демонтировать, с привлечением соответствующей специализированной организации железную дверь, установленную на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> перед квартирами №.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные иск прокурора Советского района г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Стрельчуновой Анны Владимировны, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области выразившееся в непринятии по исполнительному производству №-ИП от 03 октября 2022 г. мер по исполнению требований по демонтажу железной двери, установленной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> перед квартирами №, в порядке части 8 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем совершения от имени и за счет должника К.Н. действий по демонтажу с привлечением соответствующей специализированной организации железной двери, установленной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, перед квартирами №.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Мотивированный текст решения составлен 15 июля 2026 г.
На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 28.07.2026.