АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026 года с. Довольное
Судья Доволенского районного суда <адрес> Буянова Н.А., рассмотрев частную жалобу Индивидуального предпринимателя Лепихина С. В. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №,
УСТАНОВИЛ:
В Доволенский районный суд <адрес> поступила частная жалоба Индивидуального предпринимателя Лепихина С. В. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» к Зоновой О. А. о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «Займер» с Зоновой О.А. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48815 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 832 рубля 23 копейки.
ООО МФК «Займер» реорганизовано с ДД.ММ.ГГГГ в АО МФК «Займер», с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ПАО МФК «Займер», с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ПАО МКК «Займер».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО МКК «Займер» уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «ЗаймРесурс» по договору цессии № ПРЗ-00263, а ООО МКК «ЗаймРесурс» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по указанному договору ИП Лепихину С.В. по договору уступки №Ц.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в исполнительном производстве с ООО МФК «Займер» на ИП Лепихин С.В. и выдаче дубликата исполнительного документа.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> № в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа отказано.
ИП Лепихин С.В. считает, незаконным отказ в правопреемстве по мотиву отсутствия письменного согласия заемщика Зоновой О.А. на уступку права требования, адресованного кредитору, после возникновения у заемщика просроченной задолженности, и наличия законодательного запрета на уступку права (требования) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после внесения в него изменений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указывая, что кредитным договором не предусмотрен запрет на уступку прав (требований) индивидуальному предпринимателю, для должника личность кредитора существенного значения не имеет. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, и удовлетворить его заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что вопреки мнению суда первой инстанции, заключение договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихин С.В. соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». После вступления в силу решения суда (судебного приказа) по данному спору, суду следует руководствоваться не ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая ИП Лепихину С.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 44, 382, 388, 166, 421, 422 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и исходил из того, что на ДД.ММ.ГГГГ - дату заключения кредитного договора был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договорам потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, предусмотренный ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что к заявлению ИП Лепихина С.В. не приложено письменное согласие заемщика Зоновой О.А. на уступку права требования, адресованное кредитору, после возникновения у него просроченной задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом переход прав участников договора уступки права требования лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.
Между тем, изложенные разъяснения даны, исходя из ранее действовавшей редакции статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.
Ранее действовавшая (до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554 554-ФЗ) редакция указанной нормы допускала единственное ограничение уступки права требований, вытекающего из договора потребительского кредита - наличие прямого запрета на уступку в кредитном договоре.
К правоотношениям между кредитором и заемщиком, возникшим из кредитного договора, подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в действующей редакции указано, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, которым в ст. 16 Закона о защите прав потребителей внесены вышеуказанные изменения, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.
Как разъяснено в Информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-015-59/123 «О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)» содержание условия договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), форма которой установлена Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», исходя из решения заемщика.
С учетом изложенного, непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Таким образом, к спорным правоотношениям (учитывая заключение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ - после принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ) подлежат применению положения ст. 12 Закона о потребительском займе в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения кредитного договора, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Учитывая, что письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» мировой судья пришел к правильному выводу, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
На основании изложенного, следует признать, что выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, оставить без изменения, а частную жалобу Лепихина С. В. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 40.1 ГПК РФ.
Судья Буянова Н.А.