РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года р.п. Саргатское Омская область
Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Фогель И.В. при секретаре судебного заседания Чириковой М.Л.,при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Троян И.Ю.,с участием старшего помощника прокурора Саргатского района Тамочкиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисир Н. А. к БУЗОО «Саргатская ЦРБ» о признании травмы полученной при исполнении трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кисир Н.А., обратилась в суд с иском к БУЗОО «Саргатская ЦРБ» о признании случая на производстве несчастным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что она работает в должности уборщика служебных помещений педиатрического отделения в БУЗОО «Саргатская ЦРБ» на основании трудового договора № 269 от 14.10.2023 г. 07.04.2025 г. около 16 ч. находясь на рабочем месте в к БУЗОО «Саргатская ЦРБ», она получила производственную травму в виде закрытого перелома лучевой кости со смещением отломков. В этот же день ей провели рентгеновское исследование. В соответствии с результатом рентгенограммы установлен перелом лучевой кости слева в типичном месте без смещения.
На приеме у врача хирурга 07.04.2025 г. по просьбе администрации больницы она сказала, что получила травму в быту, о чем сделали запись в амбулаторной карте. В последующем дата приема у хирурга исправлена с 07.04.2025 г. на 08.04.2025 г., что отчетливо видно в амбулаторной карте.
После длительного лечения она обращалась к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего со мной во время исполнения трудовых функций 07.04.2025. Согласно заключению комиссии от 12.02.2026 г. по ее заявлению проведено расследование, и комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания события несчастным случаем на производстве в связи с невозможностью достоверно установить причинно-следственную связь между полученной травмой и выполнением трудовых обязанностей. С данным заключением она не согласна. Считает, что причинно-следственная связь между полученной травмой и выполнением ей трудовых обязанностей подтверждается документально, а именно рентгеновскими снимками.
В результате действий работодателя по сокрытию факта несчастного случая на производстве, необходимости обращаться в надзорные и контролирующие органы за защитой своих прав, отсутствия возможности получить страховые выплаты в связи с производственной травмой, длительности лечения, а также психологического давления в ее адрес со стороны работодателя, ей причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 1 000 000 рублей.
С учетом изложенного, просила признать случай, произошедший с ней 07.04.2025, несчастным случаем на производстве в БУЗОО «Саргатская ЦРБ», взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец Кисир Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что травму она получила на рабочем месте, упала, когда выносила мусор с балкона. Администрация больницы ее попросили указать, что травму она получила в быту, что она и сделала. Дополнительно пояснила, что самостоятельно сняла лангетную повязку, поскольку она ей давила, болела рука, после чего ее размочила и самостоятельно наложила обратно. В больницу за помощью не обращалась.
В судебном заседании представитель ответчика БУЗОО «Саргатская ЦРБ» - Вейних П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что материалами дела достоверно не подтверждается факт получения истцом травмы на производстве. Кисир Н.А. никому не сообщила, что получила травму на производстве, а лишь ссылалась на боль в руке. После указала врачу хирургу, что травму она получила в быту. Сумма морального вреда завышена. Указал, что Кисир Н.А. самостоятельно сняла лангетную повязку, из-за чего у нее произошло смещение. Изначально у Кисир Н.А. был установлен диагноз закрытый перелом без смещения, что следует из рентгеновского исследования от 07.04.2025.
В судебном заседании представитель ответчика БУЗОО «Саргатская ЦРБ» - Андрющенко В.В. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц, Государственной инспекции труда в Омской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области, Министерства труда и социального развития Омской области, Министерства Здравоохранения Омской области, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в ст. 1 установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
В соответствии с положениями ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2, под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для признания несчастного случая, как произошедшего на производстве, то есть страховым случаем, необходимо, чтобы повреждение здоровья было получено работником в рабочее время и в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что Кисир Н.А. осуществляет трудовую деятельность в БУЗОО «Саргатская ЦРБ» в должности уборщика служебных помещений (л.д.91-103).
Рабочим местом Кисир Н.А. является педиатрическое отделение, являющееся структурным подразделением БУЗОО «Саргатская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно табелю учета использования рабочего времени за период с 01.04.2025 г. по 30.04.2025 г., 07.04.2025 г. Кисир Н.А. находилась на рабочем месте и выполняла должностные обязанности по уборке помещений (л.д.63).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.04.2025 г. около 16 часов Кисир Н.А. находясь на рабочем месте, упала и получила повреждения левой руки, а именно закрытый перлом левой лучевой кости в нижней трети».
Согласно рентгеновскому исследованию от 07.04.2025 г. и заключения врача у Кисир Н.А. установлен диагноз: перелом лучевой кости слева в типичном месте без смещения (л.д.41-43).
Прокуратурой Саргатского района Омской области проводилась проверка по обращению Кисир Н.А. по соблюдению требований федерального законодательства в деятельности БУЗОО «Саргатская ЦРБ», в результате которой было установлено получение Кисир Н.А. производственной травмы на рабочем месте в БУЗОО «Саргатская ЦРБ». По результатам проверки прокуратурой района было вынесено представление в адрес главного врача БУЗОО «Саргатская ЦРБ» (л.д.181-184). Материал проверки №Ж-2025/20520033 обозревался в судебном заседании.
Согласно объяснениям сотрудников БУЗОО «Саргатская ЦРБ»: в1, в2,м, а данными в судебном заседании, 07.04.2025 г. Кисир Н.Р. находилась на рабочем месте, убирала служебные помещения. Около 16 часов пожаловалась на боль в левой руке, была направлена на рентген. Очевидцами случившегося события они не являлись.
В судебном заседании обозревалась медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 1331, согласно которой Кисир Н.А., 27.08.1967 года рождения была на приеме у врача хирурга в БУЗОО «Саргатская ЦРБ» с жалобами на боли в области левого запястного сустава. Установлен диагноз: закрытый перелом левой лучевой кости. Произведена гипсовая иммобилизация. В медицинской карте, дата приема врача хирурга имеет выраженные исправления - указана дата 08.04.2025 г. Копия имеется в материалах настоящего гражданского дела (л.д.44).
Из пояснений истца усматривается, что при обращении за медицинской помощью она сообщила врачу, что травма получена в быту, поскольку об этом ее попросила администрация больницы.
В такой ситуации, учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец получил травму именно при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору в рабочее время, повреждение здоровья подтверждено медицинской документаций, датированной 07.04.2025, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания несчастного случая, произошедшего с истцом 07.04.2025, связанного с производством.
В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан среди прочего возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком как работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, в связи, с чем произошел несчастный случай, расследование которого до настоящего времени проведено не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца и обязанности ответчика, как работодателя компенсировать в связи с этим моральный вред истцу.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, степень вины ответчика, который не предпринял каких-либо необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, установлению обстоятельств несчастного случая и повлекших его причин, также суд учитывает степень вины самого истца, которая в судебном заседании пояснила, что самостоятельно сняла лангетную повязку с руки, а в дальнейшем также самостоятельно ее и наложила обратно.
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 1331, Кисир Н.А. 07.04.2025 г. проведено рентген исследование, согласно которому установлен диагноз: перелом лучевой кости слева в типичном месте без смещения (л.д.41-43).
Далее следует, что Кисир Н.А. обращалась за медицинской помощью 22.04.2025, осмотрена врачом-хирургом. Жалобы на боли в области левого запястья. Иммобилизация осуществляется, поставлен диагноз - закрытый перелом левой лучевой кости. Проводилось рентгенологическое исследование, согласно результату установлено: гипсовая повязка, картина перелома лучевой кости слева в дистальной области (л.д.187).
06.05.2025 Кисир Н.А. обращалась за медицинской помощью, осмотрена врачом-хирургом. Жалобы на боли в области левого запястья. Иммобилизация снята, поставлен диагноз - закрытый перелом левой лучевой кости. Проводилось рентгенологическое исследование, согласно результату установлено: гипсовая повязка отсутствует, картина перелома лучевой кости слева в дистальной области с боковым смешением отломков (л.д.188).
Свидетель с опрошенная в судебном заседании, по ходатайству истца, пояснила, что Кисир Н.А. приходится ей матерью. Мать ей позвонила и сказала, что сняла лангету. Она спросила у нее, зачем она это сделала, она ответила, что у нее опухла рука. Когда она работала в приемном отделении, видела, как медицинские сестры накладывают лангету. Они, размочили лангету, и надели на руку так же, как она и была раньше. Медицинского образования у нее нет (л.д. 129-190).
С учетом того, что истец самостоятельно сняла иммобилизационую повязку, долгое время была без нее, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 150 000 руб.
По правилам статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, а именно государственная пошлина в общем размере 6000 рублей (3000 рублей - за требование о признании несчастного случая связанным с производством, 3000 рублей - за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кисир Н. А. к БУЗОО «Саргатская ЦРБ» о признании травмы полученной при исполнении трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать несчастный случай, произошедший с Кисир Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связанным с производством.
Обязать Бюджетное Учреждение здравоохранения Омской области «Саргатская Центральная районная больница» (ИНН 5532003315) составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Кисир Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> сведения и документы, необходимые для обеспечения Кисир Н.А. по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.
Взыскать с Бюджетного Учреждения здравоохранения Омской области «Саргатская Центральная районная больница» (ИНН 5532003315) в пользу Кисир Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 5211 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 550-031, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Бюджетного Учреждения здравоохранения Омской области «Саргатская Центральная районная больница» (ИНН 5532003315) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 года.
Судья И.В. Фогель
Копия верна
Судья И.В. Фогель