РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2026 г. рп Саргатское Омской области
Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Фогель И.В., при секретаре Чириковой М.Л., помощнике судьи Троян И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной общественностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Иванову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» первоначально обратилось в Любинский районный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
03.12.2025 определение Любинского районного суда Омской области дело было передано в Саргатский районный суд Омской области по подсудности.
22.01.2026 дело поступило в Саргатский районный суд Омской области.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2012 между ПАО ВТБ и ответчиком был заключен договор потребительского займа/кредита № в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Между ответчиком и ПАО ВТБ был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме.
По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличия условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок.
Заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В указанном документе содержаться все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.
Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.
ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований №8141 от 17.11.2016 в соответствии с которым все права требования по договору перешли км ООО «ЦЗ инвест».
ООО «ЦЗ инвест» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований №17 от 01.06.2018 в соответствии с которым все права требования по договору перешли к ООО «ПКО «К.Б.А. Финансы».
18.12.2023 произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская «М.Б.А. Финансы».
В соответствии со ст. 385 ГК РФ, истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик, не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженность по договору.
По заявлению ответчика судебный приказ был отменен.
По состоянию на 10.11.2025 задолженность по договору составляет 293 090 рублей 51 копейку, из них задолженность по основному долгу в размере 253 683 рубля 77 копеек, задолженность по процентам в размере 39 406 рублей 74 копейки.
Задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с 25.11.2013 по дату уступки прав требования по ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24.10.2012 в размере 253 683 рубля 77 копеек, задолженность по процентам в размере 39 406 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 792 рубля 72 копейки.
Представитель истца общество с ограниченной общественностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности Ребров А.А., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Иванов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном возражении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении в полном объеме. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Суд, с учетом данных обстоятельств, принимает решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу:
На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 432, 435, 438 ГК РФ вытекает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному лицу или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что 24.10.2012 между ПАО ВТБ и ответчиком был заключен договор потребительского займа/кредита №625/0040-0179420 в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 500 000 рублей путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита (л.д.16 оборотная сторона-18).
В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 24.10.2012 (л.д.19 оборотная сторона).
ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований №8141 от 17.11.2016 в соответствии с которым все права требования по договору перешли км ООО «ЦЗ инвест» (л.д.27-28).
ООО «ЦЗ инвест» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований №17 от 01.06.2018 в соответствии с которым все права требования по договору перешли к ООО «ПКО «К.Б.А. Финансы» (л.д.29).
Доказательств погашения задолженности полностью или в части Иванова А.А. суду не представил.
В силу частей 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Подписывая собственноручно анкету заявителя, ответчик выразила согласие на обработку своих персональных данных в целях продвижения услуг банка на рынке с помощью средств связи, равно, как подтверждения услуг банка и/или услуг (товаров, работ) третьих ли - партнеров банка (п. 2) (л.д. 16 оборотная сторона).
Учитывая Индивидуальные условия договора потребительского займа, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что Банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу.
Принимая во внимание, что в кредитном договоре отсутствует условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно представленному расчету задолженности на 10.11.2025 задолженность по процентам составляет 39 406 рублей 74 копейки (л.д.23).
Ответчиком данный расчет не оспорен. Ответчиком также не оспаривался факт заключения договор займа, его условий и фактического получения суммы займа.
По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей Судебный участок № 11 в Любинском судебном районе Омской области 9 февраля 2021г. был выдан судебный приказ. Определением от 24 мая 2021г. по заявлению Иванова А.И. судебный приказ от 9 февраля 2021 г. отменен (л.д. 81,83).
18.12.2023 произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская «М.Б.А. Финансы» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.44-46).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора с истцом на условиях, изложенных в иске, и факт получения денежных средств, размер предъявленной к взысканию задолженности.
Ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора и его условия, а также расчет задолженности и ее размер, заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности истцом, судебный приказ по взыскании задолженности по договору был вынесен 2021 году, за пределами трех лет и отменен в 2021 году, однако в районный суд истец обратился в 2026 году.
Поскольку возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности имеют юридическое значение при разрешении настоящего спора, суду следует дать им правовую оценку. По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В ст.200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения каждого очередного платежа.
Как следует из согласия на выдачу кредита, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленными аннуитетными платежами, в размере 14 734 рубля, 35 копеек, ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Срок возврата кредита 24.10.2017 (л.д.19 оборотная сторона).
Из вышеприведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд и по каждому платежу отдельно.
Из искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности следует, что нарушение прав истца невозвратом (неполным возвратом) денежных средств связано с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, которая возникла с 1 июня 2018 г., так как внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производилось.
Таким образом, срок исковой давности истекал 1 июня 2021 г. (с учетом графика платежа и срока действия кредитной договора).
Из материалов дела видно, что истец 5 февраля 2021 г. обращался к мировому судье судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору с Иванова А.А.. 24 мая 2021 г. судебный приказ был отменен по заявлению Иванова А.А.
Из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, с учетом того, что ответчиком платежи по кредитному договору не вносились, согласно выписки из реестра дата начала задолженности возникла 25 ноября 2013 г., расчет задолженность была выставлена на 01.06.2018, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен 24 мая 2021 г.
В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Иванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с пропуском исковой давности обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Обществу с ограниченной общественностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Иванову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.10.2012, а также судебных расходов, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2026 г.
Председательствующий И.В. Фогель
Копия верна
Председательствующий И.В. Фогель
Дело №2-109/2026
УИД 55RS0031-01-2025-001693-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
6 апреля 2026 г. рп Саргатское Омской области
Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Фогель И.В., при секретаре Чириковой М.Л., помощнике судьи Троян И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной общественностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Иванову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Обществу с ограниченной общественностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Иванову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.10.2012, а также судебных расходов, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Фогель