Решение
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 г. рп Саргатское Омской области
Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Фогель И.В.
при секретаре Чириковой М.Л., помощнике судьи Троян И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в рп Саргатское гражданское дело по исковому заявлению Безруковой Ю. Б. к Михайлову Д. А. о взыскании за устранение выявленных недостатков некачественно оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Саргатский районный суд Омской области к ответчику о взыскании за устранение выявленных недостатков некачественно оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обосновании заявленных требований указала, что в июле 2025 г. истец приобрела дом по адресу: <адрес>, в данном доме нужно было заменить окна, решив поменять окна в доме, она позвонила по объявлению.
26.07.2025 на замер окон приехал ответчик и сообщил о стоимость шести окон в размере 107 000 рублей.
08.08.2025 истец внесла предоплату в размере 65 000 рублей. 03.09.2025 второй платеж в размере 42 000 рублей был переведен на счет ответчика в день установки окон.
На момент окончании установки окон истец проверить работу не смогла, в связи с тем, что принимала машину с мебелью. При осмотре проведенных работ были выявлены множественные недочеты, а именно отсутствовало утепление окна по периметру, окна были установлены на разном уровне, подоконные доски разной ширины. Работа была выполнена не качественно, в связи, с чем истец обратился к ответчику с просьбой переделать окна, ответчик отказался с вязи с тем, что с истцом не заключался договор.
Истец обратилась в ОМВД по Саргатскому району с заявлением, что ответчик некачественно установил окна. 16.11.2025 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что ответчик является самозанятым и производит установку окон.
24.11.2025 истец нашла новое объявление и пригласила другого мастера. Специалист осмотрев работу предыдущих мастеров сообщил, что у двух окон необходимо провести демонтаж подоконников, у четырех окон необходимо поднимать подоконники. Утеплять все окна со стороны улицы и со стороны дома. Стоимость устранения всех некачественных работ у данного мастера составляет 90 000 рублей.
25.11.2025 истец направила письменную претензию в адрес ответчика с требованиями возвратить денежные средства за некачественную услугу, данную претензию ответчик не получил.
Истец обратилась к ИП Тельтаеву Ш.А. для определения стоимости установления недостатков, согласно сметного расчета, стоимость устранения недостатков по состоянию на день осмотра составила в размере 136 473 рубля 22 копейки.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика 136 473 рубля 22 копейки, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя по выплате денежных средства устранение недостатков за период с 06.12.2025 по 24.03.2026 в размере 98 100 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению локального сметного расчета в сумме 4 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы судом.
20.07.2026 истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика 106 753 рубля за устранение выявленных недостатков некачественно оказанных услуг, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя за период с 06.12.2025 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% от взысканной суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 25% от взысканной суммы в пользу ОРОО «Защита прав потребителей».
28.04.2026 определением Саргатского районного суда Омской области привлечена в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований Администрация Саргатского района Омской области.
17.06.2026 определением Саргатского районного суда Омской области привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований Безруков И.С.
Истец Безрукова Ю.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указала, что потребителем услуги являлась она, оплату по договору производила она.
Ответчик Михайлов Д.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать. Указал, что готов исправить недочеты, указанные в экспертном заключении, представленном стороной истца.
Представитель третьего лица не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес>, о дне, месте, времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не поступило.
Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Безруков И.С., о дне, месте, времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает надлежащим извещение участников судебного заседания о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав истца, ответчика, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 1096 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно пункту 3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.
На истца в свою очередь возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Безруков И.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 98-100).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Безрукова Ю.Б. ссылается на то, что проживает и пользуется жилым домом по адресу <адрес>, который принадлежит на праве собственности ее сыну Безрукову И.С. 26.07.2025 на замер окон приехал ответчик и сообщил о стоимости замены шести окон в размере 107 000 рублей.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен чек, согласно которому 08.08.2025 г. в 16 час. 25 мин. Безруковой Ю.Б. оплачено Михайлову Д.А. 65 000 руб. и 03.09.2025 г. в 15 ч. 44 мин. Безруковой Ю.Б. оплачено Михайлову Д.А. 42 000 рублей (л.д. 9,14).
Факт того, что Михайлов Д.А. оказывал Безруковой Ю.Б. услугу по установке шести окон ПВХ, стороной ответчика не оспаривался. Не оспаривается стороной ответчика и факт того, что Михайлов Д.А. осуществляет деятельность по установке окон на постоянной основе.
25.11.2025 Безруковой Ю.Б. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила возместить ущерб в размере 90 000 рублей (л.д. 58-59).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64640087009831, почтовое отправление с претензией было принято в отделении почты 25.11.2025, 27.11.2025 г. прибыло в место вручения, 13.01.2026 г. почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 167).
В связи с отказом ответчика добровольно возместить убытки, причиненные оказанием некачественной услугой, Безрукова Ю.Б. обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно экспертному заключению представленному стороной истца от 15.07.2026 г., составленному ООО «БДСК», стоимость устранения недостатков/нарушений на дату проведения экспертизы составила 106 753 рубля (л.д. 168-202).
Экспертом установлено, что при установке окон по адресу <адрес>, в количестве 6 штук были нарушены строительные нормы и правила, а именно имеется зазор между стеной и рамой блоков ПВХ на всех изделиях по трем сторонам от 65-105 мм. Швы заполнены частично кусками пеноплекса разной толщины, сама пена имеет пустоты и заполнена не по всей площади проема шва.
Оконные блоки по горизонтали, как с улицы, так и в помещениях установлены на разной высоте, перепад от 20 до 50 мм.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Доказательств недопустимости указанного заключения не представлено, о некомпетентности эксперта не заявлено.
Сторона ответчика отказалась от проведения судебной экспертизы по делу. Своих доказательств относительно стоимости устранения выявленных недостатков, причин их возникновения, не представила.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Михайлова Д.А. в пользу истца Безруковой Ю.Б. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 106 753 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования в остальной части, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Исходя из изложенного, с Михайлова Д.А. в пользу Безруковой Ю.Б. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день, начисляемая на остаток задолженности, начиная с 24.01.2026 г. по день вынесения решения.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 45 Постановления № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя является установленным, требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, и необходимость защиты прав истца в судебном порядке.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий, продолжительности периода невыполнения обязательства, отсутствие положительного результата досудебного урегулирования спора, принципа разумности и справедливости, поведения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 111 753 рублей. Из которых 55 876 рублей 50 копеек в пользу Безруковой Ю.Б., и 55 876 рублей 50 копеек в пользу ОРОО «Защита прав потребителей».
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика по правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 405 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Безруковой Ю. Б. к Михайлову Д. А. о взыскании за устранение выявленных недостатков некачественно оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлова Д. А., <данные изъяты> пользу Безруковой Ю. Б., <данные изъяты> денежные средства за устранение выявленных недостатков некачественно оказанных услуг в размере 106 753 (сто шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля, неустойку в размере 106 753 (сто шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 00 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 55 876 (пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек.
Взыскать с Михайлова Д. А., <данные изъяты> в пользу ОРОО «Защита прав потребителей», ИНН 5506074486 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований размере 55 876 (пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек.
Взыскать с Михайлова Д. А., <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 405 (десять тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек, в бюджет Саргатского муниципального района <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2026 г.
Председательствующий И.В. Фогель
Копия верна
Председательствующий И.В. Фогель