РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Р.п. Саргатское 18 июня 2026 года
Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.
при секретаре судебного заседания Нидергвель М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»» к Васильеву Н. Ю., Морозову Д. Н. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Васильеву Н.Ю..
В обоснование требований (с учетом пояснений от 04.06.2026) указав, что 13.05.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и с на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования SYS2597121372 (договор КАСКО) в отношении транспортного средства HYUNDAICRETA, 2019 г.в., VIN№, ГРЗ №
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HYUNDAICRETA, ГРЗ №, под управлением с и транспортного средства NISSANWINGROAD, ГРЗ №, под управлением Васильева Н.Ю., в результате которого транспортные средства получили повреждения.
Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП был признан Васильев Н.Ю..
Поскольку автомобиль истца HYUNDAICRETA, ГРЗ №, был застрахован (номер полиса SYS2597121372), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 152 603 рубля 20 копеек.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Просят суд взыскать с Васильева Н.Ю. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 152 603 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578 рублей.
Определением суда от 21.05.2026 к участию в деле привлечен в качестве соответчика Морозов Д..Н., поскольку по данным базы ФИС ГИБДД, на момент ДТП являлся собственником транспортного средства NISSANWINGROAD, №
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Твердохлеб К.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Васильев Н.Ю., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, а также месту фактического пребывания (указанному в административном материале): <адрес>, однако судебная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения. Также судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предпринимались попытки связаться с ответчиком по номерам телефонов, указанных в материалах дела (№; №), однако телефон ответчика недоступен. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Ответчик Морозов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, однако судебная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения. Кроме того, судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предпринимались попытки связаться с ответчиком по номеру телефона, указанному в договоре купли-продажи транспортного средства (№), однако телефон ответчика недоступен.
Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета иска - с, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В силу ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»: место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.
Неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
На основании вышеизложенного, суд на основании п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд,исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам:
В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В силу пункта 1 статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 384, 387, п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, при определении размера которых каждая из сторон вправе представлять доказательства в обоснование своей позиции относительно размера убытков, а суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Васильев Н.Ю., управляя транспортным средством NISSANWINGROAD, ГРЗ №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAICRETA, ГРЗ № под управлением с.
По данному факту инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области 22.06.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужил факт того, что Васильев Н.Ю., не убедившись в безопасности маневра, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее с, т.е. действия ответчика Васильева Н.Ю. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. При этом следует учесть, что не привлечение Васильева Н.Ю. к ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не исключает его вину в произошедшем ДТП.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAICRETA, ГРЗ №, причинены механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства №ат14592626 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником п
Как следует из сведений автоматизированной базы ФИС ГИБДД, в период с 06.09.2011 собственником транспортного средства NISSANWINGROAD, ГРЗ № являлся Морозов Д.Н., который 26.06.2024 осуществил снятие данного транспортного средства с учета в связи с продажей.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящемуся в отделении Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, Морозов Д.Н. продал Васильеву Н.Ю. автомобиль NISSANWINGROAD, №. Морозов Д.Н. подтвердил получение денежных средств за транспортное средства, а Васильев Н.Ю., в свою очередь, подтвердил факт передачи ему транспортного средства, что подтверждено подписями сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Морозов Д.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства NISSANWINGROAD, ГРЗ №, являлся Васильев Н.Ю.. При этом, отсутствие регистрации в ГИБДД о смене собственника юридического значения не имеет, поскольку право собственности Васильева Н.Ю. возникло с момента исполнения договора купли-продажи транспортного средства и передачи ему транспортного средства, т.е. с 14.06.2026. Следовательно, именно Васильев Н.Ю. является надлежащим ответчиком по делу.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Васильева Н.Ю. по договору ОСАГО не была застрахована.
Согласно полису КАСКО, автомобиль HYUNDAICRETA, ГРЗ №, был застрахован истцом (номер полиса SYS2597121372) со страховым риском «Ущерб».
Во исполнение п.11 полиса КАСКО истец выдал с направление № АТ4592626/1 на СТОА «<данные изъяты>» для ремонта транспортного средства.
Согласно акту приема-передачи и выполненных работ № Mku2423567 от ДД.ММ.ГГГГ к заказу - наряду, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAICRETA, ГРЗ № составила 152 603 рубля 20 копеек, что также подтверждается счетом на оплату MkO1111471 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 152 603 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 564338.
Таким образом, поскольку истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему лицу, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред - Васильеву Н.Ю..
Ко взысканию истцом предъявлена сумма в размере 152 603 рубля 20 копеек, что соответствует понесенным затратам истца на выплату страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела ответчик Васильев Н.Ю. возражений относительно размера исковых требований, а также представленных истцом доказательств в их обоснование, не представил.
В силу изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования обоснованны, подтверждены представленными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с ответчика суммы иска.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с подачей искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 578 рублей, как видно из приложенного к иску платежного поручения, которая также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) к Васильеву Н. Ю. (паспорт серии 5203 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.
Взыскать с Васильева Н. Ю. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 152 603 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот три) рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578 (пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении требований к Морозову Д. Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 18 июня 2026 года.
Председательствующий А.Н. Козицкий