РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года рп. Саргатское
Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего Козицкого А.Н.
при секретаре судебного заседания Нидергвель М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акзамовой Г. И. к Щербакову А. М., Щербаковой Е. В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Истец обратился в суд с данным исковым заявлением к законным представителям несовершеннолетнего Щербакова Ю.А.
В обоснование требований представитель истца по доверенности Минин В.В. в заявлении указал, что доверитель Акзамова Г.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В данном доме никто не проживал, поскольку она осуществляет уход за своим престарелым отцом и в связи с этим проживает в <адрес>. Семья дочери переехала в <адрес>. Вместе с тем, дом пригоден для проживания и периодически использовался собственником по назначению. 15.07.2025 несовершеннолетний щ, незаконно проникнув в жилое помещение, принадлежащее истцу, поджег диван. В результате пожара дом полностью сгорел. Постановлением ОМВД России по <адрес> в отношении щ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности. Согласно отчету оценщика №-К от 15.10.2025 затраты на восстановительный ремонт жилого дома составят 2 404 543 рубля.
Ответчики являются родителями несовершеннолетнего щ
Просил взыскать с ответчиков в пользу Акзамовой Г.И. в качестве возмещения причиненного имущественного вреда 2 404 543 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 28 850 рублей и компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Акзамова Г.И. не участвовала, будучи надлежаще извещенной, доверила представление ее интересов Минину В.В. В судебном заседании 21 мая 2026 г. поясняла, что постоянно проживает в <адрес> с 2023 года в связи с осуществлением ухода за отцом. Имеет там в собственности квартиру. Домом в д. Интенис она пользовалась редко, там периодически жила семья дочери, когда каникулы. Нуждаемости в жилом помещении у нее нет. Делали ремонт и принимали меры к сохранности дома семья дочери. Для нее представляли ценность семейные фотографии и некоторые другие вещи, которые уничтожены при пожаре. Когда она жила в этом доме, постоянно оформляла кредиты, чтобы облагородить дом, ущемляла себя во всем. После пожара, которым все уничтожено, от утраты памятных вещей она испытывала моральные и нравственные страдания. В связи с этими обстоятельствами просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 20 000 рублей, а также ущерб от уничтожения дома. От требований о возмещения материального ущерба от уничтожения имущества, находящегося в доме она отказалась, поскольку дочь получила социальную выплату в связи с пожаром в размере 100 000 рублей.
Представитель истца Минин В.В. в судебном заседании заявил о согласии с заключением судебной экспертизы об определении размера ущерба, причиненному в результате пожара, жилому дому истца, в связи с чем изменил, основания и размер требований, просив взыскать с ответчиков в пользу Акзамовой Г.И. в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба 375 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 28 850 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей. От требований о возмещении ущерба от уничтожения имущества, находящегося в доме до пожара отказался. В судебном заседании 5 мая 2026 г. пояснял, что от центра социального обслуживания населения их семья получила социальную выплату.
Ответчики Щербаков А.М., Щербакова Е.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, так как не согласны с размером заявленного ущерба, поскольку дом был старый и находился в запущенном состоянии. Согласны с заключением судебной экспертизы, установившей размер причиненного истцу ущерба, размер которого не оспаривают. Факт причинения ущерба истцу действиями их несовершеннолетнего сына щ не отрицают, как и наличие в сгоревшем доме памятных вещей истца. Возражений против требований о компенсации истцу морального вреда не представили.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.
Согласно ст.1073 ГК РФ вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительного объема поврежденного имущества и его оценки в материальном выражении.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с данными ЕГРН истец Акзамова Г.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Как следует из истребованных судом отказных материалов №117-25 по результатам проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище), и №480/2025 15 июля 2025 г. по результатам проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), от диспетчера ПЧ №55 в дежурную часть ОМВД России по Саргатскому району поступило сообщение о возгорании указанного жилого дома.
Согласно заявлению Мининой Г.М., зарегистрированному оперативным дежурным ОМВД России по Саргатскому району за №1417 от 16 июля 2025 г., она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших 15 июля 2025 г. поджог названного объекта недвижимости и причинивших ей материальный ущерб в размере 1 миллиона рублей, который является для нее значительным.
Как следует из данных Мининой Г.М. объяснений, жилой дом по указанному адресу находится в собственности ее матери Акзамовой Г.И., они с супругом Мининым В.В. и детьми зарегистрированы по месту жительства по данному адресу, приезжают в дом на проживание в летний период. Дом пригоден для проживания, в нем имелась мебель, находились их личные вещи, документы, бытовая техника. Перед отъездом в г. Омск 29 июня 2025 г. они отключили электроэнергию, газовое оборудование, входные двери и ворота закрыли на замок. 15 июля 2025 г. в 17.30 час ей позвонила соседка Кисер И.А. и сказала, что горит их дом. В тот же день они приехали с мужем в д.Интенис и увидели, что дом полностью сгорел. От жителей деревни ей стало известно, что в дом приникли несовершеннолетние дети Щербаковой Е.В. и подожгли диван в доме. Ущерб от пожара для нее является значительным, поскольку это единственное жилье, которое у нее есть, в г. Омске они снимают квартиру, кроме того, младший ребенок является инвалидом, она находится по уходу за ребенком-инвалидом, в связи с чем не работает, заработок супруга составляет около 50 000 рублей, половина из которых ими отдается за съем квартиры в г.Омске.
Согласно объяснениям несовершеннолетнего щ, полученным в присутствии отца Щербакова А.М., педагога Казанцевой Т.А., он с другом а 15 июля 2025 г. играли в карты на заднем дворе дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Он знал, что в данное время в этом доме никого нет, и предложил другу зайти в дом. Через сетку-рабицу на заборе они вошли в ограду домовладения, затем, оторвав фанеру на окне, они проникли в дом. Вместе с а они начали лазать по шкафам, где нашли спички. Он зажег спичку и начал поджигать диван, стоящий в комнате. а стал поджигать какие-то палочки возле печи на кухне. Когда диван загорелся, он сказал Артемьеву, что нужно убегать. Они покинули дом и убежали в конец <адрес>.
Как следует из объяснений несовершеннолетнего а, полученных в присутствии матери ч, педагога Казанцевой Т.А., он с другом щ ДД.ММ.ГГГГ играли за домом по адресу: <адрес>, <адрес>. щ Юра предложил зайти в дом, так как там никто не проживал. Он знал, кому принадлежит этот дом. Через сетку-рабицу на заборе они вошли в ограду домовладения, затем, оторвав фанеру на окне, они проникли в дом. Вместе с Юрой они начали лазать по шкафам, где нашли спички. Юра начал поджигать диван, стоящий в комнате. Он вышел на улицу, где нашел сухие палочки, которые занес в дом, стал поджигать на кухне возле печи. Когда загорелся диван, Юра сказал ему об этом, они покинули дом и убежали в конец <адрес>.
Данные объяснения несовершеннолетних в ходе проведения проверки по обращению Мининой Г.М. в судебном заседании ответчиками не опровергнуты, напротив ответчики Щербаков А. М., Щербакова Е. В. как законные представители щ, подтвердили факт совершения их сыном противоправных действий в виде проникновения им в жилище Акзамовой Г.И. и совершения поджога имущества истца.
На основании постановления должностного лица Большереченского СО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилище по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и на основании постановления должностного лица ОМВД России по Саргатскому району от 22 декабря 2025 г. в возбуждении уголовного дела по факту умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, в отношении щ и а отказано в виду недостижения лицами возраста привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с рапортом дознавателя ТОНД и ПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом командира отделения 55 ПСЧ жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ уничтожен полностью.
В силу изложенного суд приходит к вывод о наличии факта причинения имущественного ущерба собственнику домовладения - истцу по делу Акзамовой Г.И., а непосредственным причинителем ущерба имуществу истца является несовершеннолетний щ, поскольку именно его неправомерные действия находятся в причинно-следственной связи с наступление вреда. Данные обстоятельства позволяют суду установить наличие состава деликтного обязательства и оснований наступления деликтной ответственности.
В виду не достижения щ, 2015 г.р., возраста несения гражданско-правовой ответственности, она возлагается судом на его законных представителей - ответчиков Щербакова А. М., Щербакову Е. В..
Согласно ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба.
Вместе с тем в рассматриваемом случае такой способ восстановления нарушенного права истца не будет в полной мере отражать размер повреждения имущества, поскольку жилой дом истца в результате пожара уничтожен полностью.
Представленным при подаче искового заявления отчетом №-К об определении рыночной стоимости восстановительных работ домовладения после пожара по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, истец обосновывал первоначальные предъявленные исковые требования о взыскании с ответчиков денежной суммы на восстановительный ремонт поврежденного от пожара жилого дома истца в размере 2 204 561,54 рублей, на дополнительные материалы - 25 268 рублей и в счет возмещения стоимости имущества, находящегося в жилом доме до пожара, - 174 713,4 рублей. Согласно акту осмотра данного объекта от 30 сентября 2025 г. в результате пожара он поврежден более чем на 70%, имеются повреждения имущества (без конкретизации предметов).
При этом, согласно экспертному заключению №56/26-РО от 30 июля 2026 года в результате пожара дом поврежден на 98 %, что вызывает сомнения в достоверности представленной истцом отчета об определении рыночной стоимости восстановительных работ.
Кроме того, согласно отчету №-К об определении рыночной стоимости восстановительных работ домовладения после пожара по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, оценщик определяет рыночную стоимость восстановительных работ на основании затратного подхода.
Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения №56/26-РО от 30 июля 2026 года, изложенным на 57 стр. заключения, фактический срок жизни исследуемого жилого дома на дату исследования составляет 66 лет. При нормативном сроке в пределах 50 лет физический износ методом срока жизни составит 132% (66/50*100%), восстановление максимально изношенных за время превышения срока эксплуатации дома основных конструктивных элементов (фундамента, стен и пр.) экономически нецелесообразно: стоимость восстановительных работ и затраты на материалы превысит или сравняется со строительством нового строения. В связи с отсутствием возможности определения эффективного возраста исследуемого жилого дома (ввиду поврежденности конструктивных элементов, отсутствия остатков некоторых конструктивных элементов, невозможности опроса собственника дома (отказавшегося присутствовать при осмотре), и заброшенного состояния участка, сказавшегося на полной доступности элементов к осмотру, определить фактический износ строения не представляется возможным. Размер физического износа, определенный в техническом паспорте по состоянию на 12.08.2021, когда срок эксплуатации уже составлял 62 года и превышал нормативный срок его жизни, учитывая состояние видимых при пожаре конструктивных элементов, в качестве источника для определения износа на дату исследования представляется ненадежным и сомнительным. Исходя из выявленных обстоятельств экспертами исключено определение размера ущерба, нанесенного пожаром методами Затратного подхода. В связи с чем, размер ущерба, нанесенного пожаром ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> определен экспертами как 98 % (степень уничтожения имущества) от рассчитанной экспертами рыночной стоимости жилого дома (лист исследования 53).
Представитель истца Минин В.В. просит взыскать с ответчиков в пользу Акзамовой Г.И. в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба 375 000 рублей, признав верным заключение судебной экспертизы о размере причиненного истцу ущерба, взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 28 850 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, требований о возмещении ущерба от уничтожения имущества, находящегося в доме до пожара, не заявил.
Ответчики при рассмотрении настоящего дела после ознакомления с экспертным заключением №56/26-РО от 30 июля 2026 г. возражений против выводов экспертов не представили.
Как следует из заключения судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного жилому дому по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате полного уничтожения пожаром, составляет 375 000 рублей.
Суд принимает заключение эксперта №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «ОМЭКС», в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, что подтверждается копиями дипломов. Выводы эксперта согласуются с материалами дела, ответы эксперта на поставленные судом вопросы подробные, мотивированные. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 375 000 рублей.
Предусмотренных законом оснований для снижения размера причиненного истцу материального ущерба суд не нашел в виду отсутствия со стороны истца как собственника уничтоженного пожаром жилого дома противоправных как действий, так и бездействий.
Поскольку в результате пожара полностью уничтожено имущество, находившееся внутри дома до пожара, а истец указывает на то, что среди сгоревших вещей находились памятные для нее вещи, в том числе, семейные фотографии, ответчиками данные факты не опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с безвозвратной утратой данных вещей, признавая факт перенесения истцом физических и нравственных страданий вследствие ущемления его неимущественных прав и интересов.
Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Суд находит обоснованным истцом размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей и взыскивает с ответчиков указанную сумму.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно положениям ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом размера взысканной по основному требованию суммы (375 000 рублей) и взысканной компенсации морального вреда с ответчиков подлежит взысканию в бюджет района государственная пошлина в размере 15 250 рублей (12 250+3 000).
Поскольку истец изменил основания, предмет и размер основного искового требования, которое обосновывал первоначально представленным экспертным заключением, и к окончанию рассмотрения дела по существу поддержал измененное основное исковое требование, представленный им отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома истца доказательственного значения не имеет, в виду чего требования о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов на составление указанного отчета в размере 28 850 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Акзамовой Г. И. (паспорт серии 5213 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) к Щербакову А. М. (паспорт серии 5205 №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Щербаковой Е. В. (паспорт серии 5221 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Щербакова А. М., Щербаковой Е. В. в пользу Акзамовой Г. И. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать солидарно с Щербакова А. М., Щербаковой Е. В. в бюджет Саргатского района Омской области государственную пошлину в размере 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 18 августа 2026 года.
Председательствующий А.Н. Козицкий