АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Калмыковой С.С., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Аркон» к Грудинину Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ООО МКК «Аркон» Маляревской В.В., на заочное решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2026г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать сГрудинину Николая Владимировича (паспорт ... ...) в пользу ООО МКК «Аркон» задолженность по договору о предоставлении займа ... № ... в размере 433545, 90 руб., из которых 317733, 12 руб. – основной долг по договору займа, 115746, 53 руб. – сумма процентов за пользование займом, 66, 25 руб. – неустойка, также расходы по уплате госпошлины в размере 13339, 00 руб., всего в общей сумме 446884, 90 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Маляревская В.В., действующая по доверенности в интересах ООО МККК «Аркон», просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении займа № ... от ..., заключенного между ООО МКК «Аркон» и Грудининым Н.В. в размере 433545, 90 руб., из которых 317733, 12 руб. – основной долг, 115746, 53 руб. – сумма процентов, 66,25 – неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере 33339, руб., а также обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Исузу, год выпуска 1993, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер шасси ..., гос. номер ... путем продажи с публичных торгов. Установив начальную продажную стоимость 650000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Маляревская В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования по обращению взыскания на заложенное транспортное средство. Указывает на то, что информация о залоге договора лизинга была внесена истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с размещением на интернет-сайте. Судом не были запрошены у истца дополнительные документы по внесению в реестр залогов, истец от предоставления данных не уклонялся.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маляревская В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Грудинин Н.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 настоящего Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Аркон» иГрудининым Н.В. 11.06.2025 был заключен договор о предоставлении займа№ AR02085, в соответствии с которым ООО МКК «Аркон» предоставилоГрудинину Н.В. заем (потребительски кредит) в размере 320000 руб. сроком на 48 месяцев под 102,281 % годовых, с датой возврата до 11.06.2029 г., а заемщик обязался возвратить займ и оплатить проценты на условиях, установленных договором.
Материалами дела подтверждается факт предоставления займа в размере 320 000 руб. заемщику.
В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору, 11.06.2026 года между ООО МКК «Аркон» и Грудининым Н.В. заключен договор залога, согласно которому Грудинин Н.В. предоставил в залог автомобиль марки Исузу, год выпуска 1993, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер шасси ... гос. номер .... Стоимость автомобиля определена сторонам 650000 руб.
Согласно расчету истца по состоянию на 18.02.2026 размер задолженности по договору о предоставлении займа от11.06.2025г. № ... составляет 433545, 90 руб., из которых 317733, 12 руб. – основной долг, 115746, 53 руб. – сумма процентов, 66, 25 – неустойка. Представленный расчет суд находит верным, доказательств опровергающих данный расчет суду не представлено.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчикГрудинин Н.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов по договору от 11.06.2025 г. и пришел к выводу о взыскании с него задолженности в размере 433545, 90 руб., из которых 317733, 12 руб. – основной долг, 115746, 53 руб. – сумма процентов, 66, 25 руб.– неустойка.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в данной части решение суда не обжалуется.
соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, способом обеспечения исполнения обязательств является залог.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу пп. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средстве в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировано.
Как следует из представленных в материалах дела документов, 11.06.2026 года между ООО МКК «Аркон» и Грудининым Н.В. заключен договор залога, согласно которому Грудинин Н.В. предоставил в залог автомобиль марки Исузу, год выпуска 1993, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер шасси ..., гос. номер .... (л.д.38-41).
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля является ФИО1 (л.д.66).
Судом проверен сайт Федеральной нотариальной палаты и установлено, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство марки Исузу, номер шасси ..., не зарегистрировано.
Между тем в материалах дела имеется паспорт транспортного средства (ПТС) из которого усматривается, что № шасси, по которому производился запрос в Федеральную нотариальную палату ... (л.д.21).
При верном заполнении данных транспортного средства или по введению данных по фамилии ответчика, усматривается, что залог в установленном порядке зарегистрирован 12.06.2025г.: залогодатель Грудинин Н.В., залогодержатель ООО МК «Аркон».
Таким образом, оснований для отказа в требовании – об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.
Истец просит обратить взыскание на заложенное движимое имущество, определить реализацию путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 650000 руб.
Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
Таким образом, оспариваемое заочное решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежит отмене, в указанной части судебная коллегия выносит новое решение об обращении взыскания на движимое имущество, с определением его реализации с публичных торгов без указания начальной продажной стоимости.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части вынести новое решение:
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Исузу, год выпуска 1993, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер шасси ..., гос. номер ... путем продажи его с публичных торгов.
В остальной части решение оставить без изменения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2026 г.