АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хабаровой Д.И., при секретаре судебного заседания Семенюк Е.О., с участием помощника прокурора Облендер Д.В., защитника- адвоката Деревянко А.С., осужденного Добродеев А.П. , рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2026 года в <адрес> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Липницкой И.М., апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Добродеев А.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, СНТ «Север», аллея 3, уч. 20, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Приговором суда в отношении Добродеев А.П. решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешен вопрос по процессуальным издержкам.
Заслушав мнение прокурора, защитника, осужденного, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
Добродеев А.П. согласно приговору суда, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества КФХ « Урожай» ДД.ММ.ГГГГ на картофельном поле, расположенном на расстоянии 1946 м в восточном направлении от километрового указателя «23» километр автодороги Омск-Красноярка, вблизи <адрес> в зоне действия географических координат 55.129375, 73.227593 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Липницкая И.М. полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о необходимости назначения Добродеев А.П. наказания в виде обязательных работ, мотивировано решение об освобождении последнего от уплаты процессуальных издержек со ссылкой на имущественное положение, однако в резолютивной части приговора назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Деревянко А.С. просит отменить приговор суда, прекратить уголовное дело в отношении Добродеев А.П. на основании ст. 14 УК РФ в связи с малозначительностью преступления. Указывает, что судом при описании совершенного Добродеев А.П. преступления указано о совершении последним кражи, при этом собственник имущества КФХ «Урожай» не лишился принадлежащего ему имущества, кроме того, согласно показаниям представителя потерпевшего КМВ ущерб совершенным преступлением причинен не был. Приводит в обоснование своей позиции положения п. 33 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу своей малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.
На апелляционную жалобу защитника-адвоката Деревянко А.С. в интересах осужденного Добродеев А.П. государственным обвинителем принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.
Вина осужденного Добродеев А.П. в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства совершенного преступления правильно установлены судом исходя из показаний самого Добродеев А.П. , представителя потерпевшего КМВ, свидетелей РАС, САО , которые были оглашены в ходе судебного следствия, а также исходя из письменных материалов уголовного дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно. Квалификация действий Добродеев А.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, также является верной.
Вместе с тем, при описании преступления, совершенного Добродеев А.П. , суд указал о совершении последним кражи, а не покушении на кражу, обоснованно указав при этом, что ввиду задержания сотрудником КФХ «Урожай» не смог свой преступный умысел, направленный на хищение кабеля, до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
Как следует из приговора суда, в качестве смягчающих Добродеев А.П. наказание обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Кроме того, рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
С учетом целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ суд пришел к выводу о назначении Добродеев А.П. наказания в виде обязательных работ. Суждений о возможности назначения Добродеев А.П. наказания в виде штрафа в приговоре суда не содержится.
При этом, судом в резолютивной части приговора Добродеев А.П. назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Помимо этого, судом при вынесении приговора оставлено без внимания ходатайство стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу по ч. 2 ст. 14 УК РФ в связи с малозначительностью.
Разрешая вопрос процессуальных издержек, суд счел возможным освободить подсудимого от их уплаты, сославшись на его имущественное положение, несмотря на отсутствие отказа от услуг адвоката, который осуществлял его защиту и указание на свою имущественную несостоятельность. Конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности освобождения Добродеев А.П. от уплаты процессуальных издержек, судом в приговоре не приведены, что ставит под сомнения решение суда в этой части.
Указанные противоречия в выводах суда в части освобождения его от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественного положения и назначения наказания в виде штрафа судом признаются существенным нарушением уголовного закона, влекущими отмену приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Добродеев А.П. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательства.
Настоящее постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Председательствующий Д.И. Хабарова