АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года <адрес>
Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хабаровой Д.И., при секретаре судебного заседания Семенюк Е.О., с участием прокурора Рогожкина Е.Г., осужденного Лоренц В.С. , защитника-адвоката Есипова И.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лоренц В.С. и его адвоката Есипова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лоренц В.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев 26 дней принудительных работ (из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ) заменена на 2 месяца 26 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Лоренц В.С. постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу.
Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лоренц В.С. осужден по ст. 158 ч. 1, 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Обжалуемым постановлением принято решение, указанное во вводной части, по представлению врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> о замене осуждённому принудительных работ на лишение свободы.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел представление с обвинительным уклоном, приняв во внимание только позицию ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>. Кроме того, обращает внимание на то, что при определении режима исправительного учреждения судом первой инстанции допущена ошибка, поскольку рецидив в его действиях приговором суда не установлен, в связи с чем замененную часть наказания ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Помимо этого судом необоснованно указано об исчислении срока наказания со дня вступления постановления в законную силу. Полагает, что необходимо применить положения ст. 72 УК РФ при определении срока наказания. Просит отменить постановление суда.
В апелляционной жалобе адвокат Есипов И.Н., соглашаясь с позицией осужденного Лоренц В.С. , в части необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений, указывает на то, что допущенные его подзащитным нарушения не носили признаков злостного нарушения. Считает, что возбуждение и рассмотрение 3 дисциплинарных производств в один день ставит под сомнение возможность полного, объективного и всестороннего рассмотрения обстоятельств нарушения. Наряду со своим подзащитным обращает внимание на неверное определение судом вида исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать замененную часть наказания.
На апелляционную жалобу адвоката Есипова И.Н. в интересах Лоренц В.С. помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рогожкиным Е.Г. поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.
Данных о том, что при рассмотрении судом первой инстанции представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену судебного решения, не усматривается.
Согласно ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.
В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.
Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы
В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Процедура рассмотрения представления, предусмотренная ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судом соблюдена.
Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ осужденный Лоренц В.С. прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, где был поставлен на учет, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, последствия их нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный Лоренц В.С. несвоевременно возвратился после выхода за предлы ФКУ ИЦ-1 УФСИН России согласно заявлению, с разрешения врио начальника исправительного центра до 14.00 ДД.ММ.ГГГГ, фактически прибыв в 16.36. нарушение зафиксировано на стационарную видеокамеру, расположенную на КПП по пропуску людей. ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 осужденный Лоренц В.С. , находясь в кабинете отдела пробации исправительного центра, куда был вызван для проведения первоначальной беседы, по требованию заместителя начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ДЕЖ не представился в полном объеме, а именно: не назвал свою фамилию, имя и отчество, дату рождения. От дачи письменного объяснения осужденный отказался, вину не признал. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 осужденный Лоренц В.С. , находясь в помещении дежурной части ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по омской области в разговоре с заместителем начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ДЕЖ использовал нецензурную брань безадресно, что было зафиксировано на переносной видеорегистратор №№-ДСП. От дачи письменного объяснения осужденный Лоренц В.С. отказался, вину не признал.
Постановлением Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Лоренц В.С. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.
Указанное постановление осужденным не обжаловано и не отменено.
Таким образом, процедура и условия для признания Лоренц В.С. злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ были соблюдены и соответствуют требованиям ст. 60.15 УИК РФ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что Лоренц В.С. злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, поэтому данный вид наказания подлежал замен, лишением свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.
С учетом изложенного, позицию осужденного о том, что опоздание при возвращении в исправительный центр носило уважительный характер, а по требованию сотрудника администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> он представился, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку основанием для признания Лоренц В.С. злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, является совершение им в течение года трех нарушений предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК, а именно: в несвоевременном возвращении после выхода за пределы ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> согласно заявлению, непредставлении в полном объеме по требованию сотрудника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> и использовании нецензурной брани безадресно.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Лоренц В.С. совершил нарушения, которые носят малозначительный и формальный характер и не являются неповиновением администрации, с учетом исследованных доказательств не опровергают обоснованные выводы суда о наличии оснований для признания Лоренц В.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания принудительных работ, а также необходимости замены неотбытой части данного вида наказания лишением свободы на основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ.
При этом вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать неотбытую часть наказания судом определен с нарушением правил ст. 58 УК РФ, согласно которой в исправительных колониях строго режима отбывание наказания назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. В действиях Лоренц В.С. рецидив преступлений не установлен, в связи с чем необходимо внести изменения в постановление суда в этой части.
С учётом личности осуждённого, его поведения после осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Лоренц В.С. преступления, с учетом приговора суда, суд для отбывания наказания определяет ему исправительную колонию общего режима.
Кроме того, судом допущена ошибка при установлении начала срока исчисления отбывания наказания. При замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы начало срока наказания устанавливается с даты принятия такого решения, в данном конкретном случае должно было быть установлено с ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы, коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лоренц В.С. изменить: указать о замене неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Лоренц В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.
Судья Д.И. Хабарова