РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Ненашевой О.С., при секретаре Пляшко Д.В., с участием представителя административного истца ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, представителя административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, установил:
ФИО14 ФИО13. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином Испании, 26.05.2026 ему стало известно о принятии в отношении него решении об аннулировании разрешения на временное проживание в связи с тем, что в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание он не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание. С решением об аннулировании разрешения на временное проживание не согласен. Административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданской РФ ФИО16 с 06.06.2022, воспитывают общего несовершеннолетнего сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося также гражданином РФ. Аннулирование РВП фактически влечет принудительное разлучение его с семьей. Он въехал, зарегистрировался и проживает на территории РФ на законных основаниях. Впервые въехал на территории России 28.09.2019 для целей обучения и намерением изучать русский язык на подготовительном факультете НИ ТГУ. 19.12.2019 получил многократную визу для законного нахождения на территории РФ и неоднократно ее продлевал. Планировал приступить к работе над научным проектом в аспирантуре по программе «Международная лаборатория когнитивных исследований и психогенетики» созданной в НИ ТГУ на базе факультета психологии на основании постановления Правительства № 220 от 09.04.2010 «О мерах по привлечению ведущих ученых в российские образовательные учреждения высшего профессионального образования», так как еще до приезда у него прошло собеседование с профессором генетики и психологии НИ ТГУ ФИО6, которая согласилась быть его научным руководителем в аспирантуре. Однако в связи с пандемией COVID-19 все учреждения были закрыты или работали очень медленно, собрать документы для подачи заявки на гранд по ведению научно-практической деятельности с мексиканской организацией не представилось возможным, а в дальнейшем сотрудничество в области научных исследований вообще прекратилось. 15.09.2022 он получил визу № сроком с 10.09.2022 по 09.09.2023, виза по приглашению родственника (ФИО17). 24.08.2023 получено РВП сроком до 24.08.2026. В настоящее время продолжает вести самостоятельную научную деятельность, пишет научные работы.
Административный истец ФИО18 извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным в силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что административный истец проживает на территории Российской Федерации длительное время, продолжает заниматься научной деятельностью дома, пишет научные работы. Проживает с семьей по адресу: г.Томск, пр. Академический, д. 5/1, кв. 130. Супруга работает в ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, получает доход. Административный истец испытывает трудности с русским языком, поэтому не трудоустраивается официально. У административного истца престижное образование, два диплома по специальности когнитивная психология и нейрофизиолог. ФИО19 имеет накопления (личные сбережения) за предыдущие периоды работы в Испании. Накопленные денежные средства изначально были положены на счет, открытый на имя супруги. В настоящее время денежные средства переведены на вклад, открытый на имя ФИО20 Также административный истец имеет свой счет в Сбербанке куда поступают денежные средства, в том числе, денежные средства, которые возвращает по договору займа физическое лицо. Мать административного истца является гражданином Италии, отец – гражданин Мексики, родители совместно не проживают.
Представитель административного ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, заслушав представителей административного истца, административного ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а»-«в» пункта 3);
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Королевства Испания, паспорт № №, выдан генеральным консульством Амстердама от ДД.ММ.ГГГГ.
С 13.03.2025 ФИО21 состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Административный истец ФИО22 состоит в браке с ФИО23 с которой имеют ребенка ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО25 и ребенок ФИО26 являются гражданами Российской Федерации.
24.08.2023 административному истцу выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.4 п.3 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ, сроком на три года.
Решением УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений (изменений) в решение ) в отношении ФИО27 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации как в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлявшему трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток и не имеющему достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта РФ, на территории которого ему разрешено временное проживание.
26.05.2026 административной истец уведомлен об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, о чем свидетельствует его подпись на соответствующем бланке расписки.
Административное исковое заявление подано 04.06.2026.
Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок, решение принято органами, имеющими соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.
Рассматривая требование административного истца по существу, суд приходит к следующему.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 названного закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан подать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ ранее выданное иностранному гражданину разрешение на временное проживание аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.
Пунктом 2 Правил определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2007 года N 91 (далее - Правила), установлено, что среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.
Согласно пункту 5 Правил расчет среднемесячного дохода производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание.
В пункте 6 Правил приведены перечни видов доходов, полученные в денежной и (или) натуральной форме, которые учитываются при расчете среднемесячного дохода иностранного гражданина.
В уведомлении о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации от 12.05.2026 ФИО29 указал, что в течение очередного года со дня получения разрешения на временное проживание (с августа 2023г. по настоящее время) не работает. В графе «Размер и источники дохода за очередной год со дня получения разрешения на временное проживание» подтверждаемый источник дохода не указал.
При беседе в УМВД России по Томской области 18.05.2026 ФИО31 пояснил, что с 25.09.2023 по настоящее время трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществляет в связи с тем, что не имеет возможности официально трудоустроиться по профессии, официального источника дохода не имеет. Имеет накопления от предыдущей трудовой деятельности за пределами Российской Федерации. Уведомление о подтверждении проживания на территории Российской Федерации не представлял по причине не осведомленности.
Материалами дела подтверждается факт привлечения административного истца ФИО32 к административной ответственности за нарушения в сфере миграционного законодательства ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Штрафы за административные правонарушения оплачены.
В судебном заседании представитель административного истца также не отрицал отсутствие трудовой деятельности у ФИО33 с 2023г.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, административным истцом представлены следующие доказательства: справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход в отношении Тик Н.А. за 2023-2025гг., выписка по платежному счету в Сбербанк за период с 01.09.2025 по 23.06.2026, открытому на имя ФИО2, из которой следует, что на счет поступают денежные средства, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1296026 руб., выписка по банковскому вкладу Сбербанк в отношении ФИО35 ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по вкладу СберВклад за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на ФИО36 содержащая сведения о начислении процентов, договор займа между ФИО3 П.М. (займодавец) и ФИО8 (Заемщик) на сумму 1000000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому денежные средства от имени заемщика поступают на счет открытый в Сбербанке на имя ФИО2.
Дав оценку представленным доказательствам в совокупности, данным пояснениям представителя административного истца, которые согласуются с письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что административным истцом представлены доказательства, подтверждающие возможность содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств, суд также считает, что у административного ответчика имелись на момент принятия решения формальные основания для аннулирования выданного ФИО38 разрешения на временное проживание в Российской Федерации, однако, с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и практики ее применения, суд, принимая во внимание личность ФИО37 его семейное положение, наличие у него малолетнего ребенка, наличие гражданства РФ у членом семьи, приходит к выводу, что оспариваемое решение, исходя из вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности, повлекло за собой серьезное вмешательство со стороны государства в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Доказательств крайней необходимости аннулирования выданного административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, соразмерности таких мер воздействия преследуемой общественно значимой цели административным ответчиком не представлено. В данном конкретном случае баланс публичных и частных интересов не был соблюден.
На основании изложенного, суд полагает, что решение УМВД РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Королевства Испании ФИО2 нельзя признать законным.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административный иск ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Томской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2026.
Оригинал решения хранится в деле № 2а-2790/2026 УИД 70RS0004-01-2026-002840-59 в Советском районном суде г. Томска