РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Ненашевой О.С.
при секретаре Пляшко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ») обратилось в Советский районный суд г. Томска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (далее – СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3), в котором просит:
1. Признать незаконными действия СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2-О. в пользу ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ»;
2. Признать незаконным постановление СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2-О.;
3. Возложить на СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно:
-установить местонахождение исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2-О.;
-возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2-О., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ».
4. В случае направления исполнительного документа ранее, обязать СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового отправления;
5. В случае утраты исполнительного документа, обязать СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» заявление с отметкой суда о принятии заявления;
6. Установить СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве;
7. Взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Томской области в пользу ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Требования мотивированны тем, что в соответствии с условиями договора цессии №/УКТ от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2-О. и ОАО «Росгосстрах Банк» перешло к ООО «Управляющая компания ТРАСТ» (предыдущее наименование). Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2-О. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» направило в ОСП по Советскому району г. Томска заявление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» через систему межведомственного электронного взаимодействия поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, при это судебный пристав-исполнитель руководствовался невозможностью идентифицировать должника.
Вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. Отказ в возбуждении исполнительного производства основан на неверном толковании норм права. Идентификация должника в ЕРН – внутренняя административная процедура ФССП, необходимая для корректной работы информационной системы. Эта процедура не является условием, предписанным для взыскателя. Более того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства ИНН должника было указано, также была приложена копия его паспорта. Содержание требований исполнительного документа соответствует требованиям закона, документ подписан мировым судьей, заверен гербовой печатью. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в Федеральный закон от 21 декабря 2021 г. № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о необходимости внесения в исполнительный документ идентификационных данных. Кроме того, на основании того же исполнительного документа, ранее были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящее время окончены.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 11 июня 2026 г. к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области.
Административный истец ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ», административные ответчики СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области, заинтересованные лица ОСП по Советскому району г. Томска, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области и ФИО9 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, позицию по административному делу каким-либо образом не выразили.
Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. №2 29-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26 мая 2026 г., а также действия СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, выразившиеся в вынесении указанного постановления.
Постановление получено административным истцом в день его вынесения, на что указывается в административном иске.
Административное исковое заявление подано в суд посредством ГАС «Правосудие» 08 июня 2026 г., что подтверждается квитанцией об отправке №, в связи с чем суд приходит к выводу о своевременном обращении административного истца в суд.
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).
Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.
Так, по общему правилу в исполнительном документе должны быть указаны, среди прочего, сведения о должнике и взыскателе (пункт 5): для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также – дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт «а»), для организаций – наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (подпункт «б»).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного федерального закона.
Как указано в статье 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (часть 1). В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2).
Также согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Исходя из комплексного взаимосвязанного правового содержания перечисленных выше положений законодательства, регламентирующего вопросы принудительного исполнения, в том числе судебных актов, можно сделать вывод, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2-О. в пользу ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В заявление указаны персональные данные должника дата рождения, ИНН. К заявлению приложены исполнительный документ – судебный приказ №, постановление об окончании исполнительного производства, копия паспорт должника, доверенность и протокол ВОСУ.
Заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080921651471.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно постановлению, в исполнительном документе отсутствует один из идентификаторов должника, в связи с чем поступивший исполнительный документ не подлежит исполнению.
Суд при разрешении заявленных требований учитывает, что взыскателем ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства представлено ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства в отношении этого должника, в котором указаны данные о должнике ФИО2-О.: дата и место рождения, ИНН. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что указанные документы позволяли СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 возбудить в отношении должника исполнительное производство, отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
При разрешении административного иска суд также принимает во внимание, что исполнительный документ выдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения изменений в положение статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» о необходимости указания одного из идентификаторов должника, а также то, что исполнительный документ неоднократно принимался ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области к исполнению.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
В данном случае содержание оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства свидетельствует о формальном разрешении административным ответчиком вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению без выяснения конкретных предусмотренных законом сведений о должнике и взыскателе, отсутствующих в исполнительном документе и препятствующих исполнению содержащихся в нем требований.
С учетом вышеизложенного подлежит признанию незаконным постановление СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2-О.
Требования административного истца в части признания незаконным действия (бездействие) вышеуказанного должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в вынесении оспариваемого постановления, удовлетворению не подлежат, поскольку признание постановления незаконным свидетельствует об утрате им юридической силы, приведет к восстановлению прав истца, требования о признании незаконными действий в данном случае носят излишний характер.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.
Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.
Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что признавая оспариваемое незаконным решение действие (бездействие) суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.
Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
В данном случае, требования административного истца о возложении обязанности совершить действия, заявленные в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемым отказом прав.
С целью восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца суд возлагает на СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска в отношении ФИО2-О.
Оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на вышеуказанное должностное лицо службы судебных приставов возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2-О., с учетом требований статьи 30 Закона об исполнительном производстве в соответствии с которым данный вопрос отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя, и провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности с направлением соответствующего постановления в адрес ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ», у суда не имеется.
Иные требования административного истца относительно утраты исполнительного документа, обязании СПИ обратится в суд за выдачей дубликата исполнительного документа заявлены преждевременно. При этом, доказательств утраты исполнительного документа административным истцом не представлено. Оснований для удовлетворения указанных требований суд не находит.
Разрешая требование заявителя о возмещении судебных издержек по существу, суд руководствуется положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 15 000 рублей.
По смыслу, изложенному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, принявший оспариваемое постановление.
Частью 1 статьи 6.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что территориальные органы принудительного исполнения создаются федеральным органом принудительного исполнения на территориях субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 2 положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Томской области, утвержденного приказом ФССП России от 30 апреля 2020 г. № 379, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Томской области, осуществляет, в том числе бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 8.25).
Из материалов дела следует, что при обращении с административным иском в суд ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» была уплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей, в подтверждение представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, взысканию с УФССП России по Томской области в пользу ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ» удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска, в отношении ФИО2.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 7017107820) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ» (ИНН 3801109213) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Мотивированный текст решения составлен 21 июля 2026 г.
Оригинал решения находится в административном деле № 2а-2837/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-002866-78) в Советском районном суде г. Томска.