ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года с.Кабанск
Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Баймеева О.Г., при секретаре Соболевой Е.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Сергеевой А.А., подсудимых Мезенина С.В., Дружинина Н.С., защитников адвокатов Москвитина А.В., Михайлова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мезенина, ............... ..............., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «в», 245 ч. 1 УК РФ,
Дружинина, ............... ..............., ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 час у Мезенина С.В., достоверно знающего о том, что в складском помещении <адрес> хранится имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «...............» (далее по тексту ООО «...............»), из корыстных побуждений возник умысел на его тайное хищение. С целью облегчения реализации своего умыла, Мезенин С.В., в ходе телефонного разговора предложил Дружинину Н.С. совместно совершить данное преступление, на что последний, согласился, тем самым вступив с Мезениным С.В. в предварительный преступный сговор на совершение хищения. Реализуя свой совместный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Мезенин С.В. и Дружинин Н.С. на автомобиле марки «HondaStream» с государственным регистрационным знаком № под управлением Дружинина Н.С. прибыли на участок местности, расположенный в 700 метрах в северо-западном направлении от <адрес> Республики Бурятия, где в период времени с 01 часов 20 минут до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, путем свободного доступа прошли на территорию ООО «...............» по вышеуказанному адресу, прошли до складского помещения, расположенного в 30 метрах в северо-западном направлении от вышеуказанного дома, где путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникли внутрь склада, откуда тайно похитили: сварочный аппарат марки «Jasic» стоимостью 15 000 рублей, сварочный аппарат марки «P.I.T» стоимостью 15 000 рублей, пилу дисковую циркулярную марки «P.I.T» в количестве 2 штук стоимостью 10 000 рублей каждая, на общую сумму 20 000 рублей, пилу дисковую циркулярную марки «Boch» стоимостью 10 000 рублей, дрель марки «Kolner» стоимостью 9 800 рублей, станок заточный электрический марки «Champion», стоимостью 8 600 рублей, пилу торцовочную марки «Зубр» стоимостью 20 000 рублей, компрессор марки «Кратон» стоимостью 15 000 рублей, лодочный мотор марки «Sea-Pro» стоимостью 68 000 рублей, фрезер марки «ДИОЛД» стоимостью 10 000 рублей, углошлифовальную машину марки «ELITECH» стоимостью 10 000 рублей, сварочную маску марки «Ресанта» стоимостью 1 500 рублей, ножницы листовые электрические марки «Зубр» стоимостью 4 800 рублей, фен технический марки «Кратон» стоимостью 7 000 рублей, фрезер марки «PRORAB» стоимостью 10 000 рублей, уровень строительный марки «Bort» стоимостью 12 000 рублей, мотобур марки «ELITECH» стоимостью 32 650 рублей, бензопилу марки «Shtil» стоимостью 12 000 рублей. После чего, Мезенин С.В. и Дружинин Н.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «...............» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 281 350 рублей.
Кроме этого, около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у Мезенина С.В., находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в северо-западном направлении от <адрес> Республики Бурятия, на почве возникшей неприязни, вопреки общественной нравственности в сфере гуманного обращения с животным, из корыстных побуждений, вызванных желанием совершить тайное хищение чужого имущества, возник умысел на жестокое обращение с собакой-кобелем серого окраса по кличке «Федор» (далее по тексту - собака), в целях причинения ей боли, страданий и гибели. Реализуя свой умысел, в период времени с около 00 часов 25 минут до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мезенин С.В., находясь в том же месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения боли и страданий собаке, а также ее гибели, пренебрегая общественными нормами морали и гуманного обращения с животными, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, обусловленным желанием наказать собаку за причиненный физический вред, используя малозначительный повод, проявляя особую жестокость в отношении собаки, применяя способ, который заведомо связан с причинением вышеуказанной собаке особых страданий и мучительной смерти, осознавая, что та не представляет для него опасности, однако, может привлечь внимание иных лиц и воспрепятствовать совершению хищения чужого имущества, держа в руке фрагмент металлического прута, используя его в качестве оружия, нанес два удара по голове собаке, отчего собака скулила, испытывая боль и страдания, при этом Мезенин С.В. не оказал собаке помощь, наблюдая за происходящим, причинив тем самым собаке увечье в виде механической травмы головы, а именно повреждение кожных покровов, гематомы на голове между ушами, раны под левым глазом, с последующим нарушением функций жизненно важных органов в виде точечных и пятнистых кровоизлияний на легких. Преступные действия Мезенина С.В., выразившиеся в жестоком обращении с собакой, привели к мучениям и гибели животного.
В судебном заседании подсудимые Мезенин С.В., Дружинин Н.С. вину в предъявленном каждому из них обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались в силу ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования.
Из показаний Мезенина С.В. на л.д.219-222, 225-227 в т.1, 61-64, 78-79 в т.2, следует, что примерно в 2011 году он неофициально некоторое время работал строителем на территории базы отдыха «...............» в <адрес> РБ <адрес>, знал где и что там расположено. В начале октября 2025 года он начал предлагать своему знакомому Дружинину съездить в <адрес>, чтобы там похитить инструменты, хранящиеся на территории базы. Он неоднократно разговаривал с Дружининым на эту тему, поскольку ему нужна была машина и помощь в похищении инструментов. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, когда он был дома в <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, вновь позвонил Дружинину и предложил тому съездить в <адрес> с целью кражи имущества с территории базы, на что в ходе разговора последний согласился. Они договорились, что часть имущества реализуют, а вырученные деньги поделят пополам. Через какое-то время на своем автомобиле марки «Хонда Стрим» в кузове серебристого цвета к нему подъехал Дружинин. Когда он садился в машину, увидел внутри на заднем сиденье знакомую Дружинина – А1., которая всю дорогу до <адрес> спала. Когда заехали в <адрес>, он сказал Дружинину, чтобы тот проехал до берега, где имелся проход на базу. Они проехали до бани, где остановились. После чего он пошел на территорию базы, чтобы проверить наличие замков на двери склада, где хранился инструмент, сказав об этом Дружинину. С собою взял монтажку, а Дружинин и А1. остались в машине. Время было примерно 00 час ДД.ММ.ГГГГ. Когда прошел на территорию базы, пошел к складскому помещению, где увидел сидящую на цепи собаку, которая начала лаять, при этом не давала ему пройти к входу склада. Прошло минут 20 пока он пытался пройти к складу. Собака сперва схватила его за штанину, он отскочил, но потом собака схватила его и повисла на рукаве куртки. В этот момент он испытал физическую боль от укуса собаки, разозлился на ту и в порыве злости решил убить собаку монтировкой, которая была у него в руках. Он понимал, что собака не погибнет моментально, для этого потребуется какое-то время и смерть ее будет мучительной, но желал этого, поскольку был очень злой, хотел наказать ее за ее поведение, а также за то, что она его укусила. Держа монтажку в руке, нанес монтажкой один удар по голове собаке, от чего та отлетела к складу и начала скулить, биться в конвульсиях. Он подошел ближе и нанес еще один удар по голове собаке, после чего та начала хрипеть и замолчала. Спустя 5 минут собака умерла около будки. Так как на монтировке осталась кровь собаки, то он ее выкинул в сторону. Далее он огляделся по сторонам, на территории базы никого не было и, подойдя к входу в складское помещение, дернул дверь, та оказалась открытой. Когда открыл дверь склада, то увидел, что на стеллажах внутри находится различный инструмент. После чего он вернулся обратно к машине и позвал Дружинина покурить. Он курил сигареты «Winston», а Дружинин - «Camel». Пока курили, в ходе разговора сказал Дружинину, что дверь открыта и можно забирать инструменты. А1. все это время оставалась в машине, а он с Дружининым, покурив, пошли к складскому помещению. Когда они подошли к складу, он показал Дружинину труп собаки, которая его укусила. Далее сказал Дружинину, что будет подавать инструменты, а тот их перетаскивать в багажник. После чего она стал подавать Дружинину инструмент из склада, а Дружинин переносил его в багажник машины. Из склада они взяли: циркулярку в количестве 3 штук, дрель, мотобур, сварочный аппарат, сварочную маску, болгарку, компрессор, ручной фрезер, торцовую пилу, станок для заточки цепей, пилу, лодочный мотор, уровень, фен. Часть предметов Дружинин перенес в салон автомобиля, а оставшуюся часть погрузили в багажник вместе, в том числе лодочный мотор. Когда переносили похищенное на названия и марки похищенного не обращали внимание, поскольку торопились и боялись быть замеченными работниками базы. По времени затратили около 2 часов, т.е. кражу совершили в период с 01 часов 20 минут до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда все погрузили, он сказал Дружинину, что нужно доехать до его знакомой Г., которая живет в <адрес>, чтобы там оставить похищенные инструменты. Когда приехали к Г. в <адрес>, он зашел в дом, попросил оставить у той дома на временное хранение личные инструменты, сказав, что заберет их позже. Инструменты оставили на веранде дома Г.. После этого Дружинин увез его домой. На следующий день, в ходе телефонного разговора с Дружининым, решили продать похищенное с помощью сайта Авито. Дружинин начал продавать лодочный мотор, а он продал циркулярку, станок для заточки цепей, торцовку за 20 000 рублей, при этом часть вырученных денег 8000 рублей он отдал Дружинину, а остальную часть потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и в ходе разбирательств он признался в совершенной краже и рассказал о месте хранения похищенного имущества. Вину в совершении кражи со склада по <адрес>, совершенной группой лиц по предварительному сговору признает, в содеянном раскаивается. После чего забрал проданные вещи у покупателей, которым вернул деньги за них, а также вернул все похищенное вместе с Дружининым. Ущерб возместили в полном объеме. Кроме того, он забирал из дома Г. для перепродажи сварочный аппарат, торцовую пилу, дрель, 2 циркулярных пилы, станок для заточки пильных цепей, которые также выдал добровольно. Также признает вину в жестоком обращении с животным. При совершении кражи он был в кроссовках, которые, в связи с изношенностью утилизировал. Кроме того, ранее никаких трудовых отношении с ООО «...............», а также с П. не имел, никаких долговых обязательств они перед ним не имеют.
Из протокола проверки показаний Мезенина С.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.239-246 в т.1 следует, что Мезенин в присутствии адвоката и других участников следственного действия пояснил, что необходимо проехать до базы отдыха «...............» расположенной по адресу: РБ, <адрес>, где по прибытию по указанному адресу Мезенин С.В. указал вход на территорию базы, куда они незаконно проникли с Дружининым и совершили кражу имущества принадлежащего ООО «...............». Далее Мезенин С.В. показал место около складского помещения, расположенное в 30 метрах в северо-западном направлении от <адрес> Республики Бурятия, где с помощью фрагмента металлического прута нанес два удара по голове собаке, от чего последняя начала скулить, в дальнейшем погибла. Далее Мезенин С.В. показал вход в складское помещение по вышеуказанному адресу, куда он с Дружининым Н.С. путем свободного доступа незаконно проникли. Далее Мезенин С.В. показал стеллажи в складском помещении, откуда в период времени с 01 часов 20 минут до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ были похищены инструменты, продемонстрировав свои действия.
Оглашенные показания подсудимый Мезенин С.В. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. Проверка его показаний на месте проводилась, в протоколе все указано верно. Собаку убил, т.к. та лаяла, мешала пройти к складу, цапнула за штанину, а потом и вовсе вцепилась ему в рукав куртки зубами. Ударил собаку монтировкой два раза, т.к. хотел, чтобы та не лаяла и не привлекла внимание работников базы. От первого удара та отлетела и хрипела, решил добить и ударил второй раз, отчего собака сдохла. Ущерб, причиненный в результате кражи, возмещен в полном объеме, кроме того, принесены извинения представителю потерпевшего, в том числе и за гибель собаки. С количеством, стоимостью похищенного согласен.
Из показаний Дружинина Н.С. на л.д.233-236 в т.1, 65-68, 88-89 в т.2, следует, что с Мезениным С.В. знаком с детства, дружат между собой. У него в собственности имеется автомобиль марки «Хонда Стрим», который приобрел в 2021 году за 300000 рублей, автомобиль на свое имя не регистрировал. В начале октября 2025 года Мезенин в ходе разговора предложил ему съездить в <адрес>, где ранее тот работал, с целью похитить инструменты, которые хранились на территории базы. Сначала он ему отказал, однако, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ему позвонил Мезенин и вновь предложил съездить в <адрес> с целью кражи имущества на территории базы, на что он согласился, так как на тот момент не имел постоянного места работы, так же, как и Мезенин хотел вырученные деньги от продажи похищенного имущества потратить на личные нужды. В этот момент он был в машине с А1. в <адрес>, которой предложил прокатиться до <адрес> с ними, посмотреть оз. Байкал, про кражу ничего не говорил. После этого поехал и забрал Мезенина, который находился в <адрес>, а затем все вместе поехали в <адрес>. Доехав до места, Мезенин указал, где нужно остановиться, а именно возле бани в виде бочки, время было около 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Там Мезенин сказал подождать в машине, взяв монтажку, ушел. Когда он сидел в машине, А1. выходила из машины и курила его сигареты «Camel». В этот момент он слышал визг собаки, также слышал глухой звук о металл (профлист), при этом собака скулила. Когда время было около 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Мезенин вернулся к автомобилю, сказал, что, когда начал проходить к складу, сидевшая на цепи возле будки собака начала на него лаять и схватила за руку. Со слов Мезенина, тот разозлился на нее и убил ударами монтажки по голове. В ходе этого разговора он и Мезенин стояли возле машины, курили. А1. же находилась в машине. В ходе разговора Мезенин сказал, что склад открыт и можно туда пройти за инструментами. Он пошел следом за Мезениным, по пути тот показал ему, где находится труп собаки. Когда они подошли к складскому помещению, то дверь была открыта. Зайдя внутрь, он увидел электроинструменты, которые находились внутри склада на стеллажах. Далее Мезенин предложил, чтобы быстрее осуществить загрузку и не привлекать внимание, то будет подавать инструменты, которые он должен будет грузить в багажник, что они и сделали. Мезенин начал подавать инструменты, а он переносил их в багажник, а именно: циркулярка в корпусе черно-красного цвета в количестве 2 штук, циркулярка в корпусе зеленого цвета, дрель, мотобур, сварочный аппарат, сварочная маска, болгарка, компрессор, ручной фрезер, торцовая пила, станок для заточки цепей, пила и лодочный мотор. При этом часть инструментов он разместил в салоне, а часть в багажном отделении своей машины. Мотор они вместе погрузили в багажник. Когда они переносили инструменты, на марки не смотрели, так как торопились, боялись, что их заметят работники данной базы. Загрузив похищенные предметы, закрыли дверь. На хищение инструментов у них ушло около 2 часов, а именно в период времени с 01 часов 20 минут до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда сели в машину, Мезенин сказал, что нужно ехать в <адрес>, где проживает знакомая того по имени Г., чтобы оставить у нее похищенные инструменты, поскольку близкие будут задавать вопросы о происхождении инструментов. Когда они подъехали к дому Г. по <адрес>1 в <адрес>, Мезенин зашел в дом. Спустя некоторое время Мезенин вернулся с девушкой, сказал, что договорился и, что инструменты нужно выгрузить на веранде дома. Рассказывал ли Мезенин о происхождении инструментов Г., ему неизвестно. После разгрузки инструментов, он увез Мезенина и А1. по домам, а сам поехал домой в <адрес>. На следующий день в ходе телефонного разговора Мезенин предложил выложить похищенные предметы на сайте Авито, чтобы их в дальнейшем продать. Он начал искать покупателя на мотор, так как проживает в <адрес> и у него есть знакомые рыбаки, но быстро продать мотор ему не удалось. Ему известно, что часть инструментов на сумму около 20000 рублей Мезенин продал через знакомых, при этом отдал ему 8000 рублей, которые он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и попросили подъехать в отдел полиции. Когда в отделе полиции начали разбираться, он с Мезениным во всем признались, рассказали, что совершили кражу и где хранится похищенное. Вину в совершенной краже имущества со складского помещения по <адрес>, совершенной группой лиц по предварительному сговору признает, в содеянном раскаивается. Ущерб возмещен в полном объеме. В момент кражи он был в кроссовках, которые при переезде из <адрес> были утеряны. Также на его автомобиле стояла летняя резина, которую он продал.
Из протокола проверки показаний Дружинина Н.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.247-254 в т.1 следует, что Дружинин в присутствии адвоката и других участников следственного действия указал, что необходимо проехать до базы отдыха «...............» расположенной по адресу: РБ, <адрес>, где по прибытию на указанное место Дружинин Н.С. показал вход на территорию базы, куда он незаконно проник с Мезениным С.В. и совершил кражу имущества принадлежащего ООО «...............». Далее Дружинин Н.С. показал вход в складское помещение по вышеуказанному адресу, куда он с Мезениным путем свободного доступа незаконно проникли. Далее Дружинин Н.С. указал на стеллажи в складском помещении, откуда в период времени с 01 часов 20 минут до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ были похищены инструменты.
Оглашенные показания подсудимый Дружинин Н.С. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что вину в совершении кражи инструментов признает полностью, в содеянном раскаивается. Проверка его показаний на месте проводилась, в протоколе все указано верно. Ущерб, возмещен в полном объеме. С количеством и стоимостью похищенного согласен.
Кроме признания вины подсудимыми, виновность Мезенина С.В. и Дружинина Н.С. в совершении инкриминируемых каждому из них деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
По ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившегося представителя потерпевшего П., данные ею в ходе предварительного расследования.
Из протокола допроса представителя потерпевшей П. на л.д.190-192 в т.1, 44-46 в т.2 следует, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ она является генеральным директором ООО «...............». ДД.ММ.ГГГГ приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, где в дальнейшем ООО «...............» была создана база отдыха «...............». Для выполнения и обслуживания работ на территории базы из средств общества приобретался различный инструмент, который хранился на территории базы. Весь инструмент был в хорошем техническом состоянии и каждое полугодие обследовался на технические неисправности с дальнейшем списанием по решению директора. На настоящее время в связи с проведением ремонтных работ в главном офисе в <адрес>, документация на инструмент частично утрачена. На территории базы имеется трехэтажное здание базы отдыха, кафе, гостевые домики, баня, складские помещения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время один из работников сообщил, что около складского помещения убили собаку, а со склада похитили различный электроинструмент. Когда она прошла туда, увидела труп собаки, который находился возле стены, в области головы собаки были следы крови и имелось повреждение от удара предметом в виде повреждения основания черепа и гематомы между ушами. Также поверхность снежного покрова была частично покрыта следами крови, где находился труп собаки. В дальнейшем при уборке территории одним из работников был обнаружен фрагмент металлического прута со следами крови, который по ее указанию был утилизирован. Собака по кличке «Федор», кобель, серого цвета, была возрастом около 6 лет, имела хорошие охранные навыки и приобреталась в <адрес> в 2020 году для охраны территории базы отдыха, находилась на содержании общества. При этом собака по кличке «Федор» без повода, а именно нахождение посторонних лиц на охраняемой территории не нападала, за период времени нахождения на базе никого не кусала. От сотрудников полиции стало известно, что кражу из складского помещения, совершили Мезенин и Дружинин, а также убийство собаки совершил Мезенин. Ранее данные граждане ей не знакомы, трудовые договоры ООО «...............» с указанными гражданами не заключало, долговых и иных имущественных обязательств общество, а также она перед ними не имела. Так как ранее на территории базы отдыха не было краж, то бытовые и складские помещения не закрывались, на настоящее время все помещения закрываются на запирающие устройства. Убив собаку, Мезенин совершил жестокое обращение с указанной собакой по кличке «Федор», повлекшее ее гибель, желает привлечь его к уголовной ответственности за указанное преступление. Собака была на цепи, длина которой не доставала до ворот склада. После произошедшего она, сотрудники базы переживали за свою сохранность и безопасность, а двое работников уволились в связи с гибелью собаки. На настоящее время ею вместе с сотрудниками проведена инвентаризации и ревизия, согласно которой в ходе кражи с территории базы отдыха «...............» из складского помещения, у которого входные двери на момент кражи были незапертые, похитили:
1. сварочный аппарат инверторный марки «Jasic» стоимостью 15000 рублей,
2. сварочный аппарат инверторный марки «P.I.T» стоимостью 15000 рублей,
3. пила дисковая циркулярная марки «PIT» в количестве 2 штук, стоимостью 10000 рублей за каждую,
4. пила дисковая циркулярная марки «Boch» в корпусе зеленого цвета стоимостью 10000 рублей,
5. дрель марки «Kolner» стоимостью 9800 рублей,
6. станок заточный электрический марки «Champion» стоимостью 8600 рублей,
7. пила торцовочная марки «Зубр» стоимостью 20000 рублей,
8. компрессор марки «Кратон» стоимостью 15000 рублей;
9. лодочный мотор марки «Sea-Pro» стоимостью 68000 рублей;
10. фрезер марки «ДИОЛД» стоимостью 10000 рублей;
11. углошлифовальная машина марки «ELITECH» стоимостью 10000 рублей;
12. сварочная маска марки «Ресанта» стоимостью 1500 рублей;
13. ножницы листовые электрические марки «Зубр» стоимостью 4800 рублей;
14. фен технический марки «Кратон» стоимостью 7000 рублей;
15. фрезер марки «PRORAB» стоимостью 10000 рублей;
16. уровень строительный марки «Bort» стоимостью 12000 рублей;
17. мотобур марки ««ELITECH» стоимостью 32650 рублей;
18. бензопила марки «Shtil» стоимостью 12000 рублей.
Общий ущерб от кражи имущества из складского помещения составил 281350 рублей, что является крупным размером для ООО «...............», так как общество получает основной доход в летний период времени и все остальное время, кроме периода с июня по сентябрь, является убыточным, так как основная часть дохода уходит на содержание базы, выплате заработной платы работникам и оплаты налогов. На территории базы имеется большое количество зданий для отдыхающих, которые вне сезона требует обслуживание и поддержания порядка. Общий доход за месяц 2025 года составляет в среднем около 350000 рублей, из них на базе постоянно находится администратор, горничная, повар, разнорабочий, кочегар, которым выплачивается ежемесячно заработная плата в размере прожиточного минимума и плюс процент от выручки по количеству отдыхающих гостей, то есть тем самым прибыль общества составляет за вычетом расходов по выплате заработной плате работникам, налогам, коммунальным платежам в размере 120000 рублей, которая делится между участникам общества. Посещаемость вне сезона является низким, однако сотрудники на указанной базе проживают, так как в выходные бывают отдыхающие. В ходе следствия возвращена часть похищенного имущества, за исключением мотобура стоимостью 32650 руб., бензопилы стоимостью 12000 руб., пилы циркулярной стоимостью 10000 руб. Однако, ущерб от кражи возмещен в полном объеме, в связи с чем исковых требований имущественного характера в адрес виновных лиц предъявляться не будет.
В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей В., С., И., Д., А1., Г., данные ими в ходе предварительного следствия.
Свидетель В. в протоколе допроса на л.д.196-199 в т.1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ему позвонила П., директор базы отдыха ............... и сообщила, что убили собаку и со склада похищены инструменты. Он сразу выехал на место расположения базы отдыха «...............» по адресу: <адрес>. По приезду на базу отдыха он прошел на склад и увидел, что внутри склада отсутствуют инструменты. Около будки для собаки ближе к строению склада лежала собака, рядом с которой обнаружена кровь. На территории базы отдыха имеются видеокамеры, работают они или нет ему неизвестно.
Свидетель С. в протоколе допроса на л.д.200-203 в т.1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу отдыха «...............» расположенную по адресу: <адрес> для подработки - помогает заселять клиентов в гостиничные номера. Сам он заселился в гостинице ............... на втором этаже, окна с видом на въезд на территорию базы отдыха. ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов ему стало известно от рабочего И. о том, что собака умерла. Когда они подошли к собаке, обнаружили около нее кровь. Рядом с собачьей будкой расположен сарай, в котором хранились инструменты. Двери сарая были не заперты, он их открыл и прошел внутрь сарая, где обнаружил, что отсутствуют следующие инструменты: ручная циркулярка марки «Pit» в корпусе черно-красного цвета в количестве 2 штук; циркулярная пила в корпусе зеленого цвета; сварочный аппарат инверторный «Ресанта» в количестве 2 штук; электрические ножницы 1 штука; компрессор 1 штука, марку не помнит; ручной фрезер в количестве 2 штук; торцовая пила марку не помнит в количестве 1шт..
Свидетель И. в протоколе допроса на л.д.204 в т.1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу отдыха «...............» расположенную по адресу: <адрес>, для подработки в качестве разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе и убирался в сарае, где находился инструмент, который был весь на месте. Уборку закончил примерно в 18 часов 30 минут, накормил пса, закрыл сарай и ушел к себе в комнату. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ выходил на улицу курить, но посторонних звуков не слышал и ничего не видел. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел на улицу, увидел, что ворота в сарай открыты, а пес, который жил рядом, не откликается. Подойдя к псу, увидел, что тот лежит, не двигается. Подумав, что тот спит, он его потрогал и понял, что тот не живой. После этого позвал Виктора, с которым обнаружили, что из сарая пропали инструменты: ручная циркулярка марки «Pit» в корпусе черно-красного цвета в количестве 2 штук; циркулярная пила в корпусе зеленого цвета; сварочный аппарат инверторный «Ресанта» в количестве 2 штук; электрические ножницы 1 штука; компрессор 1 штука, марку не помнит; ручной фрезер в количестве 2 штук; торцовая пила.
Свидетель Д. в протоколе допроса на л.д.205-206 в т.1 показал, что с 9 сентября по 31 сентября работал на базе ............... по адресу: <адрес>, выполнял бетонные работы, сварочные работы, проживал там же на базе. В конце сентября устроился в Саган-Морин о том, что на базе отдыха «...............» произошла кража, узнал от сотрудников полиции.
Свидетель А1. в протоколе допроса на л.д.208-210 в т.1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой приехал знакомый Дружинин. Когда они были в машине, Дружинину позвонил его знакомый. Когда она узнала, что Дружинин едет в сторону Байкала, уговорила взять ее с собой. Они доехали до его знакомого Мезенина на автомобиле «Хонда Стрим» в кузове серого цвета с госномером №, после поехали в <адрес>, она практически всю дорогу проспала. Когда они приехали в <адрес>, сразу же проехали к берегу Байкала, где Мезенин и Дружинин вышли на улицу. Потом Мезенин ушел, а она осталась в машине с Дружининым. Спустя некоторое время Мезенин вернулся и позвал Дружинина. Пока она их ждала, несколько раз курила, а бычки от сигарет выбрасывала рядом с машиной. Дружинина и Мезенина не было примерно около 02 часов, точное время не помнит, поскольку она спала и, проснувшись от шума, увидела, что Дружинин что-то складывает в салон автомобиля, потом они вдвоем с Мезениным погрузили в багажник какой-то инструмент. После этого сели в машину и они поехали обратно. Когда они доехали до <адрес>, она вышла из машины и зашла домой, а они поехали дальше в <адрес>. Сегодня ей позвонили сотрудники полиции и сказали подъехать в отдел. В ходе разговора ей стало известно, что Мезенин и Дружинин совершили кражу инструментов с базы в <адрес>, при этом Дружинин ей об этом не рассказывал, а она думала, что это личные инструменты Мезенин.
Свидетель Г. в протоколе допроса на л.д.211-214 в т.1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она услышала стук в дверь, когда вышла, то увидела знакомого ее супруга - Мезенина, который попросил на время оставить вещи. Поскольку Мезенин С. друг ее супруга, она разрешила оставить вещи на веранде, при этом Мезенин не пояснял, откуда данные вещи, а она у него не спрашивала. После чего Мезенин ушел за ограду и вернулся с Дружининым, с которым вместе начали переносить инструменты. Так как было темно, она не стала смотреть, какие именно были ими перенесены предметы. Далее Мезенин спустя несколько дней приезжал и забрал часть инструментов, но какие именно ей неизвестно. О том, что данные предметы были похищены, ей стало известно только от сотрудников полиции. Далее в ходе обыска были изъяты лодочный мотор, фрезер 2 штуки, ножницы электрические, болгарка, сварочный аппарат, компрессор, фен, уровень, которые ее семье не принадлежат и были привезены Мезениным и Дружининым.
Из заявления П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 23 часов до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в склад, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило инструменты, причинив ущерб на сумму 262350 рублей (л.д.18 т.1).
Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Селенгинский ОМВД России по Кабанскому району, ДД.ММ.ГГГГ обратилась П., ДД.ММ.ГГГГ.р. проживающая по адресу: <адрес>, о том, что убили собаку и украли инструменты, проникли на территорию со стороны Байкала (л.д.19 т.1).
Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кабанскому району А., в ходе отработки и проверки оперативной информации осуществлен выезд в <адрес> Республики Бурятия для установления лиц причастных к краже имущества со складского помещения по <адрес> Республики Бурятия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершению данного преступления: Дружинина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>; Мезенина, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, которые в дальнейшем были установлены и задержаны. В ходе дачи объяснения Дружинин Н.С. и Мезенин С.В. дали признательные показания, а так же Мезенин С.В. признался, что все краденные вещи оставили в <адрес> знакомой Г. (л.д.16 т.1).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием П. осмотрена территория базы отдыха «...............», расположенной по адресу: <адрес>. На расстоянии 30 метров в северо-западном направлении расположено складское помещение, рядом с которым, с левой стороны обнаружен труп собаки. На момент осмотра голова повернута набок, морда вытянута вперед, пасть открыта широко, язык сильно высунут наружу, из ротовой полости собаки имеются обильные пенистые кровавые выделения, повреждения кожных покровов, на голове между ушами имеется гематома, под левым глазом имеется рана. Труп собаки изъят с места происшествия. Далее осмотрено складское помещение, вход в которое осуществляется через двухстворчатые ворота, открытые на момент осмотра, на которых следов подлежащих идентификации не обнаружено. Далее при входе в помещение по периметру расположены стеллажи для хранения инструментов. Со слов участвующей в осмотре П. со складского помещения путем свободного доступа через незапертые ворота неустановленное лицо проникло внутрь помещения, откуда похитило инструменты. Далее, при осмотре прилегающей территории к сладкому помещению на поверхности снежного покрова обнаружены следы обуви в количестве 3 штук, которые изъяты путем фотографирования, с дальнейшим переносом файлов на оптический диск. Далее в ходе осмотра территории места происшествия на территории базы «...............» обнаружен и изъят окурок сигареты «Camel». Далее при осмотре участка местности, расположенного в 3-х метрах от калитки базы отдыха, на поверхности снежного покрова обнаружен след транспортного средства, который изъят путем фотографирования, с дальнейшим переносом файлов на оптический диск. Далее в ходе осмотра, за территорией базы «...............» в 3-х метрах от калитки обнаружен и изъят окурок сигареты «Winston». Далее в ходе осмотра территории места происшествия около ограждения базы «...............» обнаружен и изъят окурок сигареты «Camel». Далее, следуя по следу транспортного средства, на месте разворота транспортного средства, на расстоянии 400 метров от базы «...............» обнаружен и изъят окурок сигареты «Camel». Далее в ходе осмотра территории места происшествия на расстоянии 700 метров от базы «...............» обнаружен и изъят окурок сигареты «Camel» (л.д.20-25 т.1).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует: 1. На изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> Республики Бурятия и представленных на экспертизу:
1) окурках сигарет белого цвета марки «Camel», изъятых около ограждения туристической базы ............... (объект №) и на расстоянии около 700 метров от базы отдыха ............... (объект №), обнаружена слюна, которая произошла от неизвестной женщины;
2) окурке сигареты белого цвета марки «Winston», изъятом за территорией туристической базы ..............., обнаружена слюна (объект №), которая произошла от неизвестного мужчины №;
3) окурке сигареты белого цвета марки «Camel», изъятом на расстоянии 400 метров от базы отдыха ..............., обнаружена слюна (объект №), которая произошла от неизвестного мужчины №;
4) установить генетические признаки на окурке сигареты марки «Camel» (объект №), изъятом на территории базы отдыха ..............., не представилось возможным, вероятно, в виду недостаточного количества ДНК, пригодной для исследования.
2. Происхождение данных следов (объекты №№) от Д., ДД.ММ.ГГГГ, исключается (л.д.50-59 т.1).
Согласно справки о результатах проверки объекта по Федеральной базе данных геномной информации № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные для проверки по учету Федеральной базы данных геномной информации (ФБДГИ) генетические профили Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДНК-следы (слюна на окурках сигарет марки «Camel» объекты №№,5; слюна на окурке сигареты марки «Winston» объект №; слюна на окурке сигареты марки «Camel» - объект №) полученных в ходе производства экспертизы (заключение эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; место происшествия: <адрес>; дата происшествия: в период с 25.10.2025г. по 26.10.2025г; потерпевший: ООО «...............») проверены. В результате проверки установлены совпадения:
- ДНК-следа (слюна на окурках сигарет марки «Camel» объекты №№,5) с генетическим профилем А1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (2-ДНК NoDNA5967-63-24);
- ДНК-следа (слюна на окурке сигареты марки «Саmel» объект №) с генетическим профилем Дружинина , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (IKL №).
В результате проверки генетического профиля Д., ДНК-следа (объект №) совпадений не установлено. После проверки ДНК-следы поставлены на учет (ИК-2 №; ИК-2 №; ИК-2 №) (л.д.60 т.1).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: 1. бумажный конверт, внутри которого находится фрагмент ватной палочки белого цвета – букальные эпителии (слюны) на ватной палочке Д.по уголовному делу №; 2. бумажный конверт, внутри которого находится окурок изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха.. окурок № белого цвета марки «Camel», длиной 31мм, фрагмент фильтра. 3. бумажный конверт внутри которого находится окурок изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха.. окурок № белого цвета марки «Camel», длиной 32мм, фрагмент фильтра. 4. бумажный конверт, внутри которого находится окурок изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха.. окурок № белого цвета марки «Winston», длиной 33мм, фрагмент фильтра. 5. бумажный конверт внутри которого находится окурок изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха.. окурок № белого цвета марки «Camel», длиной 31мм, фрагмент фильтра. 6. бумажный конверт внутри которого находится окурок изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха.. окурок № белого цвета марки «Camel», длиной 33мм, фрагмент фильтра (л.д.104-112 т.1). ДД.ММ.ГГГГ 5 окурков, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; образец букального эпителия Д. отобранный в ходе сравнительного анализа, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по Кабанскому району (л.д.113-114,115 т.1).
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, в присутствии Г., обнаружено и изъято: компрессор марки «Кратон»; лодочный мотор марки «Sea-Pro»; сварочный аппарат марки «P.I.T»; фрезер ручной марки «ДИОЛД»; углошлифовальная машина марки «ELITECH»; сварочная маска марки «Ресанта»; ножницы листовые электрические марки «Зубр»; фен технический марки «Кратон»; фрезер ручной марки «PRORAB»; уровень строительный марки «Bort» (л.д.118-121 т.1). Постановлением Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище Г. по адресу: <адрес>, признано законным (л.д.125 т.1).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в <адрес> РБ <адрес>1, а именно:
1. компрессор марки «Кратон», питание от сетевого провода, в корпусе оранжевого цвета, с маркировкой «Компрессор с прямой передачей «Кратон» АС-280-40-DD». На момент осмотра на поверхности имеются повреждения в виде царапин и потертостей;
2. лодочный мотор марки «Sea-Pro», в корпусе серого цвета, с №. На момент осмотра на поверхности имеются повреждения в виде царапин и потертостей;
3. картонная коробка внутри которой находятся предметы, изъятые в ходе обыска, а именно:
- сварочный аппарат марки «P.I.T», инверторный, питание от сетевого провода, серийный номер ZPMI200-D1, в корпусе черного цвета. На момент осмотра на поверхности имеются повреждения в виде царапин и потертостей;
- фрезер марки «ДИОЛД», серийный номер МЭФ-1,25, питание от сетевого провода, в корпусе черно-синего цвета. На момент осмотра на поверхности имеются повреждения в виде царапин и потертостей;
- углошлифовальная машина марки «ELITECH» серийный №, питание от сетевого провода, в корпусе синего цвета. На момент осмотра на поверхности имеются повреждения в виде царапин и потертостей;
- сварочная маска с автоматическим светофильтром марки «Ресанта», модель МС-6, в корпусе черного цвета. На момент осмотра на поверхности имеются повреждения в виде царапин и потертостей;
- ножницы листовые электрические марки «Зубр» серийный номер ЗНЛ-500, питание от сетевого провода, в корпусе черно-синего цвета. На момент осмотра на поверхности имеются повреждения в виде царапин и потертостей;
- фен технический марки «Кратон» серийный номер НАG-2000E6, питание от сетевого провода, в корпусе синего цвета. На момент осмотра на поверхности имеются повреждения в виде царапин и потертостей;
- фрезер марки «PRORAB», серийный №К, питание от сетевого провода, в корпусе черно-серого цвета. На момент осмотра на поверхности имеются повреждения в виде царапин и потертостей;
- уровень строительный, лазерный марки «Bort» серийный номер BLN-15-R, в корпусе черно-синего цвета. На момент осмотра на поверхности имеются повреждения в виде царапин и потертостей. Со слов участвующего в осмотре П. данные инструменты были похищены со складского помещения расположенного по адресу: <адрес> (л.д.126-133 т.1). ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы собственнику П. на ответственное хранение (л.д.134-135,137, 138 т.1).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Мезенина С.В. изъят сварочный аппарат «Jasic», пила дисковая циркулярная марки «PIT» в количестве 2 штук, дрель марки «Kolner», станок заточный электрический марки «Champion», пила торцовочная марки «Зубр» (л.д.140-142 т.1). Указанные предметы осмотрены, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ:
- сварочный аппарат «Jasic», питание от сетевого провода, в корпусе оранжевого цвета, с маркировкой «RealARC 250». На момент осмотра на поверхности имеются повреждения в виде царапин и потертостей;
- пила дисковая циркулярная марки «PIT», питание от сетевого провода, в корпусе черно-красного цвета, с маркировкой «RKS185-C3». На момент осмотра на поверхности имеются повреждения в виде царапин и потертостей;
- пила дисковая циркулярная марки «PIT», питание от сетевого провода, в корпусе черно-красного цвета, с маркировкой «RKS185-C4». На момент осмотра на поверхности имеются повреждения в виде царапин и потертостей;
- пила торцовочная марки «Зубр», питание от сетевого провода, в корпусе оранжевого цвета, с маркировкой «ЗПТ-210-1400Л». На момент осмотра на поверхности имеются повреждения в виде царапин и потертостей;
- станок заточный электрический марки «Champion», питание от сетевого провода, в корпусе черно-желтого цвета, с маркировкой «С2000». На момент осмотра на поверхности имеются повреждения в виде царапин и потертостей;
- дрель электрическая марки «Kolner», питание от сетевого провода, в корпусе черно-желтого цвета, с маркировкой «KED 500VQ». На момент осмотра на поверхности имеются повреждения в виде царапин и потертостей. Со слов участвующего в осмотре П., данные инструменты были похищены со складского помещения расположенного по адресу: <адрес> (л.д.143-148 т.1). ДД.ММ.ГГГГ сварочный аппарат «Jasic», пила дисковая циркулярная марки «PIT» в количестве 2 штук, дрель марки «Kolner», станок заточный электрический марки «Champion», пила торцовочная марки «Зубр» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены П. на ответственное хранение (л.д.149, 151,152 т.1).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят автомобиль марки «Honda Stream» с государственным регистрационным знаком № (л.д.256-258 т.1), осмотренуказанный автомобиль в протоколе осмотра предметов, результатом осмотра установлено, что шины автомобиля имеют следующие характеристики: 185/65 R15, рисунок протектора шин симметричный направленный, присутствует равномерный износ по краям, остаточная высота рисунка протектора шин не ниже нормы, форма и размеры крепежных отверстий не нарушены (л.д.259-261 т.1). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «HondaStream» с государственным регистрационным знаком № признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан собственнику на ответственное хранение (л.д.262, 263, 264 т.1).
Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МВД России по Кабанскому району, в ходе проведенной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что неустановленное лицо проникло на территорию базы отдыха «...............», где около сарая используемого в качестве хранилища, с применением неустановленного предмета нанесло не менее одного удара по голове собаки, что повлекло его гибель. В ходе проведенной судебно-ветеринарной экспертизы установлено, что смерть собаки наступила вследствие травмы головы с последующим нарушением функции жизненно важных органов (л.д.1 т.2).
Из рапорта следователя СО ОМВД России по Кабанскому району следует, что неустановленное лицо проникло на территорию базы отдыха «...............», где около сарая, используемого в качестве хранилища, произвело жестокое обращение с животными, что повлекло его гибель. Таким образом, в действиях неустановленного лица, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ (л.д.9 т.2).
Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кабанскому району, в ходе проведенной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что неустановленное лицо проникло на территорию базы отдыха «...............», где около сарая, используемого в качестве хранилища, с применением неустановленного предмета нанесло не менее одного удара по голове собаки, что повлекло его гибель. В ходе проведенной судебно-ветеринарной экспертизы установлено, что смерть собаки наступила вследствие травмы головы с последующим нарушением функции жизненно важных органов. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершению данного преступления: Мезенина, №.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, который дал признательные показания (л.д.24 т.2).
Из патологоанатомического протокола вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной причиной смерти животного является механическая травма головы с последующим нарушением функций жизненно важных органов. Выраженность гемодинамических нарушений подтверждает предположение о сильном воздействии извне, приведшем к смерти (л.д.28-29 т.2).
Согласно заключению судебно-ветеринарной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.35-36 т.2 механическая травма головы с последующим нарушением функций жизненно важных органов является причиной смерти животного. Выраженность гемодинамических нарушений подтверждает предположение о сильном воздействии извне, приведшем к смерти представлены в виде констатации фактов, при этом морфологические признаки выявленных повреждений не описаны.
Согласно исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, Мезенин С.В., Дружинин Н.С. на учетах у врача психиатра, психоневрологическом диспансере не состоят, их поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в их психической полноценности, соответствует ситуации, в которой подсудимые свободно ориентируются и принимают участие, поддерживают активный речевой контакт с участниками процесса, в связи с чем суд признает подсудимых Мезенина С.В. и Дружинина Н.С. вменяемыми в отношении инкриминируемых каждому из них деяний и ответственными за содеянное.
За основу в оценке содеянного суд берет показания Мезенина С.В., Дружинина Н.С., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым тайное хищение имущества ООО «...............» из незапертого склада в <адрес> совершено ими при обстоятельствах и в объеме предъявленного каждому из них обвинения. Достоверность своих показаний подтверждена подсудимыми в судебном заседании. Все допросы и следственные действия с участием Дружинина, Мезенина проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитников, после разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ. Показания как Мезенин С.В., так и Дружинин Н.С. давали добровольно, в свободном рассказе, каждый из них читал свой протокол, подписывал, замечаний и ходатайств не заявлял. Кроме того, Мезенин в протоколах допросов сообщил обстоятельства причинения гибели собаке, а Дружинин подтвердил, что слышал как скулила собака и позже видел труп собаки. Эти показания подсудимых согласуются с показаниями представителя потерпевшего П., свидетелей В., С., И. о наличии на указанной территории незапертого склада, в котором хранилось имущество ООО «...............» в виде различных инструментов, видевших погибшую собаку, которая охраняла указанный склад с инструментами, а также пропажу дорогостоящих инструментов со склада; свидетеля А1. о том, что она в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с Дружининым и Мезениным около территории ООО «...............» в <адрес>, а также о том, что последние загрузили в машину какие-то инструменты; свидетеля Г., по месту жительства которой были изъяты часть похищенных инструментов, принадлежащих ООО «...............», пояснившей, что данные инструменты оставлены у нее на хранение Мезениным и Дружининым. Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелям у суда оснований не имеется. Кроме указанного, показания подсудимых объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, обыска у Г., выемки у Мезенина, заключениями экспертиз и другими материалами дела.
Исследовав представленную совокупность доказательств, суд пришел к выводу о наличии в действиях Мезенина С.В. и Дружинина Н.С. квалифицирующего признака совершения тайного хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку из показаний подсудимых следует, что Мезенин, желая похитить инструменты, принадлежащие ООО «...............» изсклада в <адрес> РБ, предложил Дружининусовершить данное преступление совместно, на что Дружинин согласился, далее они действовали совместно и согласованно, незаконно проникли на территорию <адрес>, где из складского помещения совместно и согласованно тайно похитили инструменты, совместно погрузив похищенное в салон и багажник автомобиля. Также, в данном случае имеет место квалифицирующий признак совершения преступления – в крупном размере, посколькуобщая стоимость похищенного имущества, превышает двести пятьдесят тысяч рублей, что следует из показаний представителя потерпевшего П., согласно которым ООО «...............» причинен ущерб в размере 281350 рублей, что не оспаривается участниками судопроизводства. Согласно примечанию к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Под хранилищем, согласно примечанию к ст.158 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Поскольку Мезенин и Дружинин совершили хищение имущества ООО «...............» из склада, который являлся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, но находившийся на огороженной территории, предназначался для постоянного и временного хранения материальных ценностей в виде инструментов, то данный квалифицирующий признак совершения преступления также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, как излишне вмененный. Исключение указанного признака не влияет на квалификацию действий подсудимых и не влечет освобождение от ответственности.
Действия Мезенина по отношению к собаке, предназначенной для обозначения нахождения посторонних лиц на территории своим лаем, привлечения внимания собственников и лиц их заменяющих, т.е. имеющей охранную функцию, суд расценивает как жестокое на том основании, что подсудимым нанесено два удара по голове животного металлическим предметом с достаточной силой, что повлекло причинение животному боли и страданий, а впоследствии и гибель. Характер и локализация обнаруженных у животного повреждений согласуются с механизмом их образования. Вина Мезенина по данному эпизоду подтверждается его собственными показаниями, согласно которых собака, находившаяся возле склада, из которого он и Дружинин намеревались совершить хищение, была на цепи, уцепилась своими зубами сначала за штанину брюк, а затем в рукав куртки, однако, не причинила ему никаких повреждений, подтверждается показаниями Дружинина, которому сам подсудимый рассказал о своих действиях в отношении собаки, пояснив, что убил последнюю, показаниями представителя потерпевшего П. и свидетелей, рядом письменных доказательств, таких как протоколы осмотра места происшествия, патологоанатомического вскрытия животного, установившего причины смерти от полученных травм, заключение эксперта о наличии травм у животного, повлекших гибель собаки.
Часть 1 ст. 245 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье. Эта норма закона действует в системной связи с положениями ст. 25 УК РФ, определяющими и раскрывающими содержание умысла на совершение преступного деяния. Сам Мезенин не отрицал наличие умысла и цели на причинение боли и страданий животному, пояснив о желании убить собаку на фоне личной неприязни к ней в связи с тем, что собака лаяла и могла привлечь внимание работников склада, а также укусила его за ногу и руку. При этом характер и последовательность преступных действий Мезенина по отношению к собаке, нанесшего сначала один удар монтировкой, от которого собака «отлетела» в сторону, вновь подошедшего к ней и нанесшего второй удар монтировкой по телу животного, наличие у собаки конкретных повреждений свидетельствуют о причинении ей острой боли и страданий, состоящих в причинно-следственной связи с наступившей впоследствии гибелью. Суд приходит к выводу, что при совершении данного преступления Мезенин действовал с прямым умыслом, то есть осознавал, что жестоко обращается с животными, предвидел и желал причинения ему увечий и гибели. При этом каких-либо повреждений у самого осужденного, как и доказательств агрессии в отношении него со стороны собаки не установлено. Для причинения инкриминированных телесных повреждений Мезенин использовал металлический предмет, что свидетельствует о понимании им наступления необратимых последствий для животного в результате двух достаточно сильных ударов таким орудием преступления. Корыстный мотив совершения данного преступления также имеет место, поскольку своим лаем собака препятствовала осуществлению тайного хищения чужого имущества, могла поднять тревогу и обратить внимание лиц, находившихся на территории склада.
Оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, их совокупность достаточной в установлении вины Мезенина С.В. и Дружинина Н.С. в совершении хищения имущества ООО «...............» и Мезенина С.В. в жестоком обращении с животным.
Действия Мезенина С.В. и Дружинина Н.С. квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная в крупном размере, а также действия Мезенина С.В. по ст. 245 ч.1 УК РФ, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из корыстных побуждений,повлекшее его гибель.
Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мезенина С.В. и Дружинина Н.С., однако, оснований для таковых суд не находит, поскольку каждым из них совершено преступление, в том числе относящееся к категории тяжких. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мезенина в части ст.245 ч.1 УК РФ суд считает невозможным, поскольку примирения с потерпевшим не состоялось, признаков деятельного раскаяния в его поведении суд не установил.
При назначении наказания Мезенину С.В. и Дружинину Н.С. за совершенное тайное хищение чужого имущества суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, данные о личности подсудимых, характеризующихся посредственно, состояние здоровья каждого из них, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства и условия совершения преступления, характеристики личности Мезенина С.В. и Дружинина Н.С., материальное положение подсудимых и их семей, роль каждого из них при совершении группового преступления, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, полагает, что для исправления каждого из них, восстановления социальной справедливости, как Мезенину, так и Дружинину должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, назначение иных видов наказания суд счел нецелесообразным, т.к. по мнению суда, они не будут в полной мере способствовать достижению целей наказания. При этом суд полагает достаточным для достижения целей наказания при назначении наказания по ст.158 ч.3 УК РФ назначить только основной вид наказания, не применяя дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией указанной статьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых по эпизоду хищения чужого имущества суд учел полное признание вины Мезениным и Дружининым, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, удовлетворительные характеристики каждого из них по месту жительства, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на максимальном наказании, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего, отсутствие судимостей у каждого на момент совершения данного преступления, наличие на иждивении у Мезенина четверых, у Дружинина троих несовершеннолетних детей. Помимо вышеуказанного, в качестве смягчающих наказание обоим подсудимым обстоятельств, суд считает возможным признать в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при совершении группового преступления как Мезенин, так и Дружинин давали показания, изобличающие его самого и соучастника в совершении преступления, которые положены в основу обвинения, также оба подсудимых содействовали розыску имущества, добытого в результате преступления, что следует из показаний каждого из них, пояснивших, что часть похищенного находится у свидетеля, указали адрес места нахождения похищенного, кроме того, Мезенин выдал часть похищенного инструмента, находившегося у него, а также в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.к. Мезенин и Дружинин приняли меры к возвращению (выкупу) реализованного похищенного имущества, возвратили его представителю потерпевшего, возместили в денежном выражении стоимость невозвращенного имущества, а также принесли извинения представителю потерпевшего П.
Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств не установлено.
В связи с признанием в действиях подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ при назначении наказания каждому, суд принял во внимание положения ст.62 ч.1 УК РФ.
Обсуждая назначение наказания Мезенину С.В. за преступление, предусмотренное ст.245 ч.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ на определенный срок, исходя из обстоятельств совершения данного преступления, характеристик личности виновного, материального положения его самого и его семьи, принимая во внимание совершение преступления небольшой тяжести впервые, полагая, что данный вид наказания наиболее соразмерен совершенному преступлению и личности Мезенина. Отягчающих наказание Мезенину обстоятельств по данному эпизоду суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по данному эпизоду суд считает возможным учесть признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении малолетних детей, трудное материальное положение семьи, принесение извинений представителю потерпевшего.
Окончательное наказание Мезенину С.В. суд назначает по правилам ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст.71 УК РФ, где одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.
Судом обсуждался вопрос о применении положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ к каждому из подсудимых, однако оснований для их применения суд не находит с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновных.
Принимая во внимание то, что действия подсудимых Мезенина С.В. и Дружинина Н.С. не повлекли каких-либо тяжких последствий, учитывая полное возмещение ущерба, причиненного хищением чужого имущества, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, посткриминальное поведение подсудимых, суд считает возможным применить в отношении каждого из них правила ст.73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, полагая, что их исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля за поведением осужденных в период испытательного срока, на Мезенина С.В. и Дружинина Н.С. необходимо возложить дополнительные обязанности в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 5 окурков изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; образец букального эпителия Д. отобранный в ходе сравнительного анализа, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Кабанскому району, по вступлению приговора в законную силу, подлежат уничтожению; компрессор марки «Кратон», лодочный мотор марки «Sea-Pro», сварочный аппарат марки «P.I.T», фрезер ручной марки «ДИОЛД», углошлифовальная машина марки «ELITECH», сварочная маска марки «Ресанта», ножницы листовые электрические марки «Зубр», фен технический марки «Кратон», фрезер ручной марки «PRORAB», уровень строительный марки «Bort», сварочный аппарат «Jasic», пила дисковая циркулярная марки «PIT» в количестве 2 штук, дрель марки «Kolner», станок заточный электрический марки «Champion», пила торцовочная марки «Зубр» возвращенные представителю потерпевшего под сохранную расписку, считать возвращенными потерпевшему, автомобиль марки «HondaStream» с государственным регистрационным знаком Р411МН03рус, переданный собственнику на ответственное хранение, оставить у владельца.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая личности подсудимых Мезенина С.В., Дружинина Н.С., находящихся в трудоспособном возрасте, имеющими возможность получения заработка и дохода, принимая во внимание наличие у каждого из них на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, в том числе у Мезенина С.В., посещающих дошкольные учреждения (младшему из которых 6 лет) и школьников, а также отсутствие иных оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимых Мезенина С.В., Дружинина Н.С. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Михайлова Г.В. и Москвитина А.В. соответственно, осуществлявших представление интересов Мезенина и Дружинина в ходе предварительного следствия и в суде. Оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мезенина виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 245 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;
- по ст. 245 ч. 1 УК РФ - 280 часов обязательных работ.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (с учетом правил ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ) окончательно назначить Мезенину С.В. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
Признать Дружинина виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Дружинину Н.С. и Мезенину С.В. наказание считать условным, установив каждому из них испытательный срок в 2 (два) года. В течение испытательного срока возложить на Дружинина Н.С. и Мезенина С.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения Дружинину Н.С., Мезенину С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, возвращенные под сохранные расписки собственникам, оставить у владельцев; окурки образец букального эпителия, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Кабанскому району, уничтожить.
Взыскать с Мезенина в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Михайлова Г.В., в размере 38739(тридцати восьми тысяч семи ста тридцати девяти) рублей.
Взыскать с Дружинина в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Москвитина А.В., в размере 32 131 (тридцати двух тысяч ста тридцати одного) рубля 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае поступления апелляционных жалоб либо апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения апелляционной жалобы либо представления, затрагивающих их интересы.
Судья О.Г.Баймеева