РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к призывной комиссии <адрес>, Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес> <адрес>, военному комиссариату <адрес> о признании незаконными решений о призыве на военную службу, возложении обязанности устранить нарушения, установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, в котором просит:
- признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу;
- признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать призывную комиссию <адрес> устранить нарушение его прав путем принятия решения о направлении на медицинское обследование.
Требования мотивированы тем, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> вынесено решение о призыве его на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения контрольного медицинского освидетельствования решением призывной комиссии <адрес> решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Выражает несогласие с данными решениями. При прохождении медицинского освидетельствования им предъявлялись жалобы на боли в нижних конечностях, переходящие к отеку к вечеру. Данные жалобы подтверждаются медицинскими документами, а именно: УЗИ вен от ДД.ММ.ГГГГ – эхоскопически признаки фрагментарной несостоятельности клапанов большой подкожной вены (сегмент бедра), данных за острый тромбоз на момент осмотра нет; ССХ от ДД.ММ.ГГГГ – I83.9 варикозное расширение вен нижних конечностей без язвы или воспаления; УЗИ вен/артерий н/к от ДД.ММ.ГГГГ – состояние илео-феморальных и бедренно-подколенных вен удовлетворительное, отток крови беспрепятственный, признаков острого или хронического тромбоза не обнаружено, глубокие вены голеней проходимы, умеренное равномерное расширение верхней (бедренной) порции магистрали левой БПВ, обусловленная недостаточностью остиального клапана сафено-феморального со-устья (варикозная болезнь, начальная стадия), признаков тромбофлебита не выявлено; СХХ от ДД.ММ.ГГГГ – варикозная болезнь н/к в системе БПВ, ХВН ст. компенсация. Данное обстоятельство является основанием для определения категории годности «В». Полагает, что в данном случае следовало направить его на дополнительное обследование.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Военный комиссариат <адрес>.
Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором указал, что поддерживает заявленные требования в полном объёме.
Представители административных ответчиков призывной комиссии <адрес>, Военного комиссариата <адрес>, призывной комиссии <адрес>, Военного комиссариата <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку оспариваемое решение призывной комиссии <адрес>, оставленное без изменения призывной комиссией <адрес>, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный срок обжалования административным истцом не пропущен.
В силу частей 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», которым предусмотрено что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22, далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).
Статья 5.1 поименованного закона закрепляет обязательность прохождения в том числе гражданами при призыве на военную службу медицинского освидетельствования врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию указанных граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Обязанности по организации названного медицинского освидетельствования, принятию одного из решений, в том числе о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются на призывную комиссию (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
В силу пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе) для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.
Пунктом 4 названного Положения определено, что под освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других вопросов с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Положение о военно-врачебной экспертизе имеет приложение N 1 - Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации
Названный документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе в том числе граждан при призыве на военную службу (раздел II, далее - Расписание болезней).
Пункт 13 Расписания болезней предусматривает болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ. При этом к пункту «д» статьи 13 Расписания болезней относятся пониженное питание, алиментарное ожирение II степени, в этом случае присваивается категория годности «Б-3».
В соответствии с комментарием к статье статьи 45 Расписания болезней, что к пункту «г», предусматривающему определение категории годности к военной службе «Б-3», относятся: варикозная болезнь нижних конечностей без венной недостаточности (I степень); слоновость I степени (незначительный отек тыла стопы, уменьшающийся или исчезающий за период ночного или дневного отдыха); варикозное расширение вен семенного канатика II степени; ангиотрофоневрозы I стадии без трофических нарушений.
Плоскостопие и другие деформации стопы, регламентированы статьей 68 Расписания болезней. Пункту «г» указанной статьи применяется при наличии объективных данных без нарушения функций.
В силу пункта 22 Положения о военно-врачебной экспертизе призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.
По итогам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления призывная комиссия субъекта Российской Федерации вправе принять решение об отмене решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданину отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и (или) заключение о категории годности к военной службе были признаны необоснованными, - и о вызове указанных граждан на контрольное освидетельствование.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 998 «О призыве в 2026 году граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» принято решение осуществить с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу, в количестве 261 000 человек, а также отправку этих граждан, призванных на военную службу, к месту прохождения военной службы в сроки, установленные названным Федеральным законом.
Распоряжением Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 344-р «О призыве граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, проживающих на территории <адрес> <адрес>, на военную службу с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ» утвержден состав призывной комиссии <адрес> <адрес> (комиссия N 01) и призывной комиссии <адрес> (комиссия N 02).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес>, по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений отсрочки от призыва на военную службу не имел.
В период призыва ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого выставлен диагноз: продольное плоскостопие обеих стоп второй степени без нарушения функций, варикозная болезнь нижних конечностей в системе большой подвздошной вены, хроническая венозная недостаточность, компенсация, без нарушения функции, пониженное питание (ИМТ=19,1); установлена категория годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.
На основании решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 призван на военную службу.
По итогам проверки обоснованности решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 призывной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данное решение признано законным.
Анализируя требования административного иска о признании незаконными решений призывных комиссий, суд, исследовав представленные в материалы дела медицинские документы и личное дело призывника, учитывая приведенные выше положения закона и подзаконных актов, полагает, что призывные комиссии приняли оспариваемые решения в пределах предоставленных им законом полномочий после медицинского освидетельствования ФИО3, с участием врачей-специалистов военно-врачебной комиссии, которыми проведено изучение и оценка его состояния здоровья с целью определения годности к военной службе с учетом имеющихся медицинских документов и ранее проведенных обследований, характеризующих состояние его здоровья.
Административным истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы врачей-специалистов об отсутствии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы либо о неправильном определении категории годности к военной службе.
Несогласие административного истца с установленной категорией годности и принятыми призывными комиссиями решениями о незаконности таких решений не свидетельствует.
Предусмотренным Положением о военно-врачебной экспертизе правом на проведение независимой военной врачебной экспертизы административный истец не воспользовался, о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал.
Анализируя требования административного иска в части оспаривания решений, суд учитывает, что согласно личному делу призывника решение призывной комиссии <адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в административном иске указано на принятие такового ДД.ММ.ГГГГ; сведений о принятии призывной комиссией <адрес> решения, затрагивающего права административного истца, ДД.ММ.ГГГГ не выявлено; данное обстоятельство на выводы суда по существу заявленных требование не влияет, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что административным истцом оспаривалось решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования административного иска в части возложения на административных ответчиков обязанности направить административного истца на прохождение дополнительного медицинского обследования, суд полагает, что из системного толкования пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации и пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что данный вопрос по своей правовой природе имеет диспозитивных характер, приведенные пункты Положений не устанавливают обязанности выдавать направление на дополнительное обследование каждому гражданину при прохождении медицинского освидетельствования; направление на дополнительное обследование выдается лишь при необходимости уточнения диагноза при вынесении медицинского заключения о годности гражданина к военной службе; вместе с тем, с учетом приведенного анализа спорных правоотношений, судом таких оснований в ходе рассмотрения дела не выявлено.
При таких данных, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконными решений, возложении обязанности устранить нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО7
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 18.09.2026