РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Ненашевой О.С., при секретаре Пляшко Д.В., с участием представителя административного истца Эбеля Р.С., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика УМВД России по Томской области Афонина В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рахмонова Рамизжона Рахимжоновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по Томской области аннулирован выданный административному истцу вид на жительство в Российской Федерации по основанию, предусмотренному подпунктом 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с расторжением брака, заключенного с гражданкой Российской Федерации, и явившегося основанием для выдачи вида на жительство. Данное решение является незаконным, поскольку указанная норма неправомерно применена к правоотношениям, возникшим до вступления в законную силу изменений законодательства, и ухудшает положение мигранта. Кроме этого, при принятии решения не приняты во внимание сведения о личности административного истца, что свидетельствует о формальном характере оспариваемого решения. Рахмонов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО10, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака проживали совместно, вели общее хозяйство, что исключает фиктивность брака.
Административный истец Рахмонов Р.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным в силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца Эбель Р.С. административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительных пояснениях, согласно которым, изменения в пп.12 п.1 ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вступили в силу с 25.01.2025, следовательно, и распространяются на отношения, возникшие после указанной даты.
Представитель административного ответчика Афонин В.А. возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, заслушав представителей административного истца, административного ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а»-«в» пункта 3);
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.
В силу части 1 статьи 219 того же Кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Рахмонов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Узбекистана, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, пребывает на территории России с ДД.ММ.ГГГГ.
Рахмонов Р.Р. заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о заключении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО12.
ДД.ММ.ГГГГ Рахмонов Р.Р. обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации вне учета квоты, как состоящий в браке с гражданкой Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по Томской области административному истцу выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в действовавшей на момент выдачи разрешения редакции) – то есть без учета квот на разрешение на временное проживание, в связи с вступлением в брак с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации. Разрешение на временное проживание получено Рахмоновым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Рахмонову Р.В. решением УМВД России по Томской области разрешено постоянное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оформлен вид на жительство серии № без срока действия.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рахмонов Р.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о расторжении брака серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ФИО13 брак Рахмонова Р.Р. и ФИО7 расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение об аннулировании выданного Рахмонову Р.Р. вида на жительство в Российской Федерации.
Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства суд удовлетворяет заявленные требования если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 9 и частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства в толковании пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», проверка решений административных органов осуществляется судами исходя из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); законность оспариваемых решений рассматривается не только как формальное соответствие требованиям правовых норм; судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности); в частности, проверяя законность решения по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27), а ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
В силу части 3 статьи 62, частей 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных, в частности, Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ в редакции Федерального закона от 26.10.2024 №358-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.
Как указано выше, брак, заключенный административным истцом с гражданкой Российской Федерации ФИО14, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В период этого брака административному истцу выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (в соответствующей редакции), то есть без учета квот на разрешение на временное проживание - в связи с вступлением в брак с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, в дальнейшем разрешено постоянное проживание и выдан вид на жительство ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него разрешения на проживание в Российской Федерации.
Таким образом, из материалов дела следует, что заключение брака административным истцом Рахмоновым Р.Р. с гражданкой Российской Федерации послужило основанием для получения разрешения на временное проживание, а в дальнейшем и вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует о наличии юридического состава, являющегося основанием для применения в отношении административного истца подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ.
Оспариваемое решение УМВД по Томской области не является формальным.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ в случае, если вид на жительство, выданный иностранному гражданину, аннулирован, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.
Вместе с тем такие последствия принятия оспариваемого решения не влекут за собой ограничение права на въезд мигранта в Российскую Федерацию или легализации его пребывания при наличии иных оснований, перечень которых не ограничивается одним лишь фактом вступления в брак с гражданином Российской Федерации.
На момент обращения административного истца в уполномоченный орган с заявлением о выдаче вида на жительства (ДД.ММ.ГГГГ) подпунктом 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ предусматривалось, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и этот брак признан судом недействительным.
Вместе с тем гипотеза и диспозиция данной нормы (элементы правовой нормы, первый из которых указывает на условия, при которых данная правовая норма подлежит применению, а второй описывает, что должны или не должны делать лица, подпадающие под действие закона) сконструированы таким образом, что данной норме в действующей редакции придана не ретроактивность (обратная сила), а лишь частично– ретроспективность, поскольку уполномоченному органу в период действия этой редакции предписано решить вопрос об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина не только в случае установления одного из указанных в соответствующей редакции нормы юридических фактов, состоявшихся в прошлом (признания брака недействительным, расторжения брака), но и путем оценки правового состояния мигранта на момент совершения акта правоприменения, поскольку на указанный момент иностранный гражданин не состоит в браке с гражданином России.
Правовое состояние в указанном смысле представляет собой переменную правовую связь, содержанием которой выступают юридические факты, при наличии которых иностранный гражданин вправе легализовать свое нахождение на территории Российской Федерации посредством получения правоподтверждающих документов (осуществление трудовой деятельности, получение образования, нахождение в браке и т.д.).
Такое толкование закона согласуется с существом отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации.
Так, предоставление иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации, как правило, свидетельствует о признании государством особого правового статуса данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия; соответственно, государство призвано принимать необходимые меры к поддержанию лояльности таких граждан, доверия к своим действиям и к закону; в свою очередь, иностранный гражданин, испрашивая и получая право на постоянное проживание в России и законопослушно реализуя его в течение длительного времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество и длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его этого права (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001г. №8-П, от 15 мая 2006 г. №5-П, от 22 марта 2007г. № 4-П, от 5 апреля 2007г. №5-П, от 10 ноября 2009 года № 17-П, от 17 февраля 2016г. №5-П).
Вместе с тем с данным обстоятельством связывается также предъявление государством повышенных требований к основаниям выдачи и наличия у иностранного гражданина вида на жительство.
При этом выдача органами публичной власти легализующих иностранных граждан документов напрямую основана на наличии соответствующего таким документам правового состояния.
В данных целях федеральный законодатель при регулировании отношений, связанных с нахождением иностранных граждан на территории России, дифференцирует как основания выдачи разрешительных документов по характеру таких оснований (общие и специальные), так и проверку соответствия условий нахождения иностранных граждан приведенным состояниям по времени – на момент получения разрешительных документов и впоследствии (отказ в выдаче– аннулирование ранее выданного).
Установление же специальных оснований выдачи того или иного легализующего документа основано на предоставлении отдельным категориям иностранных граждан правовых льгот и имеет в своей сути конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии перспективы формирования прочных социальных, правовых и иных связей иностранного гражданина с Россией.
Соответственно, аннулирование ранее выданного разрешительного документа является следствием утраты того или иного юридического факта (правового состояния), ввиду наличия которого в прошлом государство в лице своих публичных органов признало за иностранным гражданином право в настоящем случае постоянно проживать на территории Российской Федерации (например, нахождение иностранного гражданина в браке с гражданином России).
Таким образом, в данном случае, вопреки доводам административного иска, речь идет не о свойстве обратной силы Федерального закона от 26.10.2024 № 358-ФЗ, а об утрате иностранным гражданином основания своего правового состояния (постоянного проживания).
Следует также отметить, что реализация подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ не ставится в зависимость от даты расторжения иностранным гражданином брака с гражданином России.
Конституционный Суд Российской Федерации акцентировал внимание на том обстоятельстве, что иной подход означал бы нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, которые гарантируют защиту от всех форм дискриминации, предполагают, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и соблюдение которых означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №12-П, от 24.05.2001 №8-П, от 26.05.2015 №11-П).
Исходя из этого, предоставление безосновательных преимуществ иностранным гражданам, брак которых с гражданами России расторгнут до введения в действие Федерального закона от 26.10.2024 №358-ФЗ, в ущерб правовому статусу иностранных граждан, расторгнувшим брак после вступления в законную силу данного Федерального закона, прямо противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.
Иностранный гражданин не вправе в дальнейшем безосновательно извлекать преимуществ при самовольном нивелировании факта (основания) льготного приобретения вида на жительство (расторжение брака произведено во внесудебном порядке).
Таким образом, в рассматриваемом случае решающее значение имеет не формальное закрепление основания аннулирования вида на жительство, а фактическое изменение правового состояния иностранного гражданина.
На основании изложенного, доводы административного истца о том, что брак расторгнут до вступления в силу редакции подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ от 26 октября 2024 г. и указанная норма в действующей редакции не может являться основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, суд находит несостоятельными, поскольку на момент принятия миграционным органом оспариваемого решения ранее заключенный брак, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание административному истцу в Российской Федерации, являвшегося основанием для оформления вида на жительство, расторгнут, решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в полной мере соответствует установленным порядку и срокам его принятия и не нарушает прав административного истца, поскольку он вправе в административном порядке урегулировать вопрос законности своего пребывания на территории Российской Федерации и оспариваемое решение само по себе не устанавливает запрет на нахождение иностранного гражданина на территории России.
Правовых оснований для признания незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении Рахмонова Р.Р. гражданина республики Узбекистан суд не находит.
Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административный иск Рахмонова Рамизжона Рахимжоновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026.
Оригинал решения хранится в деле № 2а-2932/2026 УИД 70RS0004-01-2026-003001-61 в Советском районном суде г. Томска