РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ряковского Н.А., при секретаре ФИО5, с участием:
представителя административного истца ФИО13 – ФИО6, представителя административных ответчиков ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда, установил:
ФИО14 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по <адрес>, в котором просит признать незаконным принятое в отношении нее решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца, являющейся гражданкой Республики ФИО2, проживающей в Российской Федерации, принято оспариваемое решение. Основанием для принятия данного решения послужили факты привлечения к административной ответственности. Полагает решение органа внутренних дел незаконным, принятым по формальным основаниям и нарушающим ее права. Ссылается на то, что проживает в Российской Федерации длительное время, состоит в браке с гражданином Российской Федерации Халимовым О.Г., проходящем военную службу в зоне СВО, в Республике ФИО2 не имеет жилья и работы.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>.
Административный истец ФИО2 А. после объявленного в судебном заседании перерыва, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, участвуя при рассмотрении дела, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время в Республике ФИО2 проживают ее совершеннолетние дети, с которыми общение не поддерживает, иные близкие родственники в Республике ФИО2 не проживают, родители умерли, имущества Республике ФИО2 не имеет. В Российской Федерации она проживает в съемной квартире, работает неофициально уборщицей. Длительное время сожительствовала с ФИО8, примерно с момента приезда в ФИО1, брак с ним был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году. Супруг проходил службу в зоне СВО, погиб, в ближайшие дни запланированы его похороны. В Республику ФИО2 в последний раз выезжала в ДД.ММ.ГГГГ году. В Российской Федерации проживают иные родственники – дяди и тети, с которыми поддерживает общение. Назначенные административные штрафы ею оплачены и наказания отбыты.
Представитель административного истца ФИО15 – ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель административных ответчиков ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> – ФИО7, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, поддержала письменные возражения, согласно которым оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии на то оснований. ФИО2 А. пять раз в течение одного года привлекалась к административной ответственности, что послужило основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Приведенные административном истцом обстоятельства о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, сведений о более раннем получении оспариваемого решения, а также о том, что административному истцу было известно о принятии такового, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку настоящее административное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок оспаривания решения административного органа соблюден.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно статье 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан ему не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти.
Процедура принятия решения определена Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО16 является гражданкой Республики ФИО2, проживающей на территории Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А. привлечена к административной ответственности по части 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ, а именно за уклонение от выезда за пределы Российской Федерации, проживание в отсутствие разрешительных документов, непрохождение дактилоскопической регистрации.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ – за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.
На основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, а именно за то, что она уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации по истечении законного срока пребывания.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, которое выразилось в появлении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении общественного порядка.
Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО19 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что она, будучи гражданкой Республики ФИО2, пять раз в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение административных нарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасности, а также с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Исходя из фактических обстоятельств дела, несмотря на допущенные ФИО20 административные правонарушения, суд полагает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда принято при наличии формальных оснований, но без учета обстоятельств, характеризующих личность иностранного гражданина, а также степени тяжести совершенных административных правонарушений, не отвечает критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, в отсутствие доказательств того, что запрет на въезд продиктован исключительными обстоятельствами.
Как следует из объяснений ФИО21 данных при рассмотрении административного дела по существу, она с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Российской Федерации, длительное время сожительствовала с ФИО8, после чего вступила с ним в брак, ее супруг проходил военную службу в зоне СВО и погиб. На территории Российской Федерации проживает в арендованной квартире, работает неофициально, также получала материальную помощь от супруга, в Российской Федерации проживают ее родственники. В Республику ФИО2 в последний раз выезжала в 2021 году, там проживают ее совершеннолетние дети, с которым общение не поддерживает, жилья в Республике ФИО2 не имеет, иных родственников там не проживает.
Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО22. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Как следует из извещения Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 погиб ДД.ММ.ГГГГ в ходе СВО на территории ДНР, ЛНР и Украины, смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.
Согласно окончательному медицинскому свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Филиалом № ФГКУ «... Министерства обороны Российской Федерации, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила в период прохождения действительной военной службы.
В соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предоставляет ФИО23 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Представленными стороной административного истца сведениями Банка ... подтверждается поступление заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания распечатки информационной системы «...» следует, что в последний раз ФИО24 выезжала в Республику ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году.
Согласно решению об оформлении документов на выезд за пределы Республики ФИО2 на постоянное место жительство от ДД.ММ.ГГГГ, принятому Управлением полиции <адрес>, ФИО2 А. разрешен выезд на постоянное место жительство за пределы Республики ФИО2.
Допрошенная в судебном заседании ФИО10 пояснила, что является тетей (родной сестрой умершей матери) ФИО12 фактически подтвердила изложенные обстоятельства пребывания последней на территории Российской Федерации, ее социализации и семейного положения.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласованы с содержанием административного иска, пояснениями административного истца и письменными материалами дела; при этом, судом не усматривается заинтересованности данного лица в исходе настоящего дела.
Факт привлечения ФИО2 А. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, судом учитывается в качестве обстоятельства, характеризующего личность административного истца. Вместе с тем, соответствующие постановление о назначении административного наказания основанием для принятия оспариваемого решения не являлось. Иных административных правонарушений, помимо описанных выше, ФИО2 А. не допущено, к уголовной ответственности она не привлекалась.
Принимая во внимание, что допущенные административные правонарушения не повлекли тяжкие или необратимые последствия, а с учетом данных, характеризующих личность ФИО12, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии в ее действиях устойчивого противоправного поведения и пренебрежения установленными правилами пребывания для иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Учитывая установленные по делу по обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и по своим последствиям не соответствует тяжести совершенных ФИО12 административных правонарушений.
Факт привлечения ФИО12 к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения решения о неразрешении въезда, поскольку такое решение предполагает проверку и выявление всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи.
В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, а должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.
Учитывая тот факт, что административный истец проживает на территории Российской Федерации длительное время, имеет устойчивые семейные и социальные связи на территории Российской Федерации и полностью утратила их со страной гражданской принадлежности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда не свидетельствует о его пропорциональности и достижении баланса публичных и частного интересов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятое ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным, связи с чем, требование административного иска к указанному административному ответчику подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, решил:
административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении административных исковых требований к УМВД России по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Ряковский
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
На момент публикации решение не вступило в законную силу.