ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Табола К.В., при секретаре Миллер Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бычкова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит (с учетом уточненного иска от Дата): взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бычковой В. В.: Недоплаченное страховое возмещение в сумме 12500 руб., в счет возмещения убытков 55287 руб., взыскать неустойку в размере 127872 рублей, взыскать неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате возмещения в сумме 67 787руб. (или по дату фактического исполнения решения суда), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисленную на сумму в 44400 руб., штраф в размере 22 200 руб. (=44400/2) компенсацию морального вреда 30000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., возмещение расходов на оплату экспертных услуг 15000 руб., итого взыскать 289095 руб.
В обосновании своих требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего Дата около 23:00 по адресу: НСО, <Адрес>, с участием автомобиля Ниссан Альмера Номер, под управлением Бычковой В.В. и автомобиля Toyota Noah Номер, под управлением Давлатова С.Н. пострадал принадлежащий Бычковой В.В. автомобиль Ниссан Альмера Номер. Гражданская ответственность Бычковой В.В. была застрахована по полису ОСАГО Номер в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП был признал второй участник - Давлатов С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО Номер (АО АльфаСтрахование).
Дата. Бычкова В.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка по полису ОСАГО. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и определена стоимость ущерба в сумме 31900 рублей.
Дата. между Бычковой В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение об урегулировании убытка о форме и размере страхового возмещения. В соответствии с п.4 данного соглашения ПАО СК «Росгосстрах» обязалось осуществить страховое возмещение вреда в форме страховой выплаты в размере 39 100 рублей. в срок до Дата
Дата. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страховой суммы, по причине отсутствия у Страховщика сведений о полисе ОСАГО виновника - Давлатова С.Н.
Дата. Бычкова В.В. обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения, а также возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, а при наличии оснований выплатить причитающуюся неустойку.
В данном обращении Бычкова В.В. указала на односторонний отказ от ранее заключенного соглашения об урегулировании убытка о форме и размере страхового возмещения в связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение вреда.
Ответом от Дата. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.
Дата Бычкова В.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от Дата. № Номер требования Бучковой В.В. были удовлетворены.
Дата от ПАО СК «Росгосстрах» на счет Бычковой В.В. поступили денежные средства в размере 31900 рублей по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Указанных средств недостаточно на проведение ремонта. На данный момент Ниссан Альмера Номер, принадлежащий Бычковой В.В. был отремонтирован, на ремонт было потрачено 99900 рублей. Таким образом, в данном споре неустойка и штраф подлежат начислению на сумму надлежащего исполнения Страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 99900 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки. За экспертные услуги Истцом было оплачено 15000 рублей.
Также отказом в выплате страхового возмещения, Истцу причинен моральный вред. Данный вред выразился в унижении чувства собственного достоинства, очень длительной волокитой при получении достойной компенсаций ущерба.
Истец Бычкова В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, обеспечила явку своего представителя Волкова К.В.
Представитель истца Волков К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по выплате неустойки.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Третье лицо Давлатов С.Н., в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Суд считает неявившихся лиц надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодека РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Из пункта 2 статьи 937 ГК РФ следует, что, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 4 статьи 931 Гражданского кодека РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно в силу закона лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Судом установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера Номер, под управлением Бычковой В.В. и автомобиля Toyota Noah Номер, под управлением Давлатова С.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал принадлежащий Бычковой В.В. автомобиль Ниссан Альмера Номер.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО Номер в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП был признал второй участник - Давлатов С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО Номер в АО АльфаСтрахование.
Дата. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка по полису ОСАГО. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и определена стоимость ущерба в сумме 31900 рублей.
Дата. между Истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение об урегулировании убытка о форме и размере страхового возмещения. В соответствии с п.4 данного соглашения ПАО СК «Росгосстрах» обязалось осуществить страховое возмещение вреда в форме страховой выплаты в размере 39100 рублей в срок до Дата. Однако после извещением Номер от Дата. ПАО СК «Росгосстрах» отказало Истцу в выплате страховой суммы, по причине отсутствия у Страховщика сведений о полисе ОСАГО виновника - Давлатова С.Н.
Дата Истец обратилась к Ответчику с обращением в котором высказала отказ от ранее заключенного соглашения об урегулировании убытка о форме и размере страхового возмещения в связи с отказом Ответчика осуществить страховое возмещение вреда.
Дата Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от Дата № Номер требования Истца были удовлетворены. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бычковой В. В. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 31 900 (тридцать одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.
Дата от Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на счет Истца поступили денежные средства в размере 31900 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно заключению Организация Номер от Дата. стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 4.06.2025) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ставила 44 400р., а рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с выводами заключения Организация № Номер от Дата. определена в размер 99 687р.
С учетом предоставленного Истцом экспертного исследования, размер недоплаченного страхового возмещения составит 12500 рублей (=44 400-31900), а размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств, составит 55287 рублей (=99 687 - 44 400).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения п. 21 ст. 12 Закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 12 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400000 руб.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Дата, срок на осуществление страхового возмещения истек Дата, а значит, сумма неустойки на сумму надлежащего исполнения 44 400р. составляет: 127872 рубля (288 дней (с Дата по 14.05.2026г.) * 444 рублей).
Размер подлежащей взысканию неустойки определен истцом верно.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судом установлено, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» при подаче возражений какие-либо доказательства несоразмерности исчисленного истцом штрафа в пользу потребителя за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке в суд не представило.
При этом имело место длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, которое подлежало выплате потерпевшему не позднее Дата.
Каких-либо объективных и исключительных обстоятельств, препятствовавших выплате ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения потерпевшей Бычковой В.В. в полном объеме, в материалы дела не представлено.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <Адрес> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно в установленный срок не выплатил страховое возмещение в полном объеме.
Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. С учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения неимущественных прав истца, характера причиненных ему страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Искитим подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7535,77 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом Бычковой В.В понесены расходы на подготовку заключения эксперта Организация в сумме 15000 рублей (квитанция Номер от Дата на сумму 10000 рублей, квитанция Номер от Дата на сумму 5000 рублей) в связи с несогласием с решением финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением № Номер от Дата, и распиской от Дата.
Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бычковой В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Бычковой В. В. Дата года рождения,
- недоплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 12500, 00 рублей,
- убытки в размере 55287,00 рублей,
- неустойку за период с Дата по Дата в размере 127872 рубля,
- неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате возмещения в сумме 67787р. (или по дату фактического исполнения решения суда), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисленную на сумму в 44400 рублей,
- штраф в размере 22 200 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей,
- понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и эксперта в размере 55 000 рублей.
Всего взыскать в размере 289 095 (двести восемьдесят девять тысяч девяносто пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета муниципального образования г. Искитим подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7535,77 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.
Председательствующий К.В.Табола