РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
председательствующего судьи Осеевой И.Г., при секретаре Лазаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Н. Б., Кюн Н. Л., Коненковой Н. Н., Гусельникова А. А., ООО «Уютсервис» к Кисляку П. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Василенко Н. Б., Кюн Н. Л., Коненкова Н. Н., Гусельников А. А., ООО " Уютсервис" обратились в суд с иском к О. Кисляку П. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят:
Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> принятые по вопросам (пунктам) повестки собрания №Номер оформленные П. Номер от Дата общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, р.<Адрес> смене управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, проведенного в форме заочного голосования в период с Дата
Взыскать с О. Кисляка П. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в следующих размерах:
- в пользу каждого их истцов в отдельности: Василенко Н.Б., Гусельникова А.А., Кюн Н.Л., Коненковой Н.Н. в размере 2600 рублей;
- в пользу истца ООО «Уютсервис» в размере 6000 руб.;
Возвратить каждому из истцов в отдельности: Василенко Н.Б., Гусельникову А.А., Кюн Н.Л., Коненковой Н.Н. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 10400 руб., ООО «Уютсервис» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 24000 руб.
Требования мотивированы тем, что Василенко Н.Б. является собственником <Адрес>, в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, р.<Адрес> (далее - МКД); истец Кюн Н.Л. является собственником <Адрес> МКД; истец Коненкова Н.Н. является собственником <Адрес> МКД; истец Гусельников А.А. является собственником <Адрес> МКД; истец «Уютсервис» на основании договора Номер управления и выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома р.<Адрес> от Дата (далее - Договор управления) в настоящее время осуществляет деятельность по управлению МКД.
Дата истцам Василенко Н.Б., Гусельникову А.А., Кюн Н.Л., Коненковой Н.Н. стало известно, что отдельные собственники МКД изготовили П. Номер общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, р.<Адрес> смене управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом от Дата. (далее - П.).
Из текста П. следует, что в период с Дата. по инициативе собственника <Адрес> МКД Кисляк П.А. якобы было проведено общее собрание собственников в МКД в заочной форме.
Согласно П., собственниками МКД якобы были приняты решения о расторжении договора с действующей управляющей компанией ООО «Уютсервис» и выборе для управления домом управляющую организацию ООО «УК Оптимум», а именно по каждому нижеследующему вопросу повестки дня были приняты решения большинством голосов:
1. Выбор председателя общего собрания ..... <Адрес>, выбрать секретарем общего собрания ..... <Адрес>, счетная комиссия по подсчету голосов: Кисляк П. А. <Адрес>, ..... <Адрес>, ..... <Адрес>, оформлению и подписанию П. общего собрания.
2. Выбрать председателя Совета дома Кисляк П. А. <Адрес>.
3. Расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО «Уютсервис» (ИНН Номер), с даты принятия решения собственниками.
4. Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией.
5. Утвердить управляющую организацию ООО «УК Оптимум» (ИНН Номер) для заключения с ней договора управления многоквартирным домом по адресу: <Адрес>
6. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом в предлагаемой редакции с ООО «УК Оптимум».
7. Утвердить тариф на содержание жилья в размере ..... руб. и тариф на текущий ремонт в размере ..... руб. на период с начала внесения лицензии по Дата.
8. Сохранить ранее заключенные прямые договоры по электроснабжению, отоплению, холодному и горячему водоснабжению, вывозу ТБО с ресурсоснабжающими организациями.
9. Утвердить способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и иных последующих уведомлений собственников помещений в многоквартирном доме - на информационных стендах на 1 этаже.
10. Утвердить количество оригиналов П. ОСС в количестве - 3 шт. и места хранения - по фактическому адресу управляющей компании.
Вместе с тем, ни истцы Василенко Н.Б., Гусельников А.А., Кюн Н.Л., Коненкова Н.Н. ни иные собственники МКД о проведении собрания надлежащим образом не извещались.
Вместе с тем, большинство собственников помещений МКД не имели намерений поменять управляющую МКД компанию, их устраивает работа ООО «Уютсервис».
Истцы считают, что данным П. нарушаются их права как собственников помещений МКД, а именно:
-в установлении и реализации своих жилищных прав;
-в участии в общих собраниях собственников помещений МКД;
-в волеизъявлении на общих собраниях собственников помещений МКД;
-в выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации;
-в определении условий договора управления МКД;
-в установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а так же права ООО «Уютсервис» на управление МКД, по следующим основаниям.
1. Нарушен порядок уведомления собственников помещений МКД о предстоящем собрании.
Рассматриваемый П. не содержит в себе сведений о способе уведомления собственников МКД о предстоящем собрании. Однако из текста П. следует, что в качестве приложения к нему оформлены: Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений на 1 листе (приложение Номер) и Реестр вручения собственникам помещений извещений о проведении общего собрания в многоквартирном доме на 7 листах (приложение Номер).
Таким образом, Истцы приходят к выводу о том, что способом уведомления о, якобы проведенном общем собрании, являлся способ вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.
Однако, как таковое уведомление о запланированном общем собрании, которое оформлено приложением Номер к П. и якобы подтверждается приложением Номер к П. - Реестром вручений уведомлений, истцам Василенко Н.Б., Гусельникову А.А., Кюн Н.Л., Коненковой Н.Н. заблаговременно вообще не вручалось. О., как инициатором собрания, соответствующего сообщения на информационных досках каждого подъезда МКД так же не было размещено.
Истцы Гусельников А.А., Кюн Н.Л., Коненковой Н.Н. узнали о фактическом проведении общего собрания собственников в период с Дата по Дата от ..... (не является собственником помещения МКД, зарегистрирована и проживает в 27 кв.), при попытке личного вручения ею бюллетеня для голосования.
О проведении собрания в МКД истец Василенко Н.Б., вообще не знала.
Предложение ..... о смене управляющей компании в виде сообщения в групповом чате дома в мессенджере Whats Арр, как таковым сообщением согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ не является, к тому же в данном чате зафиксировано 42 участника (из которых не все являются собственниками МКД), а фактически собственников помещений в МКД составляет более 80 человек.
Таким образом, для истцов стало очевидным, что информирование собственников МКД о проведении собрания якобы осуществленное сообщением о проведении собрания, являющимся приложением Номер к П. не было фактически осуществлено.
В спорном П. номер УИН не значится. На сайте ГИС ЖКХ в личных кабинетах истцов Василенко Н.Б., Гусельникова А.А., Кюн Н.Л., Коненковой Н.Н. уведомление о проведении общего собрания собственников помещений МКД отсутствует.
Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ на сайте ГИС ЖКХ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с Дата по Дата не создавалось и, соответственно, не размещалось инициатором собрания.
При отсутствии заблаговременных уведомлений о предстоящем собрании в МКД, надлежащим образом врученных собственникам МКД и размещенных в ГИС ЖКХ, все решения, принятые на собрании ничтожны.
2. Организация и проведение собрания ненадлежащим лицом/подписание П. неуполномоченным лицом/допущено существенное нарушение правил составления П..
Согласно П. О. указан в нем в качестве инициатора собрания. Фактически же статус инициатора являлся для него номинальным (формальным), поскольку якобы проведенное общее собрание собственников собиралось не по его инициативе, организатором общего собрания он не являлся, сбор и подсчет голосов не осуществлял.
Фактическим организатором (инициатором) спорного общего собрания собственников помещений МКД являлся не О., а ..... (собственником помещений МКД не является, зарегистрирована и проживает в <Адрес> МКД). Именно от нее исходила инициатива сменить управляющую компанию, именно она осуществляла обход по квартирам с бюллетенями для голосования и подсчет голосов. Но, поскольку, собственником квартиры в МКД она не являлась, то инициатором собрания в спорном П. был оформлен собственник <Адрес> МКД Кисляк П.А. с целью соблюдения требований законодательства.
Таким образом, О. является номинальным инициатором собрания с целью соблюдения требований законодательства, его участие ограничилось только подписанием П.. Фактическим же инициатором собрания являлась ....., которая выступила с инициативой проведения собрания, осуществляла сбор и подсчет голосов, и, поскольку, у нее отсутствовало право на его проведение, то решения собрания является ничтожными на основании п.4 ст. 181.5 ГК РФ.
Из П. следует, что ...... так же являлась одним из членов счетной комиссии по подсчету голосов, в том числе оформлению и подписанию П.. В П. поставлена ее подпись как члена счетной комиссии.
Участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, и подсчет голосов собственников помещений в МКД должен осуществляться именно данными лицами.
Вместе с тем, ..... не являлась ни собственником <Адрес> МКД, ни любой иной квартиры данного МКД, вследствие чего не могла быть участником оспариваемого собрания. Следовательно, П. подписан неуполномоченным лицом, при проведении оспариваемого собрания допущено существенное нарушение правил составления П..
3. Отсутствие кворума общего собрания/нарушения правил составления П./нарушение правил доведения П. до сведения собственников МКД.
Из текста П. следует, что в голосовании якобы приняли участие собственники, владеющие 2626,0 кв. м. жилых помещений в доме, участвовало в голосовании 1802,83 кв.м., что составляет 68,65 % голосов, якобы кворум имелся и собрание признано правомочным.
Бюллетени голосования заполняли лица, которые в соответствии с выписками из ЕГРН на день голосования не являлись собственниками квартир:
-<Адрес> (общей площадью 44,4 м2) собственником является ....., при этом в бюллетени расписалась .....
-<Адрес> (общей площадью 58,7 м2) собственником является ..... (в собственности 29,35 м2) и ..... (в собственности 29,35 м2), при этом в бюллетени расписалась .....
В голосовании принимали участие площади помещений МКД не соответствующие сведениям выписок из ЕГРН:
-<Адрес> (общей площадью 58,3 м2) принадлежит на праве собственности ....., при этом бюллетень выдан с указанием, что ей принадлежит 58,4 м2, вместо 58,3 м2;
-<Адрес> (общей площадью 44,4 м2) принадлежит на праве совместной собственности ..... при этом бюллетень выдан с указанием, что им принадлежит 44, 9 м2, вместо 44,4 м2;
-<Адрес> (общей площадью 58,7 м2), принадлежит на праве совместной собственности ..... при этом бюллетени выдан с указанием, что им принадлежит 59,2 м2, вместо 58,7 м2;
-<Адрес> (общей площадью 43,3 м2), принадлежит на праве собственности ..... при этом бюллетень выдан с указанием, что ей принадлежит 43,6 м2, вместо 43,3 м2;
- <Адрес> (общей площадью 29,5 м2), принадлежит на праве собственности ..... при этом бюллетень выдан с указанием, что ей принадлежит 30 м2, вместо 29,5 м2;
В голосовании принимали участие долевые собственники помещений МКД. голосовавшие всей долей в праве собственности на помещение, а не принадлежащей им частью доли:
-участие в голосовании от <Адрес> (общей площадью 43,4 м2) принимала ...... собственником является ..... (в собственности 21,7 м2) и ..... (в собственности 21,7 м2), при этом бюллетень выдан проголосовавшей ..... с указанием, что ей принадлежит 43,4 м2, вместо 21,7 м2;
-участие в голосовании от <Адрес> (общей площадью 43,6 м2) принимала ...... (собственником является ..... (в собственности 21,8 м2), ..... (в собственности 10,9 м2), ..... (в собственности 10,9 м2)), при этом бюллетень выдан проголосовавшей ..... с указанием, что ей принадлежит 43,6 м2, вместо 21,8 м2;
-участие в голосовании от <Адрес> (общей площадью 58,3 м2) принимала ..... (собственником является ..... (в собственности 38,87 м2) и Жеребцов ......А. (в собственности 19,43 м2)), при этом бюллетень выдан проголосовавшей ..... А.П. с указанием, что ей принадлежит 58,4 м2, вместо 38,87 м2;
-участие в голосовании от <Адрес> (общей площадью 29,4 м2) принимали ..... (собственниками являются ..... (в совместной собственности 14,7 м2) и трое их детей (в собственности по 4,9 м2 у каждого)), при этом бюллетень выдан проголосовавшим ......, а так же ..... с указанием, что троим принадлежит 29,4 м2, вместо 19,6 м2;
-участие в голосовании от <Адрес> (общей площадью 43 м2) принимала ..... (собственниками являются ..... (в собственности 14,33 м2), ..... (в собственности 14,33 м2), ..... (в собственности 14,33 м2)), при этом бюллетень выдан проголосовавшей ..... с указанием, что ей принадлежит 43,6 м2, вместо 14,33 м2;
-участие в голосовании от <Адрес> (общей площадью 58,5 м2) принимал ......(собственниками являются ...... (в собственности 19,5 м2), ..... (в собственности 19,5 м2), ...... (в собственности 19,5 м2)), при этом бюллетень выдан проголосовавшему ...... с указанием, что ему принадлежит 58,5 м2, вместо 19,5м2.
В голосовании принимали участие собственники совместной собственности, проголосовавшие по-разному, вследствие чего голоса таких собственников не подлежат учету:
-участие в голосовании от <Адрес> (общей площадью 57,3 м2) принимали участие ...... имеющие право совместной собственности на квартиру в размере 50, 93 м2.Из бюллетеней голосования ...... следует, что по вопросам N2 3, 5, 6,7 повестки дня общего собрания данные собственники по-разному проголосовали.
Исходя из разъяснений, приведенных в письме Минстроя России от Дата Номер- ОГ/ОО голосование таких собственников по вопросам повестки дня, по которым указанными собственниками приняты различные решения, является некорректным, принятые решения указанных собственников по таким вопросам считаются недействительными.
С учетом данного обстоятельства, при подсчете голосов по вопросам Номер повестки дня, по которым участниками совместной собственности ..... приняты различные решения, голоса таких собственников не подлежат учету.
При анализе ООО «Уютсервис» Реестра вручений и бюллетеней голосования, заполненные от имени собственников квартир №Номер МКД выявлено следующее.
Собственником квартиры N2 10 МКД является гражданин республики Казахстан ..... (паспорт тип Номер).
..... по адресу места нахождения своей квартиры не зарегистрирован, фактически не проживает; в ранее проводимых в МКД общих собраниях собственников помещений участия ни разу не принимал.
По сведениям ООО «Уютсервис» ..... в период проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений МКД с Дата по Дата в Российской Федерации не находился.
При покупке <Адрес> МКД ..... в договоре купли-продажи от Дата им была собственноручно проставлена подпись и запись фамилии и имени.
В результате визуального сравнения подписей и записей от имени ..... сделанных в договоре купли-продажи от Дата. Реестре вручений и его бюллетени голосования, ООО «Уютсервис» выявлено, что данные подписи не совпадают. Кроме того, стоит отметить, что у ...... отсутствует отчество, тогда как, напротив, в означенном бюллетени голосования, указано на наличие отчества - ..... что не соответствует действительности.
Собственником <Адрес> МКД является ..... (Дата г.р.) ..... по адресу места нахождения своей квартиры зарегистрирован, однако фактически не проживает; в ранее проводимых в МКД общих собраниях собственников помещений участия ни разу не принимал.
В результате визуального сравнения подписи от имени ...... в Реестре вручения и его бюллетени голосования, ООО «Уютсервис» выявлено, что данные подписи ..... не совпадают.
В связи с возникшими сомнениями в подлинности подписей, сделанных от имени собственников квартир ..... ООО «Уютсервис» обратилось за проведением почерковедческого исследования в АНО «Академия независимых судебных экспертиз».
В результате почерковедческого исследования, эксперт АНО «Академия независимых судебных экспертиз» установил, что в результате отдельного и сравнительного анализа подписей .....
A)подпись от имени ..... выполненная в Реестре вручения и подпись от имени ...... выполненная на бюллетени голосования выполнены разными лицами;
Б) подпись от имени ..... выполненная в Реестре вручения и подпись от имени ..... выполненная на бюллетени голосования выполнены разными лицами;
B)подпись от имени ..... выполненная в бюллетени голосования и подпись от имени ..... выполненная вдоговоре купли-продажи от Дата не сопоставимы по буквенному и штриховому составу, поэтому решить одним или разными лицами, выполнены данные подписи, не представилось возможным;
Г) подпись от имени ..... выполненная в Реестре вручения и подпись от имени ..... выполненная в договоре купли-продажи от Дата не сопоставимы по буквенному и штриховому составу, поэтому решить одним или разными лицами, выполнены данные подписи, не представилось возможным;
Д) запись .....» сделанная в Реестре вручений и запись «..... сделанная в бюллетени голосования различны по общим и частным признакам, которые устойчивы, существенны и достаточны, для вывода о том, что записи выполнены разными лицами;
Е) запись «..... сделанная в бюллетени голосования и запись «.....
сделанная в договоре купли-продажи от Дата различны по общим и частным I признакам, которые устойчивы, существенны и достаточны, для вывода о том, что записи выполнены разными лицами;
Ж) запись .....» сделанная в Реестре вручений и запись .....» сделанная в договоре купли-продажи от Дата различны по общим и частным признакам, которые устойчивы, существенны и достаточны для вывода о том, что записи выполнены разными лицами.
С учетом того, что Реестр вручений представляет собой документ подтверждающий количество присутствующих на собрании лиц, в рассматриваемом случае количество лиц - которым были переданы бюллетени голосования для принятия решения по вопросам повестки дня, поскольку подписи ..... в Реестре вручений и бюллетенях голосования не совпадают (выполнены разными лицами), записи от имени ..... выполнены так же разными лицами, что ставит под сомнение подлинность данных документов, следовательно, бюллетени голосования квартир Номер МКД должны быть исключены из подсчета голосов для расчета кворума.
С учетом выявленных недостоверных сведений, исключив из числа голосов решения собственников помещений Номер МКД, применив площади квартир согласно сведениям ЕГРН, в т.ч. соразмерно принадлежащим долям голосовавших собственников помещений МКД, ООО «Уютсервис» был произведен арифметический контррасчет кворума для принятия решения по следующим вопросам повестки дня общего собрания помещений МКД:
-Номер расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО «Уютсервис», с даты принятия решения собственниками;
-Номер утвердить управляющую организацию ООО «УК Оптимум» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом по адресу: <Адрес>
-№ б утвердить условия договора управления многоквартирным домом в предлагаемой редакции с ООО «УК Оптимум».
-Номер утвердить тариф на содержание жилья и на текущий ремонт, на период с начала внесения лицензии по Дата
В результате проведенного ООО «Уютсервис» контррасчета, необходимый кворум по вопросам №Номер повестки дня, составляющий в рассматриваемом случае 1313 голосов (2 626,0 X 50%) в соответствии со ст. 46 ЖК РФ отсутствовал, т.к. составил по каждому вопросу Номер в размере 46,17% (1212,32 голосов), по вопросу Номер в размере 46,41% (1 218,69 голосов) от общего числа голосов собственников в МКД (2 626 голосов).
4. Необоснованное проведение собрания в заочной форме.
Проведение О. спорного собрания в заочной форме повлияло на волеизъявление собственников участвующих в собрании (если таковое фактически имело место быть), поскольку учитывая то, что большинство собственников МКД намерений сменить управляющую компанию не имели, проведение собрания в заочной форме не позволило выяснить причины столь неожиданно возникшей необходимости замены управляющей компании.
5. Отсутствовали основания для расторжения Договора управления с действующей управляющей компанией ООО «Уютсервис».
Договор управления заключен между собственниками помещений МКД и ООО «Уютсервис» .....
По условиям договора (п. 2.1 Договора управления) ООО «Уютсервис» обеспечивает организацию надлежащего содержания и текущий ремонт общего имущества МКД в объемах и на условиях, согласованных в настоящем Договоре, а так же осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.
Согласно пунктам 8.1. и 8.2. Договора управления договор заключен с Дата по Датаг. и считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его расторжении.
По общим правилам гражданского законодательства одностороннее расторжение договора вне судебного порядка не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.
Основаниями для расторжения договора управления, предусмотренными Договором управления МКД являются соглашение сторон; расторжение в одностороннем порядке путем принятия ОСС помещений в МКД Решения о выборе иного способа управления и /или иной управляющей организации в случае ненадлежащего обслуживания, о чем Управляющая компания должна быть уведомлена не менее чем за один месяц до прекращения Договора путем направления ей П. Решения ОСС; расторжение в судебном порядке (пункт 7.3).
Законом и Договором управления предусмотрено единственное основание, по которому собственники в одностороннем порядке могут расторгнуть договор - нарушение условий договора со стороны управляющей организации. Само по себе право собственников помещений дома отказаться от исполнения договора управления с управляющей компанией, не свидетельствует о том, что такой отказ возможен в любое время без соблюдения каких-либо условий.
Законом установлено ограничение по сроку в реализации права собственников помещений в МКД на смену управляющей организации, оспариваемое решение принято до истечения срока, установленного ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.
Вместе с тем, из П. не следует, что Истцом ООО «Уютсервис» допущены нарушения условий Договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии, как с п. 7.3. Договора управления, так и с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
О., вынесшим на решение общего собрания собственников помещений МКД вопросы о расторжении Договора управления с ООО «Уютсервис» не учтен срок, установленный ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, смена произошла менее чем через год после заключения Договора управления с ООО «Уютсервис».
П. не содержит сведений о фактах нарушения ООО «Уютсервис» условий договора управления МКД, в том числе грубых. О., являющимся инициатором собрания, не обозначено, в связи, с чем была инициирована смена управляющей компании.
В период, с даты заключения договора управления многоквартирным домом (Дата), по дату проведения общего собрания собственников (Дата) ООО «Уютсервис» надлежащим образом выполняло работы (оказывало услуги) по Договору управления, что подтверждается журналом заявок.
Каких-либо обращений, заявлений и претензий по вопросу исполнения ООО «Уютсервис» своих обязанностей, выполнения работ (оказания услуг), их качества от собственников МКД не поступало.
Наоборот, Истцы подтверждают, что собственники МКД не желали менять ООО «Уютсервис» на ООО «УК Оптимум», в управлении МКД ООО «Уютсервис» собственников МКД все устраивало.
При таких обстоятельствах смена управляющей компании была невозможна ни в силу заключенного Договора, ни в силу прямого указания закона.
На основании вышеизложенного, якобы принятое собственниками помещений МКД решение, оформленное П., о смене управляющей организации принято с нарушением п. 7.3. Договора управления и ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.
В связи с вышеизложенным у Истцов имеются основания полагать, что собрание в МКД вообще не проводилось в соответствии с правилами и требованиями жилищного законодательства, а П. составлен лицами, указанными в качестве инициатора собрания и членов счётной комиссии без проведения подсчёта голосов и других процедур, необходимых для проведения собрания в многоквартирном доме.
Истцы Василенко Н.Б., Кюн Н.Л., Коненкова Н.Н., Гусельников А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Василенко Н.Б., Кюн Н.Л., Коненкова Н.Н., Гусельников А.А. - Фарафонов О.П., действующий на основании доверенностей от Дата сроком на три года и по ордеруНомер от Дата (в котором указано, что поручается с Дата. представительство в суде Гусельникова А.А.), в судебном заседании уточненные требования истцов поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.
Представитель истца ООО "Уютсервис" - Гапонова С.С., действующая на основании доверенности Номер от Дата сроком до Дата, в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, дала пояснения.
О. Кисляк П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него поступили заявления, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, допустить в качестве его представителей: Дорогину С.Г., действующую на основании доверенности от Дата сроком до Дата, ..... действующую на основании доверенности от Дата сроком на три года.
Представитель О. Кисляка П.А. - Дорогина С.Г. в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования не признала, поддержала письменные пояснения и письменный отзыв, полагала, что процедура проведения голосования соответствовала законодательству, нарушений не было. Истец Гусельников А.А. и Коненкова Н.Н. при заполнении решения указали неверную информацию о собственности, что является злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается участником гражданско-правовых отношений. Данные действия истцов считаются злоупотреблением правом на судебную защиту, что является самостоятельным основанием для отказа им в иске. В настоящее время предмет спора отпал, поскольку ГЖИ НСО отказано ООО "УК Оптимум" во внесении изменений в реестр лицензий НСО в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, домом в настоящее время управляет ООО "Уютсервис", в связи с чем, основания для судебной защиты в отсутствие предмета спора отсутствуют.
Представитель О. Кисляка П.А. - Саметова А.С. в судебном заседании пояснила, что директор ООО "Уютсервис" терял намерено заявления жителей на ремонт, не выполнял наказы и просьбы жителей, у которых возникло желание сменить управляющую компанию. Инициатором собрания был Кисляк П.А., который с Дата года старший по дому. Реестра жильцов для голосования не было. Директор ООО "Уютсервис" Каримов В.Д. стал агитировать жителей за его управляющую компанию. Жители провели собрание, Кисляк П.А. и еще двое жителей - ..... делали обход по квартирам. Истцы Дата открыли двери, расписались в реестре, заполнили бюллетени и отдали обратно, Дата были подсчитаны голоса и составлен П., сдачу документов в ГЖИ осуществляла Саметова А.С. и Кисляк П.А. Уведомления за 10 дней до собрания были размещены на доске уведомлений и выставлены в мессенджере Whats Арр. ГЖИ НСО проверяли каждый бюллетень, кворума нет – 49,9 %, оказалось, что собственники квартир Номер предоставили сами на себя недостоверные сведения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "УК Оптимум" Дорогина С.Г., действующая на основании доверенности от Дата сроком до Дата, в судебном заседании считала требования не подлежащими удовлетворению, поддержала письменный отзыв данного третьего лица на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции <Адрес> (ГЖИ НСО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учётом мнений явившихся лиц суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащих образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, документы, представленные из ГЖИ НСО, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в период с Дата по Дата в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>, р.<Адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома путем заочного голосования.
П. Номер от Дата внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с Дата принято решение по вопросу Номер - утвердить способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и о проведении последующих общих собраний собственников помещений в доме в форме размещения на информационных досках каждого подъезда дома, расположенного по адресу: <Адрес>.
Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес> форме заочного голосования, проводимом по инициативе собственника <Адрес> Кисляк П. А., было размещено на информационных стендах в подъездах указанного дома, что подтверждается представленными фотографиями о размещении указанных документов.
В тексте уведомления указаны дата и время начала и окончания голосования, повестка дня. Таким образом, довод истцов о том, что нарушен порядок уведомления собственников помещений МКД о предстоящем собрании является несостоятельным.
Вопреки доводам истцов, суд находит указанный способ уведомления собственников МКД о проведении собрания допустимым способом извещения, и не противоречит способам, позволившим принять участие в собрании большинству собственников МКД.
Результаты общего собрания оформлены П. Номер от Дата.
Данный П. подписан председателем собранияКисляк П.А., секретарем ..... членами счетной комиссииКисляк П.А., .....
Собрание проводилось по инициативе собственника жилого помещения – <Адрес> Кисляк П.А. по повестке:
1. Выбор председателя общего собрания ..... <Адрес>, выбрать секретарем общего собрания Дорогина А. А.вна <Адрес>, счетная комиссия по подсчету голосов: ..... <Адрес>, ..... <Адрес>, ..... <Адрес>, оформлению и подписанию П. общего собрания.
2. Выбрать председателя Совета дома Кисляк П. А. <Адрес>.
3. Расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО «Уютсервис» (ИНН Номер), с даты принятия решения собственниками.
4. Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией.
5. Утвердить управляющую организацию ООО «УК Оптимум» (ИНН Номер для заключения с ней договора управления многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, р.<Адрес> НСО.
6. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом в предлагаемой редакции с ООО «УК Оптимум».
7. Утвердить тариф на содержание жилья в размере ..... руб. и тариф на текущий ремонт в размере ..... руб. на период с начала внесения лицензии по Дата.
8. Сохранить ранее заключенные прямые договоры по электроснабжению, отоплению, холодному и горячему водоснабжению, вывозу ТБО с ресурсоснабжающими организациями.
9. Утвердить способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и иных последующих уведомлений собственников помещений в многоквартирном доме - на информационных стендах на 1 этаже.
10. Утвердить количество оригиналов П. ОСС в количестве - 3 шт. и места хранения - по фактическому адресу управляющей компании.
Судом установлено, что истец Василенко Н.Б. является собственником <Адрес>; истец Кюн Н.Л. является собственником <Адрес>; истец Коненкова Н.Н. является собственником <Адрес>; истец Гусельников А.А. является собственником <Адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН.
Истец ООО «Уютсервис» управлял указанным жилым многоквартирным домом на момент принятия оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании договора управления от Дата.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 3.1, 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ч.ч. 1, 3, 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются П. в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и П. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и П. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с ч.ч. 1, 4.1, 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в П. общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с п.п. 1, 3, 4, 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления П., в том числе правила о письменной форме П. (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно П. Номер от Дата, при определении кворума собрания общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 2626 кв. м. В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 1802,83 кв. м жилых помещений, что составляет 68,65% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленных бюллетеней для голосования на данном собрании следует, что собственником <Адрес> является ..... (общей площадью 44,4 м2), при этом в бюллетени расписалась ......; собственником <Адрес> (общей площадью 58,7 м2) является ..... (в собственности 29,35 м2) и ..... (в собственности 29,35 м2), при этом в бюллетени расписалась .....
В голосовании принимали участие собственники, у которых площади помещений МКД не соответствуют сведениям выписок из ЕГРН:
-<Адрес> (общей площадью 58,3 м2) принадлежит на праве собственности ......, при этом бюллетень выдан с указанием, что ей принадлежит 58,4 м2, вместо 58,3 м2;
-<Адрес> (общей площадью 44,4 м2) принадлежит на праве совместной собственности ..... при этом бюллетень выдан с указанием, что им принадлежит 44, 9 м2, вместо 44,4 м2;
-<Адрес> (общей площадью 58,7 м2), принадлежит на праве совместной собственности ..... при этом бюллетени выдан с указанием, что им принадлежит 59,2 м2, вместо 58,7 м2;
-<Адрес> (общей площадью 43,3 м2), принадлежит на праве собственности ..... при этом бюллетень выдан с указанием, что ей принадлежит 43,6 м2, вместо 43,3 м2;
- <Адрес> (общей площадью 29,5 м2), принадлежит на праве собственности ..... при этом бюллетень выдан с указанием, что ей принадлежит 30 м2, вместо 29,5 м2.
В голосовании принимали участие долевые собственники помещений МКД, голосовавшие всей долей в праве собственности на помещение, а не принадлежащей им частью доли:
-участие в голосовании от <Адрес> (общей площадью 43,4 м2) принимала ..... собственником является ..... (в собственности 21,7 м2) и ...... (в собственности 21,7 м2), при этом бюллетень выдан проголосовавшей ..... с указанием, что ей принадлежит 43,4 м2, вместо 21,7 м2;
-участие в голосовании от <Адрес> (общей площадью 43,6 м2) принимала собственник ..... (в собственности 21,8 м2), ..... (в собственности 10,9 м2), .....в собственности 10,9 м2)), при этом бюллетень выдан проголосовавшей ...... с указанием, что ей принадлежит 43,6 м2, вместо 21,8 м2;
-участие в голосовании от <Адрес> (общей площадью 58,3 м2) принимала ..... (собственником является ..... (в собственности 38,87 м2) и ...... (в собственности 19,43 м2)), при этом бюллетень выдан проголосовавшей ..... с указанием, что ей принадлежит 58,4 м2, вместо 38,87 м2;
-участие в голосовании от <Адрес> (общей площадью 29,4 м2) принимали ..... (собственниками являются ..... (в совместной собственности 14,7 м2) и трое их детей (в собственности по 4,9 м2 у каждого), при этом бюллетень выдан проголосовавшим ..... с указанием, что троим принадлежит 29,4 м2, вместо 19,6 м2;
-участие в голосовании от <Адрес> (общей площадью 43 м2) принимала ..... (собственниками являются ..... (в собственности 14,33 м2), ..... (в собственности 14,33 м2), ..... (в собственности 14,33 м2)), при этом бюллетень выдан проголосовавшей ..... указанием, что ей принадлежит 43,6 м2, вместо 14,33 м2;
-участие в голосовании от <Адрес> (общей площадью 58,5 м2) принимал .....собственниками являются ..... (в собственности 19,5 м2), ..... (в собственности 19,5 м2), .....в собственности 19,5 м2)), при этом бюллетень выдан проголосовавшему ..... с указанием, что ему принадлежит 58,5 м2, вместо 19,5м2.
В голосовании принимали участие собственники совместной собственности, проголосовавшие «по-разному», участие в голосовании от <Адрес> (общей площадью 57,3 м2) принимали участие ......, имеющие право совместной собственности на квартиру площадью 50,93 м2. Из бюллетеней голосования ..... следует, что по вопросам N Номер повестки дня общего собрания данные собственники «по-разному» проголосовали. Исходя из разъяснений, приведенных в письме Минстроя России от Дата Номер- ОГ/ОО голосование таких собственников по вопросам повестки дня, по которым указанными собственниками приняты различные решения, является некорректным, принятые решения указанных собственников по таким вопросам считаются недействительными. С учетом данного обстоятельства, при подсчете голосов по вопросам Номер повестки дня, по которым участниками совместной собственности ..... приняты различные решения, голоса таких собственников не подлежат учету.
Собственником <Адрес> является гражданин республики Казахстан ..... (паспорт тип .....
Согласно сведениям ГУ МВД по НСО от Дата Номер данные о постановке на миграционный учёт по месту пребывания (по месту жительства), в отношении гражданина Республики Казахстан ..... отсутствуют.
Согласно ответу на запрос ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от Дата Номер в период проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений МКД с Дата по Дата отсутствуют сведения о пересечении им государственной границы РФ.
В связи с возникшими сомнениями в подлинности подписей, сделанных от имени собственников квартир Номер МКД ..... ООО «Уютсервис» обратилось за проведением почерковедческого исследования в АНО «Академия независимых судебных экспертиз».
В результате почерковедческого исследования, эксперт АНО «Академия независимых судебных экспертиз» установил, что в результате отдельного и сравнительного анализа подписей .....
- подпись от имени ..... выполненная в Реестре вручения и подпись от имени ..... выполненная на бюллетени голосования выполнены разными лицами;
- подпись от имени ..... выполненная в Реестре вручения и подпись от имени ..... выполненная на бюллетени голосования выполнены разными лицами;
-подпись от имени ..... выполненная в бюллетени голосования и подпись от имени ..... выполненная вдоговоре купли-продажи от Дата не сопоставимы по буквенному и штриховому составу, поэтому решить одним или разными лицами, выполнены данные подписи, не представилось возможным;
- подпись от имени ..... выполненная в Реестре вручения и подпись от имени ..... выполненная в договоре купли-продажи от Дата не сопоставимы по буквенному и штриховому составу, поэтому решить одним или разными лицами, выполнены данные подписи, не представилось возможным;
-запись «.....» сделанная в Реестре вручений и запись «..... сделанная в бюллетени голосования различны по общим и частным признакам, которые устойчивы, существенны и достаточны, для вывода о том, что записи выполнены разными лицами;
-запись «..... сделанная в бюллетени голосования и запись «.....
сделанная в договоре купли-продажи от Дата различны по общим и частным I признакам, которые устойчивы, существенны и достаточны, для вывода о том, что записи выполнены разными лицами;
-запись «..... сделанная в Реестре вручений и запись «..... сделанная в договоре купли-продажи от Дата различны по общим и частным признакам, которые устойчивы, существенны и достаточны для вывода о том, что записи выполнены разными лицами.
С учетом того, что Реестр вручений представляет собой документ, подтверждающий количество присутствующих на собрании лиц, в рассматриваемом случае количество лиц - которым были переданы бюллетени голосования для принятия решения по вопросам повестки дня, поскольку подписи ..... в Реестре вручений и бюллетенях голосования не совпадают (выполнены разными лицами), записи от имени ..... выполнены так же разными лицами, что ставит под сомнение подлинность данных документов, следовательно, бюллетени голосования квартир Номер МКД должны быть исключены из подсчета голосов для расчета кворума.
С учетом выявленных недостоверных сведений, исключив из числа голосов решения собственников помещений Номер МКД, применив площади квартир согласно сведениям ЕГРН, в т.ч. соразмерно принадлежащим долям голосовавших собственников помещений МКД, ООО «Уютсервис» был произведен арифметический контррасчет кворума для принятия решения по следующим вопросам повестки дня общего собрания помещений МКД:
-Номер расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО «Уютсервис», с даты принятия решения собственниками;
-Номер утвердить управляющую организацию ООО «УК Оптимум» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом по адресу: .....
-Номер утвердить условия договора управления многоквартирным домом в предлагаемой редакции с ООО «УК Оптимум».
-Номер утвердить тариф на содержание жилья и на текущий ремонт, на период с начала внесения лицензии по Дата.
Суд проверил представленный истцами контррасчёт, находит его правильным, соглашается, что необходимый кворум по вопросам Номер повестки дня, составляющий в рассматриваемом случае 1313 голосов (2 626,0 X 50%) в соответствии со ст. 46 ЖК РФ отсутствовал, т.к. составил по каждому вопросу Номер в размере 46,17% (1212,32 голосов), по вопросу Номер в размере 46,41% (1 218,69 голосов) от общего числа голосов собственников в МКД (2 626 голосов).
Дата в Государственную жилищную инспекцию <Адрес> поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий <Адрес> от лицензиата ООО «УК Оптимум» в части включения многоквартирного <Адрес> (исх.Номер) в связи с заключением договора управления на основании решения собственников помещений, оформленного П. от Дата.
Рассмотрев представленные документы, Государственная жилищная инспекция <Адрес> приказом от Дата Номер на основании подпункта «е» пункта 5, подпунктом «б» пункта 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от Дата Номер/пр отказала во внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного <Адрес> и возвратила заявление от Дата исх.Номер ООО «УК Оптимум».
Мотивированное обоснование: в ходе рассмотрения заявления от Дата Номер-вх и документов, представленных лицензиатом ООО «УК ОПТИМУМ» в отношении многоквартирного <Адрес> по пр-ту Коммунистический, в <Адрес>, установлено несоответствие требованию, предусмотренному подпунктом «е» пункта 5 Порядка. Решения, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные П. от Дата Номер, содержат признаки ничтожности, предусмотренные пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части отсутствия необходимого кворума в указанных решениях.
К Государственной жилищной инспекции <Адрес> о признании недействительным приказа от Дата Номер в суд О. не обращался.
Довод представителя О. – Дорогиной С.Г. о том, что истцами Коненковой Н.Н. и Гусельниковым А.А. намеренно указаны недостоверные сведения, с целью последующего обжалования решения собственников с указанием о неверно указанных сведений (площади) в решении, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.
Из пояснений истца ООО «Уютсервис» следует, что инициатор собрания Кисляк П.А. в управляющую организацию о предоставлении реестра собственников помещений не обращался.
О. Кисляк П.А. не представлено доказательств того, что им были запрошены сведения в ЕГРН об общей площади помещения и принадлежащих долях в праве собственности каждому из собственников.
Таким образом, имея намерение провести общее собрание, действуя разумно и добросовестно, Кисляк П.А. был вправе запросить у ООО «Уютсервис» реестр собственников помещений МКД, получить сведения из ЕГРН и идентифицировать собственников помещений МКД.
Из решений (бюллетеней) голосования Коненковой Н.Н. и Гусельникова А.А. следует, что последними в своих бюллетенях была указана общая площадь квартиры.
Сам по себе факт указания в бюллетени голосования общей площади квартиры, а не принадлежащей собственнику доли, не носит характер умышленных действий со стороны Коненковой Н.Н. и Гусельникова А.А., не подтверждает, чтоданные истцы действовали недобросовестно и преследовали цель в будущем обжаловать решение собственников по причине неверно указанных в бюллетени принадлежащих им площадей.
Кроме того, сам по себе факт указания в бюллетени голосования общей площади квартиры, а не принадлежащей собственнику доли, не носит характер умышленных действий со стороны Коненковой Н.Н. и Гусельникова А.А., не подтверждает, что истцы действовали недобросовестно и преследовали цель в будущем обжаловать решение собственников по причине неверно указанных в бюллетени принадлежащих им площадей.
Истец Коненкова Н.Н. по оспариваемым вопросам повестки дня Номер проголосовала «ВОЗД», а истец Гусельников А.А. проголосовал «ПРОТИВ».
Следовательно, голоса собственников Коненковой Н.Н. и Гусельникова А.А. не учитывались в кворуме принятых решений «ЗА» по оспариваемым вопросам повестки дня и, соответственно, их голоса не повлияли на результаты голосования и не смогли бы уменьшить процент кворума при неверном указании площади принадлежащего им помещения.
Довод представителя О. – Дорогиной С.Г. о том, что в настоящее время приказом Государственной жилищной инспекции <Адрес> Номер от Дата отказано ООО «УК Оптимум» во внесении изменений в реестр лицензий <Адрес>, а потому права и законные интересы истцов не нарушены и не требуют защиты в судебном порядке, являются несостоятельными, поскольку в данном случае жилищная инспекция в силу прямого указания подпункта «е» пункта 5, пункта 9 Порядка сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утв. приказом Минстроя России от Дата Номер/пр, как уполномоченный орган при рассмотрении заявления и документов о внесении изменений в реестр лицензий не только имеет право, но и обязана исследовать решение на наличие признаков ничтожности, и, в случае их выявления, отказать во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий.
В данном случае жилищная инспекция не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, а согласно пункту 6 Порядка N 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами "а" - "е" пункта 5 этого Порядка.
Отсутствие кворума является существенным нарушением порядка проведения общего собрания и влияет на волеизъявление его участников.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
В силу положений ГК РФ и ЖК РФ, регламентирующих порядок созыва, организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, бремя доказывания правомочности оспариваемого общего собрания, в том числе наличия кворума и полномочий у лиц, участвующих в голосовании, лежит на инициаторе собрания.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ О. Кисляк П.А. не представлено доказательств наличия кворума на принятие решений по повестке дня указанного собрания.
Согласно ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Из содержания П. Номер от Дата следует, что вопрос о существенном нарушении ООО «Уютсервис» условий договора управления от Дата в повестку собрания не включался, собственниками помещений многоквартирного дома на собрании не разрешался.
В связи с этим суд находит заслуживающим внимания и обоснованным довод истцов о незаконности принятого собственниками решения о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом в отсутствии установления факта ненадлежащего его исполнения со стороны управляющей организации.
В силу п. п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, принятое в отсутствие кворума, ничтожно.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений является ничтожным, поскольку отсутствовал необходимый кворум.
Учитывая изложенное, исковые требования истцов Василенко Н. Б., Кюн Н. Л., Коненковой Н. Н., Гусельникова А. А., ООО «Уютсервис» к Кисляку П. А. о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> принятые по вопросам (пунктам) повестки собрания Номер оформленные П. Номер от Дата общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, р.<Адрес> смене управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, проведенного в форме заочного голосования в период с Дата подлежат удовлетворению.
В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцами была оплачена государственная пошлина в общем размере 82 000 рублей, из которой суммы в размере:
- 13000 рублей уплачены каждым из соистцов в отдельности: Василенко Н.Б. (чек от Дата), Гусельниковым А.А. (чек от Дата), Кюн Н.Л. (чек от Дата), Коненковой Н.Н. (чек от Дата);
- 30000 рублей уплачены ООО «Уютсервис» (платежное поручение Номер от Дата.).
Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей; организациями - в размере 20 000 рублей.
Согласно пп. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска, уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 рублей.
Как следует из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при предъявлении несколькими лицами заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается ими в равных долях в полном размере, установленном НК РФ для соответствующего требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Уплата государственной пошлины одним или некоторыми из соистцов по делу в полном размере не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.
Если заявление подано в суд совместно физическим лицом (индивидуальным предпринимателем) и организацией, государственная пошлина уплачивается ими в равных долях в размере, исчисляемом исходя из установленного законом для каждой категории плательщиков размера государственной пошлины. Например, при подаче индивидуальным предпринимателем и организацией искового заявления, содержащего требование неимущественного характера, индивидуальный предприниматель уплачивает государственную пошлину в размере от суммы государственной пошлины, установленной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для физических лиц, организация уплачивает государственную пошлину в размере от суммы государственной пошлины, установленной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для организаций.
Если среди обратившихся в суд лиц одно лицо (несколько лиц) освобождено (освобождены) законом или судом от уплаты государственной пошлины, то размер пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты, а оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины (абзац третий пункта 2 статьи 333.18 НК РФ).
Таким образом, при подаче искового заявления совместно организацией (ООО «Уютсервис») и физическими лицами (Василенко Н.Б., Гусельниковым А.А., Кюн Н.Л., Коненковой Н.Н.) надлежало уплатить государственную пошлину:
-ООО «Уютсервис» в размере 6 000 рублей (из которой, 4 000 (20 000 х 1/5) рублей государственная пошлина за требование неимущественного характера, 2 000 (10 000 х 1/5) рублей - государственная пошлина за принятие обеспечительных мер по делу);
-Василенко Н.Б. в размере 2 600 рублей (из которой, 600 (3 000 х 1/5) рублей - государственная пошлина за требование неимущественного характера, 2 000 (10 000 х 1/5) рублей - государственная пошлина за принятие обеспечительных мер по делу);
-Гусельникову А.А. в размере 2 600 рублей (из шторой, 600 (3 000 х 1/5) рублей - государственная пошлина за требование неимущественного характера, 2 000 (10 000 х 1/5) рублей - государственная пошлина за принятие обеспечительных мер по делу);
-Кюн Н.Л. в размере 2 600 рублей (из которой, 600 (3 000 х 1/5) рублей - государственная пошлина за требование неимущественного характера, 2 000 (10 000 х 1/5) рублей - государственная пошлина за принятие обеспечительных мер по делу);
-Коненковой Н.Н. в размере 2 600 рублей (из которой, 600 (3 000 х 1/5) рублей - государственная пошлина за требование неимущественного характера, 2 000 (10 000 х 1/5) рублей - государственная пошлина за принятие обеспечительных мер по делу).
С учетом вышеизложенного, излишне уплаченная государственная пошлина ООО «Уютсервис» составляет 24 000 рублей из расчёта: (30 000 рублей - 6 000 рублей), излишне уплаченная государственная пошлина каждым из соистцов в отдельности: Василенко Н.Б., Гусельниковым А.А., Кюн Н.Л., Коненковой Н.Н. составляет 10 400 рублей из расчёта: (13000 рублей - 2600 рублей).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Суд приходит к выводу, что уплаченная истцами государственная пошлина при подаче искового заявления в суд, каждым в отдельности: Василенко Н.Б., Гусельниковым А.А., Кюн Н.Л., Коненковой Н.Н. в размере 10 400 рублей по чекам по операции от Дата; уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом ООО «Уютсервис» в размере 24 000 рублей по платежному поручению Номер от Дата подлежит возврату, поскольку произведена в большем размере, чем предусмотрено законом.
Согласно определению Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, отказано в удовлетворении ходатайства истцов Василенко Н. Б., Кюн Н. Л., Коненковой Н. Н., Гусельникова А. А., ООО " Уютсервис" о принятии мер по обеспечению иска Василенко Н. Б., Кюн Н. Л., Коненковой Н. Н., Гусельникова А. А., ООО "Уютсервис" к Кисляку П. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от Дата постановлено: определение Искитимского районного суда <Адрес> от Дата об отказе в принятии мер обеспечения иска в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Уютсервис" Каримова В.Д. – без удовлетворения.
Истцами заявлено к взысканию с О. Кисляка П. А. судебных расходов на оплату государственной пошлины в следующих размерах: - в пользу каждого из истцов в отдельности: Василенко Н.Б., Гусельникова А.А., Кюн Н.Л., Коненковой Н.Н. в размере 2 600 рублей; - в пользу истца ООО «Уютсервис» в размере 6000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а О. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с О. Кисляка П. А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в пользу ООО «Уютсервис» в размере 4 000 рублей; в пользу Василенко Н. Б. в размере 600 рублей, в пользу Кюн Н. Л. в размере 600 рублей, в пользу Коненковой Н. Н. в размере 600 рублей; в остальной части взыскания расходов по оплате госпошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска следует отказать, поскольку истцам отказано в удовлетворении ходатайства в принятии мер по обеспечению настоящего иска.
Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточнённые исковые требования Василенко Н. Б., Кюн Н. Л., Коненковой Н. Н., Гусельникова А. А., ООО «Уютсервис» к Кисляку П. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> пр-кт Коммунистический р.<Адрес>, принятые по вопросам (пунктам) повестки собрания №Номер оформленные П. Номер от Дата общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес> смене управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, проведенного в форме заочного голосования в период с Дата
Взыскать с Кисляка П. А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд:
- в пользу ООО «Уютсервис» в размере 4 000 рублей;
- в пользу Василенко Н. Б. в размере 600 рублей, в пользу Кюн Н. Л. в размере 600 рублей, в пользу Коненковой Н. Н. в размере 600 рублей, в пользу Гусельникова А. А. в размере 600 рублей.
Межрайонной инспекции ФНС России Номер по <Адрес> возвратить Василенко Н. Б., Кюн Н. Л., Коненковой Н. Н., Гусельникову А. А. каждому в отдельности излишне оплаченную государственную пошлину по 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей по чекам по операции от Дата.
Межрайонной инспекции ФНС России Номер по <Адрес> возвратить ООО «Уютсервис» излишне оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей по платежному поручению Номер от Дата.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней - Дата
Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева
Оригинал решения находится в деле № 2-511/2026