РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» февраля 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области всоставе:
председательствующий судья Захарова Т.В., при ведении протокола секретарем Безматерных О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчкова Олега Юрьевича к администрации р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области о признании права собственности на 1/2 доли в квартире в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на 1/2 доли в квартире в силу приобретательной давности, просит: признать за Волчковым Олегом Юрьевичем, Дата года рождения, уроженцем <Адрес>, право собственности на 1/2 долю в <Адрес>
В обоснование требований истец указал, что мать истца - Волчкова Л. А. и Чегурихин Ю. П. состояли в фактических брачных отношениях. 03.09.1998 года они приобрели у Майгатова О. П. однокомнатную квартиру общей площадью 37,4 кв. м, жилой площадью <Адрес> кв. м по адресу: <Адрес>, в равных долях. Договор зарегистрирован БТИ Искитимского района 11.09.1998 года за Номер.
Дата умер Чегурихин Ю. П.. К нотариусу для принятия наследства: 1/2 доли в вышеуказанной квартире, никто не обращался ввиду отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию. Со дня смерти Чегурихина Ю.П. мать истца - Волчкова Л.А. постоянно и открыто пользовалась этим имуществом как своим собственным. Она проживала в квартире, оплачивала коммунальные услуги и налоги, поддерживала квартиру в состоянии пригодном для проживания.
Дата умерла Волчкова Л.А. После её смерти истец принял наследство в виде 1/2 доли в <Адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 20.11.2008 года, выданным нотариусом г. Искитима. Право собственности на 1/2 долю в квартире зарегистрировано 05.03.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.
С этого времени истец продолжил открыто, добросовестно и непрерывно пользоваться всей квартирой как своей собственной, вселился и проживает в ней, содержит в состоянии пригодном для проживания, оплачивает ремонт, коммунальные услуги и налоги.
Третьи лица не заявляли о своих правах на долю в спорной квартире после смерти Чегурихина Ю.П., а также не проявляли к ней своего интереса.
Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2023 года № 48-П разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательской давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Приобретательная давность является самостоятельным основанием приобретения права собственности, предусмотренным главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуется доказательств приобретения права собственности по другим основаниям.
Напротив, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат именно тогда, когда иные основания приобретения права собственности отсутствуют или не доказаны.
В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права такого приобретателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 16, пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 настоящей статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.
В Постановлении от 26.11.2020 года № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Истец принял наследство после смерти матери Волчковой Л.А., которая добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным имуществом как своим собственным в течение 7 лет 11 месяцев. После ее смерти истец также владеет всей квартирой как своей собственной открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении 17,5 лет, считает, что, на сегодняшний день срок давностного владения (приобретательная давность) составляет более восемнадцати лет (7 лет 11 месяцев +17 лет 6 месяцев = 25 лет 5 месяцев - 3 года (срок исковой давности)).
Истец считает, что приобрел право собственности на 1/2 долю в <Адрес> в силу приобретательной давности.
Согласно отчету частнопрактикующего оценщика Козловой М. С. от 13.11.2025 года № Номер рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 129 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Истец Волчков О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.
Представитель ответчика – администрации р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования признал в полном объеме (л.д. 86).
Представитель третьего лица – Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска, заявленное ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, а потому признание иска ответчиком возможно принять, исковые требования истца удовлетворить.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 26 290 рублей по чеку по операции от 28.11.2025 08:21:19 мск.
Поскольку ответчик признал иск до принятия судом первой инстанции решения, истцу надлежит возвратить из бюджета через МИФНС № 24 по Новосибирской области 70% от уплаченной государственной пошлины в сумме 18403 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волчкова Олега Юрьевича к администрации р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области о признании права собственности на 1/2 доли в квартире в силу приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за Волчковым Олегом Юрьевичем, Дата года рождения, уроженцем <Адрес>, право собственности на 1/2 долю в <Адрес>.
МИФНС № 24 по Новосибирской области возвратить Волчкову Олегу Юрьевичу часть уплаченной по чеку по операции от 28.11.2025 08:21:19 мск государственной пошлины в сумме 18403 (восемнадцать тысяч четыреста три) рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.В. Захарова
Оригинал подлинника решения находится в материалах дела № 2-538/2026