РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» июня 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области всоставе:
председательствующий судья Захарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безматерных О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕНЕК» к Прокофьеву Василию Сергеевичу о возмещении ущерба установил:
Представитель истца ООО «РЕНЕК» Шкуратов Д.А., обратился в суд с иском к Прокофьеву Василию Сергеевичу о взыскании ущерба.
Исковые требования обосновывает тем, что 01.11.2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью Научно - производственный комплекс «Зернопродукт» и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕНЕК», заключен договор аренды транспортных средств Номер
Предметом договора является обязанность ООО НПК «Зернопродукт» предоставить ООО «РЕНЕК» за плату во временное владение и пользование транспортные средства, а ООО «РЕНЕК» обязуется принять транспортные средства и уплатить ООО НПК «Зернопродукт» арендную плату (п. 1.1. Договора).
Пунктом 1.2. Договора установлено, что объектами аренды по Договору являются транспортные средства, согласно приложения №1 к настоящему Договору.
ООО НПК «Зернопродукт» составляет акт приема-передачи транспортных средств и передает по нему объекты. Объекты передаются в техническом состоянии, соответствующем требованиям для допуска в эксплуатацию транспортного средства, не имеют недостатков и неисправностей, при наличии которых эксплуатация запрещена (приведены в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090). Данные о состоянии, комплектности объектов, выявленных недостатках, передаваемых принадлежностях и документах, фиксируются Сторонами в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью Договора. ООО «РЕНЕК» обязан перед подписанием акта приема-передачи осмотреть и проверить состояние объектов, а также их комплектность на предмет соответствия условиям Договора (п. 3 Договора).
01.11.2024 г. между ООО НПК «Зернопродукт» и ООО «РЕНЕК» составлен акт приема - передачи транспортных средств, согласно которому ООО НПК «Зернопродукт» предоставил ООО «РЕНЕК» во временное владение транспортное средство марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак Номер, идентификационный номер (VIN) Номер, 2013 года выпуска.
В соответствии с п. 5.5. Договора в случае повреждения арендованного транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, и отсутствия по вине ООО «РЕНЕК» оснований и надлежащих документов, позволяющих ООО НПК «Зернопродукт» получить страховое возмещение от страховщика, ООО «РЕНЕК» обязан своими силами и за свой счет восстановить поврежденное транспортное средство либо возместить ООО НПК «Зернопродукт» расходы, связанные с восстановлением транспортного средства, а также утерю товарного вида транспортного средства.
Померов Андрей Анатольевич, состоящий в должности генерального директора ООО «РЕНЕК» 01.11.2024 г. заключил бессрочный трудовой договор и издал приказ Номер о приеме на работу на должность ... Прокофьева Василия Сергеевича.
25.08.2025 г. от Прокофьева В.С. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности. 01.09.2025 г. трудовой договор с Прокофьевым В.С. расторгнут.
В процессе исполнения трудовых обязанностей, а именно 14.08.2025 года в вечернее время Прокофьев В.С. решил осуществить буксировку застрявшего транспортного средства КАМАЗ Номер. При выполнении маневра (сдавал задним ходом) транспортное средство Номер) увязло в грязи. Прокофьев В.С. стал пытаться выехать самостоятельно, при этом происходила пробуксовка колес, что привело к более глубокому закапыванию транспортного средства в грязь.
В результате действий Прокофьева В.С. транспортное средство получило механические повреждения в виде разрушение редуктора среднего и заднего моста, а также повреждение буксирной проушины.
Прокофьев В.С. сознательно, умышлено совершил действия (буксовал) на транспортном средстве, осознавал и знал о возможных наступлениях последствий выраженных в причинении механических повреждений транспортному средству и причинение ООО «РЕНЕК» прямого действительного ущерба. Механические повреждения, которые получило транспортное средство, явились результатом неправильных действий Прокофьева В.С. нарушающих правила руководства по эксплуатации транспортного средства.
Причинение вышеуказанных механических повреждений Прокофьев В.С. не оспаривал и признавал. С размером, причиненного ущерба, который составил 572 382 (пятьсот семьдесят две тысячи триста восемьдесят два) рубля, согласен и готов возместить добровольно (что подтверждается письменными пояснениями Прокофьева В.С. от 20.08.2025 г.)
20.08.2025 г. между ООО «РЕНЕК» и Прокофьевым В.С. заключено соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба с рассрочкой платежа.
Согласно Соглашению общая сумма возмещения составляет 572 382 (пятьсот семьдесят две тысячи триста восемьдесят два) рубля. Стороны согласовали рассрочку платежа сроком на 18 (восемнадцать) календарных месяцев с ежемесячной оплатой в размере 31 799 (тридцать одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей. Первый платеж должен быть совершен до 12.10.2025 г. Однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ООО «РЕНЕК» не поступали.
На основании приказа ООО «РЕНЕК» о проведении служебного расследования от 15.08.2025 г. №4 комиссия провела служебное расследование по факту причинения ... Прокофьевым В.С. ущерба и пришла к выводу о совершении Прокофьевым В.С умышленных, виновных действий выраженных в причинении транспортному средству механических повреждений, на сумму 572 382 (пятьсот семьдесят две тысячи триста восемьдесят два) рубля.
28.08.2025 г. механические повреждения транспортного средства устранены ООО «Сибавторесурс» в полном объеме. Стоимость выполненных работ и материалов (запасных частей) составила 372 735 (триста семьдесят две тысячи семьсот тридцать пять) рублей, что подтверждается заказ - нарядом №САР00000740 от 19.08.2025 г., счет фактурой №САР00004772 от 28.08.2025 г.
Денежные средства ООО «РЕНЕК» оплачены ООО «Сибавторесурс» в полном объеме платежным поручением №344 от 28.08.2025 г.
16.10.2025 г. в адрес Прокофьева В.С. отправлено требование (претензия) в соответствии с которым ООО «РЕНЕК» потребовал в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения оплатить 372 735 (триста семьдесят две тысячи семьсот тридцать пять) рублей, в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (почтовая квитанция с описью вложения Номер).
Требование (претензия) Прокофьевым В.С. не получено, почтовое отправление отправлено обратно в адрес отправителя, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, тем самым в установленный срок для добровольного перечисления денежных средств, требование не исполнено.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
В своих пояснениях от 20.08.2025 г. Прокофьев В.С. указал, что:
«Я сознательно, умышлено совершил действия (буксовал) на транспортном средстве, осознавал и знал о возможных наступлениях последствий выраженных в причинении механических повреждений транспортному средству и причинение работодателю прямого действительного ущерба. Механические повреждения, которые получило транспортное средство явились результатом моих неправильных действий, нарушающих правила руководства по эксплуатации транспортного средства» тем самым признал и подтвердил умышленное причинение ущерба ООО «РЕНЕК».
Учитывая, что Прокофьев В.С. признал совершение им умышленных действий по нарушению правил эксплуатации транспортного средства, осознавал и знал о возможных наступлениях последствий выраженных в причинении механических повреждений транспортному средству и причинение работодателю прямого действительного ущерба - имеются основания для его привлечения к полной материальной ответственности в силу положений ст. 243 ТК РФ.
Просит взыскать с Прокофьева Василия Сергеевича пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕК» денежные средства в размере 372 735 (триста семьдесят две тысячи семьсот тридцать пять) рублей, в качестве ущерба, которые ООО «РЕНЕК» произвело для восстановления механических повреждений транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак Номер, идентификационный номер (VIN) Номер, 2013 года выпуска причиненных в результате умышленных действий Прокофьева В.С. имевших место 14.08.2025 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11818 (одиннадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.
Представитель истца Шкуратов Д.А., действующий на основании доверенности от 01.07.2023 года, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные пояснения, согласно которых полагал необходимым применить ст. 10 ГК РФ. Исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 372735,00 рублей, судебные расходы.
Ответчик Прокофьев В.С., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что действовал по своей инициативе, с разрешения по телефону начальника гаража, так как на дороге это водительское братство, если не помогать, то и ему не помогут. Он, приехав на место буксирования Камаза понимал, что под ногами грунт не проваливается, попытался начать буксировку, но его КАМАЗ начал проваливаться. Полагал, что редукторы разрушились в следствии эксплуатации без технических обследований на протяжении огромного периода времени - с начала выпуска транспортного средства. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не заявлено ходатайств о предоставлении документов подтверждающих имеющиеся неисправности транспортного средства, не представил ходатайств о проведении экспертизы возникновения технической неисправности в виде разрушения редуктора среднего и заднего моста, а также повреждения буксирной проушины.
Представитель третьего лица ООО НПК «Зернопродукт» - Шкуратов Д.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2026 г. В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По правилам ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждении арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В силу п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. По смыслу п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушеного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ установлены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Так материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненные ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами, что указано в ст. 241 ТК РФ.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ, а именно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, о чем указано с ч. 2 ст. 247 ТК РФ.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся в том числе: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренные трудовым законодательством.
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 01.11.2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью Научно - производственный комплекс «Зернопродукт» и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕНЕК», заключен договор аренды транспортных средств Номер
Предметом договора является обязанность ООО НПК «Зернопродукт» предоставить ООО «РЕНЕК» за плату во временное владение и пользование транспортные средства, а ООО «РЕНЕК» обязуется принять транспортные средства и уплатить ООО НПК «Зернопродукт» арендную плату (п. 1.1. Договора).
Пунктом 1.2. Договора установлено, что объектами аренды по Договору являются транспортные средства, согласно приложения №1 к настоящему Договору.
ООО НПК «Зернопродукт» составляет акт приема-передачи транспортных средств и передает по нему объекты. Объекты передаются в техническом состоянии, соответствующем требованиям для допуска в эксплуатацию транспортного средства, не имеют недостатков и неисправностей, при наличии которых эксплуатация запрещена (приведены в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090). Данные о состоянии, комплектности объектов, выявленных недостатках, передаваемых принадлежностях и документах, фиксируются Сторонами в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью Договора. ООО «РЕНЕК» обязан перед подписанием акта приема-передачи осмотреть и проверить состояние объектов, а также их комплектность на предмет соответствия условиям Договора (п. 3 Договора).
01.11.2024 г. между ООО НПК «Зернопродукт» и ООО «РЕНЕК» составлен акт приема - передачи транспортных средств, согласно которому ООО НПК «Зернопродукт» предоставил ООО «РЕНЕК» во временное владение транспортное средство марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак Номер, идентификационный номер (VIN) Номер, 2013 года выпуска.
Прокофьев В.С., состоял с ООО «РЕНЕК» в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме работника на работу Номер от 01 ноября 2024 года (л.д. 47).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В судебном заседании установлено, что 14.08.2025 года, исполняя свои трудовые обязанности, Прокофьев В.С., управляя автомобилем КАМАЗ (65117) модель 637431, гос.рег.знак Номер идентификационный номер (VIN) Номер, 2013 года выпуска, буксировал застрявшее транспортное средство КАМАЗ Номер, при этом, транспортное средство под управлением Прокофьева В.С., увязло в грязи. Прокофьев В.С. пытался выехать самостоятельно, но указанные действия привели к тому, что транспортное средство более глубоко увязло в грязь.
Указанное подтверждается пояснительной запиской Прокофьева В.С. от 20.08.2025 г., (л.д. 50).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2018 г., установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Как следует из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства, вину в причинении механических повреждений он не признавал. Но, согласно пояснительной записки от 20.08.2025 г. Он описывал, что сознательно, умышлено, совершил действия (буксовал) на транспортном средстве, осознавал и знал о возможных последствиях, выраженных в причинении механических повреждений транспортному средству и причинение работодателю прямого действительного ущерба. Механические повреждения, которые получило транспортное средство явились результатом неправильных действий, нарушающих правила руководства по эксплуатации транспортного средства. Причинение вышеуказанных механических повреждений не оспаривает и признает. Кроме того, в указанной пояснительной записке также указывал, что не находится в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения. По состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями препятствующими осознанию сути подписываемого документа и что у него отсутствуют обстоятельства вынуждающие подписывать настоящее объяснение. Указанная пояснительная записка, хотя и напечатана техническим способом, при этом имеет собственноручную подпись Прокофьева В.С. и расшифровку его подписи.
В связи с тем, что Прокофьев В.С. не признал подпись в указанном документе, по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в ООО «НЭПЦ». Согласно выводам в заключении эксперта № 2225-5/1 от 18.05.2026 указано, что подписи от имени Прокофьева В.С., а также расшифровка подписи в виде написания фамилии, имени, отчества, расположенные в Соглашении о добровольном возмещении работником материального ущерба с рассрочкой платежа от 20.08.2025 г. Приказе о проведении служебного расследования № 4 от 15.08.2025 г. Пояснительной записке от 20.08.2025 г. Приказе о привлечении работника к материальной ответственности № 5 от 20.08.2025 г. Акте о проведении служебного расследования причинения ущерба имуществу организации от 20.08.2025 г. Выполнены Прокофьевым Василием Сергеевичем (л.д. 135-148).
Таким образом установлено, что довод о том, что транспортное средство Камаз которым управлял Прокофьев В.С. не намеренно буксовало, а также все действия были с одобрения начальника гаража, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а напротив опровергаются письменными пояснениями данными Прокофьевым В.С. 20.8.2025 г., и подписанными собственноручно ответчиком.
Кроме того, 18.08.2025 г. Для определения скрытых механических повреждений, а также суммы восстановительного ремонта транспортного средства, ООО «Сибавторесурс» осуществляющие техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, произведен осмотр/дефектовка механических повреждений и составлен предварительный заказ-наряд с указанием наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимости.
При этом Прокофьев В.С. лично представил транспортное средства на осмотр/дефектовку в ООО «Сибавторесурс», лично присутствовал при осмотре/дефектовке транспортного средства, а также был осведомлен о наименовании механических повреждений, стоимости запасных частей и работ, что подтверждается путевым листом № 2866 от 18.08.2025 и подписью Прокофьева В.С. в предварительном заказ-наряде № САР 00000740 от 18.08.2025 г.
Таким образом, доводы ответчика о том, что повреждения возникли из-за скрытого износа, а действия были согласованы с руководством, не нашли своего подтверждения и опровергаются его же собственными письменными объяснениями, подлинность которых подтверждена экспертом. Ссылка ответчика на «водительское братство» не освобождает его от обязанности соблюдать Правила технической эксплуатации транспортных средств и не дает права умышленно подвергать имущество работодателя риску уничтожения. Кроме того, суд учитывает, что редукторы вышли из строя не в процессе обычной эксплуатации (движения по дороге), а непосредственно в момент совершения ответчиком активных действий по пробуксовке, что подтверждает причинно-следственную связь именно с его действиями, а не с износом. Довод ответчика о возможном скрытом износе и иных неисправностях носит предположительный характер и ничем не подтвержден. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик лично присутствовал при осмотре повреждений в ООО «Сибавторесурс», подписал предварительный заказ-наряд, тем самым согласившись с перечнем выявленных неисправностей и их причиной. Поскольку иного допустимого расчета стоимости ремонта ответчиком не представлено, а факт несения истцом расходов в размере 372 735 руб. подтвержден платежным поручением, суд принимает указанную сумму как реальный ущерб. Кроме того, сам факт 2013 года выпуска автомобиля не является основанием для освобождения от ответственности, так как автомобиль был передан в исправном состоянии, что подтверждено актом приема-передачи от 01.11.2024.
Доказательств того, что действия водителя Прокофьева В.С., по осуществлению буксировки застрявшего транспортного средства КАМАЗ были не по собственной инициативе, а по согласованию с начальником автоколонны Юрьевым О.Г. ответчиком не представлено.
Довод о том, что состояние грунта обочины перед буксировкой проверил ответчик также опровергаются пояснениями самого ответчика, как он пояснил суду он вышел из автомобиля, грунт под ногами не проваливался, потому он начал осуществление буксировки своим груженным автомобилем КАМАЗ. То есть проверил состояние грунта на предмет тяжести своим человеческим весом, а автомобиль был груженный, то есть имел вес значительнее веса самого Прокофьева В.С. Устные пояснения ответчика о проверке грунта «своим весом» не опровергают его вину, а, напротив, подтверждают, что он осознанно допустил управление гружёным автомобилем в условиях заведомо ненадёжного грунта, что свидетельствует о его умышленных действиях в форме косвенного умысла (сознательное допущение последствий). Данные устные пояснения согласуются с его письменной пояснительной запиской, подлинность которой подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ответчика, противоправность его действий, причинно-следственная связь и размер ущерба нашли свое подтверждение. При этом учитывая, что профессиональный водитель Прокофьев В.С., управляя груженым автомобилем, не мог не осознавать, что длительная пробуксовка колес в условиях бездорожья заведомо приведет к перегрузке и выходу из строя автомобиля, его действия квалифицируются судом как умышленные (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), что является основанием для взыскания суммы ущерба в полном размере, а не в пределах среднего месячного заработка. Доводы ответчика об износе автомобиля носят предположительный характер и документально не подтверждены, суд квалифицирует действия Прокофьева В.С., как умышленные, направленные на игнорирование очевидных последствий нарушения правил эксплуатации, что прямо подпадает под действие п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ (полная материальная ответственность).
Размер прямого действительного ущерба подтверждается заказ-нарядом № САР00000740 от 18.08.2025 г. на сумму 372735,00 руб. (л.д. 55-57) и платежным поручением № 344 от 28.08.2025 г. (л.д. 61).
Данные расходы являлись для работодателя вынужденными и необходимыми для восстановления повреждённого имущества. Факт ознакомления ответчика с предварительной стоимостью ремонта подтверждается его подписью в предварительном заказ-наряде от 18.08.2025 г., что исключает довод о несогласии с объёмом повреждений.
Кроме того, согласно материалов дела, установлено, что 16.10.2025 в адрес ответчика направлялась претензия в соответствии с которой ООО «РЕНЕК» требовал в течение 5 рабочих дней с момента ее получения оплатить 372735 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ШПИ Номер) претензия Прокофьевым В.С. не получена, почтовое отправление отправлено обратно отправителю.
Как пояснил ответчик он не получил отправление, по причине того, что не работает почтовое отделение, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств нерабочего времени почты. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер установлено, что письмо было доставлено 23.10.2025 в место вручения, а 27.11.2025 возврат отправителю из-за истечения срока хранения.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Довод представителя истца о необходимости применения ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом) судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят трудовой характер и регулируются главой 39 Трудового кодекса РФ, применение положений ст. 10 ГК РФ, устанавливающей общие пределы осуществления гражданских прав, в данном случае не требуется. Злоупотребление правом со стороны ответчика, выражающееся в оспаривании подписи после её собственноручного выполнения, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, поскольку вина ответчика и размер ущерба установлены иными допустимыми доказательствами (пояснительной запиской, заключением экспертизы, платёжными документами). Право работника на судебную защиту, включая оспаривание доказательств, не может расцениваться как злоупотребление правом.
Работодателем соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности ответчика Прокофьева В.С., установлено виновное поведение работника, размер ущерба с которым был ознакомлен ответчик.
Противоправность поведенияответчика выражается в нарушении правил эксплуатации транспортного средства, а именно: осуществление буксировки гружёным автомобилем в условиях бездорожья без предварительной оценки несущей способности грунта, а также последующая длительная пробуксовка колёс, что прямо запрещено руководством по эксплуатации транспортного средства и влечёт перегрузку и выход из строя автомобиля. Данные обстоятельства подтверждены пояснительной запиской ответчика от 20.08.2025 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 11818 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «РЕНЕК» к Прокофьеву Василию Сергеевичу о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Прокофьева Василия Сергеевича, Дата года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕК» (Номер денежные средства размере 372735 руб. в возмещение ущерба; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11818 руб., всего 384553 (триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2026 г.
Председательствующий подпись Т.В. Захарова
Оригинал подлинника решения находится в материалах дела № 2-527/2026