РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области всоставе:
председательствующий судья Захарова Т.В., при ведении протокола секретарем Безматерных О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Т. А. к Ильченко Н. В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гордиенко Т. А. обратилась в суд с иском к ответчику Ильченко Н. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просила: взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба 1 156 100 рублей; в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба с целью установления его размера 25 000 рублей; госпошлину в размере 26 561 рублей; госпошлину в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании от Дата уточнила требования, просила: взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба 625200 рублей; в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба с целью установления его размера 25 000 рублей; госпошлину в размере 26 561 рублей; госпошлину в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей;
Свои требования мотивировала тем, что Дата в 20 час. 40 мин. в <Адрес>, по адресу <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием:
- транспортного средства ..., под управлением Ильченко Н. В. (собственник Ильченко Н. В.);
- транспортного средства ..., под управлением ... и принадлежащий на праве собственности истцу.
В действиях водителя ... нарушений ПДД РФ не усматривается. Именно действия Ответчика состоят в причинно-следственной связи с указанным ДТП, в результате которого ТС истца ..., причинен ущерб. Гражданская ответственность ... на момент ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах», полис Номер Гражданская ответственность Ответчика застрахована в САО «ВСК» полис ...
Истец обратилась с заявлением в САО «ВСК». Страховщик провел осмотр ТС, признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит страховой ответственности).
Так как данной выплаты недостаточно, для возмещения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ... Номер ... стоимость восстановительного ремонта ... без учета износа деталей составляет 1 556 100 рублей, с учетом износа деталей - 1 446 800 рублей. Следовательно, размер ущерба составляет 1 556 100 рублей.
Расходы на проведение независимой оценки составили 25 000 рублей. Данные расходы являются необходимыми и обоснованными судебными издержками.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В ходе судебного процесса была проведена судебная экспертиза, по результатам которой был установлен реальный размер ущерба. В соответствии с результатами судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ... по состоянию на дату ДТП Дата и по состоянию на день проведения экспертизы составляет с учетом износа 754400 рублей, без учета износа 1025200 рублей.
В связи, с чем полагает необходимым уточнить исковые требования исходя из расчета: 1025200 рублей (размер ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы) – 400000 рублей (выплата страховой)
Истец Гордиенко Т.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя Инюточкину Е.С.
Представитель истца действующая на основании доверенности от Дата Инюточкина Е.С., в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Кроме того, пояснила, что истец частично приобрела запасные части для ремонта автомобиля и в скором времени приступает к его ремонту.
ОтветчикИльченко Н.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Участвовала в предварительном судебном заседании, указывала о том, что исковые требования не признает. В судебное заседание обеспечила явку своего представителя Сережкина Е.Н.
Представитель ответчика Сережкин Е.Н. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, исковые требования не признал. Дал пояснения, что полагает, при возмещение ущерба следует учесть, что транспортное средство истца не отремонтировано, потому, необходимо взыскивать стоимость, установленную на дату производства экспертизы. Кроме того, полагает, что необходимо снизить сумму ущерба до минимальных размеров с учетом семейного положения ответчика. Также, по мнению представителя не подлежит взысканию стоимость оценки ущерба, произведенной в досудебном порядке истцом, по тому, что указанная оценка существенно завышена по сравнению со стоимостью ущерба установленной судебной экспертизой, а потом необходимо истцу обратиться к организации производящей оценку для взыскания суммы. Также не подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, и должны быть существенно снижены.
Третье лицо САО «ВСК» будучи надлежащим образом уведомленными о дате судебного заседания представителя не направили.
Суд считает стороны и третье лицо надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав материалы ДТП, оценив представленные доказательства каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, взаимосвязанными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что истцу Гордиенко Т.А., с Дата на праве собственности принадлежит автомобиль ... что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства.
Дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <Адрес> столкновение транспортных средств: автомобиля - транспортного средства ..., под управлением Ильченко Н. В. (собственник Ильченко Н. В.);
- транспортного средства ..., под управлением ... и принадлежащий на праве собственности истцу.
В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной Дата зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств, место расположения транспортных средств, места повреждений транспортных средств. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, без замечаний.
Из объяснения ...., данного в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что Дата управляя транспортным средством ... В темное время суток, в ясную погоду, без осадков, сухой асфальт. Двигалась со скоростью 40 км/ч, по <Адрес>, на перекрестке в сторону дома по адресу: <Адрес> Она на своем ТС двигалась в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, автомобиль ... на перекрестке начал поворачивать налево и не пропустил ее автомобиль, в результате чего произошло столкновение автомобилей и наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП в медицинской помощи никто не нуждается. Ее автомобиль получил механические повреждения. Свою вину не признает.
Из объяснения Ильченко Н.В., данного в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что Дата управляя транспортным средством ... в светлое время суток, в ясную погоду, без осадков, сухой асфальт. Двигалась со скоростью 10 км/ч на перекрестке в районе дома по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля ... Двигалась на перекрестке налево в результате не заметила движущегося автомобиля в прямом направлении совершила столкновение с автомобилем ... В результате ДТП в медицинской помощи никто не нуждается, пострадавших нет. Ее автомобиль получил механические повреждения. Свою вину признает.
Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от Дата установлено, что Ильченко Н.В. на принадлежащем ей автомобиле ..., Дата по адресу: <Адрес> водитель Ильченко Н.В., управляла автомобилем не выполнила требования п. 13.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... были причинены механические повреждения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от Дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 1090, предусмотрено, что данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате того, что водителем Ильченко Н.В., действующим в нарушение пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, управляющим автомобилем ... который не убедился в безопасности своего маневра поворота налево, не уступил дорогу движущемуся в прямом направлении транспортному средству марки ... под управлением ... допустила столкновение с указанным автомобилем.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ... Ильченко Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО ВСК, страховой полис ХХХ Номер
Гражданская ответственность собственника автомобиля ..., Гордиенко Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис Номер
Согласно сведений об участниках ДТП установлены повреждения транспортного средства ... при наружном осмотре в виде повреждения переднего бампера, капота, крыла переднего левого, фары передней правой, крыла передней правой, панели передка, усилитель бампера, решетки радиатора, туманки правой, ВСП, гос.номер.
Дата САО «ВСК» перечислило на счет Гордиенко Т.А. денежные средства в размере 400 000 рублей в счет страхового возмещения по договору ХХХ Номер что подтверждается платежным поручением Номер.
Поскольку размер произведенной страховой компанией выплаты по договору ОСАГО в пределах лимита выплаты (400 000 рублей) меньше реального ущерба, Гордиенко Т.А. была осуществлена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ...
Согласно экспертному заключению ... Номер, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату ДТП Дата составляет: 1556 100 рублей (без учета износа заменяемых деталей), 1446 800 рублей (с учетом износа заменяемых деталей).
В ходе судебного разбирательства ответчик Ильченко Н.В. не согласилась с представленной истцом суммой ущерба, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.
Согласно выводов экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России установленных заключением эксперта Номер, Номер от Дата установлено, что в результате рассматриваемого ДТП от Дата транспортному средству автомобилю Хонда Везел могли быть причинены повреждения: переднего бампера, крышки буксировочного крюка переднего бампера, спойлера переднего бампера, усилителя переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера левого, кронштейна крепления переднего бампера правого, решетки радиатора с накладкой, решетки переднего бампера, эмблемы передней, блок-фары левой, блок фары правой, накладки передней противотуманной фары левой, накладки передней противотуманной фары правой, капота, шарнира капота левого, шарнира капота правого, кронштейна фары правой, кронштейна фары левой, конденсатора кондиционера, бачка омывателя, фары противотуманной правой, накладки номерного знака, номерного знака, кронштейна крепления решетки радиатора центрального, кронштейна крепления решетки радиатора левого, подкрылка переднего правого, молдинг переднего правого крыла, крыла переднего правого, лонжерона переднего правого, усилителя арки переднего правого крыла, кузов-нарушение геометрии проема капота смещение подушки ДВС правой.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата, по состоянию на дату Дата в соответствии с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от Дата N 755- П (ред. от Дата), составляла с учетом износа 462 600 (Четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей; без учета износа 762 700 (Семьсот шестьдесят две тысячи семьсот) рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата, по состоянию на дату ДТП Дата, составляла: без учета износа 1 025 200 (Один миллион двадцать пять тысяч двести) рублей; с учетом износа 754 400 (Семьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата, по состоянию на день проведения экспертизы, составляла: без учета износа 897 100 (Восемьсот девяносто семь тысяч сто) рублей; с учетом износа 662 700 (Шестьсот шестьдесят две тысячи семьсот) рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля ..., на дату ДТП Дата, составляла 2 012 500 (Два миллиона двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Восстановление КТС экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков не производится. Обоснование приведено в исследовательской части заключения.
Согласно п.7.4 [1], при расчете расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Только новые оригинальные запасные части могут обеспечить полное восстановление ресурса КТС. Необходимость применения именно оригинальных запасных частей при ремонте обусловлена еще и необходимостью соблюдения правовых норм. В частности, статья 1082 ГК РФ обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, «предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. или возместить причиненные убытки».
Применительно к заменяемым составным частям это означает, что необходимо использовать те запасные части, которые были установлены до происшествия. А это - оригинальные запасные части, а не их заменители (аналоги), так как в актах осмотра отсутствует информация о применении не оригинальных запасных частей. Предметом автотехнической экспертизы являются фактические данные, экспертом рассматривается только техническая компонента ущерба, определяемая расчетом материальных, стоимостных значений величин его составляющих.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд полагает, что выводы экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России установленных заключением эксперта Номер, Номер от Дата соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат.
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Выводы заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России установленных заключением эксперта Номер, Номер от Дата сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательно не оспорены, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
В преамбуле Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере определенном в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Владельцем транспортного средства ... является Ильченко Н. В..
Таким образом, ответчик Ильченко Н.В. в момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем источника повышенной опасности, а также непосредственным причинителем вреда.
В связи с этим, истец Гордиенко Т.А., обратилась с иском к непосредственному причинителю вреда Ильченко Н.В. как к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая действия водителя Ильченко Н.В. в сложившейся дорожной обстановке, суд исходит из того, что Ильченко Н.В. имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца.
При этом судом не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ... управляющей автомобилем ... повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение имущественного ущерба.
Таким образом, суд полагает, что истец вправе при вышеуказанных обстоятельствах требовать с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещения ущерба в размере, превышающем выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО.
Истец просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1025 200 рублей и выплаченным страховым возмещением САО «ВСК» в размере 400 000 рублей, что составляет сумму 625 200 рублей.
При этом, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Доводы представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной на дату проведения судебной экспертизы, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяющее значение имеет стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на момент причинения вреда, поскольку именно на эту дату возникло нарушенное право истца и именно исходя из этой стоимости определяется объём обязательства причинителя вреда.
Определение стоимости восстановительного ремонта на дату проведения судебной экспертизы, то есть на более позднюю дату, может привести к неосновательному уменьшению размера возмещения вреда, поскольку снижение стоимости восстановительного ремонта обусловлено не действиями истца, а объективными процессами изменения цен на запасные части и работы, а также возможным изменением конъюнктуры рынка. При этом суд учитывает, что истец не обязан нести негативные последствия, связанные с длительностью рассмотрения дела, в том числе с назначением и проведением судебной экспертизы, в период которого стоимость восстановительного ремонта изменилась.
Кроме того, как следует из материалов дела, транспортное средство истца на момент рассмотрения дела не отремонтировано. Истец заявил о намерении восстановить поврежденное транспортное средство с использованием новых оригинальных запасных частей для полного восстановления его потребительских свойств, безопасности и товарного вида. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от Дата Номер, в состав реального ущерба входят расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Сам факт отсутствия ремонта на дату вынесения решения не лишает истца права на получение денежных средств, необходимых для предстоящего ремонта, поскольку право на возмещение вреда возникает в момент причинения вреда, а не в момент фактического проведения ремонтных работ. Довод представителя ответчика о возможности неосновательного обогащения истца основан на предположении, что истец не будет производить ремонт или произведет его с использованием бывших в употреблении запчастей. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что использование подержанных или неоригинальных запчастей является более разумным, безопасным и распространенным способом восстановления именно данного транспортного средства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец намерен отказаться от ремонта или использовать неоригинальные детали.
Принимая во внимание характер повреждений (включая нарушение геометрии проема капота, смещение подушки ДВС, повреждение лонжерона), использование бывших в употреблении или неоригинальных запасных частей может повлечь нарушение эксплуатационных характеристик автомобиля и создать угрозу безопасности дорожного движения. В связи с этим, использование новых оригинальных запасных частей является не правом на улучшение имущества, а объективной технической необходимостью для приведения транспортного средства в состояние, существовавшее до ДТП. С учётом изложенного суд при определении размера ущерба исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия — Дата, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 1 025 200 руб.
Доводы представителя ответчика о необходимости снижения суммы ущерба с учётом семейного положения ответчика суд также находит не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих тяжёлое имущественное положение ответчика, в материалы дела не представлено. Ссылка представителя ответчика на семейное положение сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ. При этом суд учитывает, что ответчик является собственником транспортного средства, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, доказательств отсутствия у ответчика дохода либо наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности возмещения вреда, не представлено. Кроме того, снижение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда, и применяется с учётом конкретных обстоятельств дела, которых в данном случае не установлено.
Доводы представителя ответчика о том, что расходы на проведение досудебной оценки ущерба не подлежат взысканию, поскольку указанная оценка существенно завышена по сравнению со стоимостью ущерба, установленной судебной экспертизой, суд находит не обоснованными.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Взыскание с ответчика расходов на досудебную экспертизу в размере 25 000 руб. является правомерным. Истец понес данные расходы добросовестно, стремясь соблюсти досудебный порядок урегулирования спора и обосновать свои первоначальные требования. Факт причинения вреда имуществу истца в итоге подтвержден судебной экспертизой, следовательно, расходы на получение первичного заключения о размере ущерба являются необходимыми расходами на защиту нарушенного права (ст. 98, 100 ГПК РФ) и подлежат возмещению за счет виновного лица.
Доводы представителя ответчика о необходимости снижения расходов на оплату юридических услуг суд находит необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер и сложность дела, объём оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний (проведено пять судебных заседаний), в которых принимал участие представитель истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., полагая указанную сумму разумной и соответствующей объёму оказанных услуг.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 26 561 руб. и 10 000 руб.
Исходя из размера удовлетворённых требований — 625 200 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 17504 руб.
При этом суд учитывает, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 26 561 руб., исходя из первоначальной цены иска. Впоследствии исковые требования были уточнены истцом в сторону уменьшения. В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ в сумме 9057 рублей.
С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17504 руб. за подачу иска и 10000 рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение судом ходатайства об обеспечительных мерах.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Гордиенко Т. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ильченко Н. В. в пользу Гордиенко Т. А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в сумме 625 200 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27504 рубля, всего взыскать 737 704 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
МИФНС РФ Номер по НСО возвратить излишне уплаченную государственную пошлину истцом Гордиенко Т. А. по чеку по операции от Дата, в сумме 9057 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата.
Председательствующий подпись Т.В. Захарова
Оригинал подлинника решения находится в материалах дела Номер