РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Табола К.В., при секретаре Миллер Н.Ю рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Олимову У. М. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, в котором просит: Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 143 581,50 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 307,00 рублей.
Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Олимов У.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что иск не признает, уведомлений от истца не получал.
Третьи лица Довудов А.М., Мазурикова В.Б., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п.1,2,3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
На основании подп. «з» п.1 ст. 14 указанного Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак Номер, находившегося под управлением Мазуриковой В.Б., и автомобиля Toyota Corona TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный номер Номер, находившегося под управлением Довудова А.М, собственником которого является Ответчик. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Довудова А.М.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору Номер в СПАО «Ингосстрах».
Владелец т/с Honda Fit, государственный регистрационный Номер обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования Номер, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 143 581,50 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата.
Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В силу п. "з" ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло Дата.
Пострадавший в данном ДТП Мазурикова В.Б. Дата обратилась в САО «ВСК» с заявление о страховом возмещения. Дата САО ВСК произвело осмотр транспортного средства потерпевшего.
САО «ВСК» Дата признало факт совершения страхового случая и произвело выплату в размере 143581,50 рублей. У страховщика не возникло сомнений в достоверности обстоятельств страхового случая.
Дата Истец возместил сумму страхового возмещения в размере 143581,50 рулей.
До Дата истец не имел возможности выразить сомнения в достоверности обстоятельств страхового случая, поскольку автомобиль еще не был осмотрен, и кроме того, в последствии САО «ВСК» признало факт совершения страхового случая и обоснованность повреждений.
Дата истец направил требования о предоставлении автомобиля на осмотр в адрес ответчика, то есть за день до начала осмотра САО ВСК.
Основания направления данного требования в тексте требования не указаны. Осмотр транспортного средства потерпевшего до Дата не производился.
Соответственно суд пришел к выводу, что требований от Дата направлено не обоснованно и совершено истцом формально.
Стороной истца не представлено доказательства нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно- транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, а также того, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений величины ущерба отсутствует.
Суд, оценивая вышеуказанные даты, пришел к выводу, что истцом достоверно установлен страховой случай. Не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра не повлияло на возможность исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему.
Судом установлено, что страховое возмещение истцом выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертного заключения и страхового акта, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.
Кроме того, по общему правилу ответчик должен предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Вместе с тем в данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что Ответчик уклонялся от получения почтового извещения, то есть о недобросовестном поведении ответчика.
Так, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ не установлены способы извещения владельцев транспортных средств о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику, и страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору Номер в СПАО «Ингосстрах», Довудов А.М., был допущен к управлению транспортным средством.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии был указан номер сотового телефона виновника ДТП вместе с тем, Истцом не предпринято мер по извещению Довудова А.М. о предоставлении автомобиля для осмотра путем передачи телефонограммы, смс-сообщения. Кроме того, в заявлении при заключении договора ОСАГО, Ответчиком так же указан контактный номер телефона, по которому Истцом не предпринято мер об извещении Ответчика о предоставлении автомобиля для осмотра путем передачи телефонограммы, смс-сообщения.
Довудов А.М., в момент ДТП управлял автомобилем на основании доверенности, ему так же не направлялось требование о предоставлении автомобиля для осмотра.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-0 указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Непредставление Олимовым У.М., своего поврежденного автомобиля истцу для осмотра никак не нарушило права СПАО «ИНГОССТРАХ» как страховщика, и не повлекло возникновение у последнего права регрессного требования к Ответчику по основанию, предусмотренному пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ.
Истцом не представлено доказательств того, что непредставление Ответчиком автомобиля в целях проведения осмотра, повлияло на обоснованность и размер страхового возмещения, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, а также того, что непредставление Ответчиком транспортного средства для осмотра повлекло негативные последствия для СПАО «ИНГОССТРАХ» не приведено, в свою очередь, имеющиеся документы явились достаточным основанием для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не были выполнены требований пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по причине ненадлежащего исполнения обязанности со стороны самого страховщика по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля, и вина ответчика в неполучении уведомления страховщика, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, суд приходит к выводу, что у истца на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Олимову У. М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий К.В. Табола