ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2026 г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Табола К.В.
При секретаре Миллер Н.Ю
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурор, действующего в интересах Шкляровой Л. А., к Ванеевой А. Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор действующий в интересах Шкляровой Л. А. обратился в суд с иском к Ванеевой А. Д. о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение) в размере 995 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 228,02 руб., а всего 1 023 228,02 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, В производстве Организация находится уголовное дело Номер, возбужденное Дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неизвестными лицами денежных средств у Шкляровой Л.А, в сумме 995 000 руб., имевшего место в период времени с Дата по Дата.
В ходе следствия установлено, что Дата и Дата истцу поступали звонки от неизвестных ей лиц, под руководством которых она осуществила выдачу денежных средств со своих банковских счетов, а после чего перечислены на банковский счет, владельцем которого является Ванеева А. Д..
Истец и его представитель о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик Ванеева А.Д., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства, повестка возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «Срок хранения истек».
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного суд считает ответчика извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и возможным рассмотрение дела в его отсутствие с вынесением заочного решения.
Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.
Судом установлено, что Дата и Дата истцу поступали звонки от неизвестных ей лиц, под руководством которых она осуществила выдачу денежных средств со своих банковских счетов, а после чего используя банкомат ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: <Адрес> Номер произвела 4 операции по зачислению 995 000 (девятьсот девяносто пяти тысяч) рублей на банковский счет Номер открытый в Организация Дата, владельцем которого является Ванеева А. Д. (ответчик), что подтверждается ответом Организация от Дата Номер (л.д.31).
Факты перечисления денежных средств Ванеевой А.Д. подтверждаются чеками об оплате, а также сведениями полученными по электронным системам взаимодействия.
До настоящего времени денежные средства не были возвращены ответчиком истцу.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт внесения денежных средств истцом на карточный счет ответчика, и последующем распоряжением данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и как следствие возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
Доказательства, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, не представлено. Доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истицу материалы дела не содержат.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Денежные средства в размере 995 000 рублей поступили на счет Ванеевой А.Д. Дата (32 дня), сумма процентов составляет 28 228,02 рубля.
Следовательно, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Ванеевой А.Д., в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 27322 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурор, действующего в интересах Шкляровой Л. А., к Ванеевой А. Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Ванеевой А. Д. Дата года рождения в пользу Шкляровой Л. А. денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 995 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 228,02 руб., а всего взыскать 1 023228(один миллион двадцать три тысячи двести двадцать восемь) рублей 02 копейки.
Взыскать с Ванеевой А. Д. Дата года рождения в доход местного бюджета госпошлину в размере 27322 рублей 80 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.
Судья Табола К.В.