РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Табола К.В.
При секретаре Миллер Н.Ю
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора города Вологды, действующий в интересах Бородулиной Г. К., к Полянской А. С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности прокурора города Вологды действующий в интересах Бородулиной Г. К. обратился в суд с иском к Полянской А. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, в производстве Организация находится уголовное дело Номер, возбужденное Дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неизвестными лицами денежных средств у Бородулиной Г.К., в сумме 1 425 000 руб., имевшего место в период времени с Дата по Дата.
В ходе следствия установлено, что с Дата по Дата неустановленное лицо используя мессенджер «Telegram», путем обмана Бородулиной Г.К. убедило последнюю внести через банкомат денежные средства на счет в размере 550 000 рублей, владельцем которого является Полянская А. С. Дата года рождения.
Истец и его представитель о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик Полянская А.С., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась лично под роспись (л.д.72), ранее в судебном заседании пояснила, что денег у истца не брала, в Дата году лежала в больнице и в это время передавала свою карту мужчине с фамилией «Колонда». Не оспаривала, что банковский счет принадлежит ей.
Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.
Судом установлено, что в период с Дата по Дата неустановленное лицо используя мессенджер «Telegram», путем обмана Бородулиной Г.К. убедило последнюю внести через банкомат денежных средств в общей сумме 1425 000 рублей, в том числе 550 000 рублей на банковский счет Номер открытый в Организация принадлежащий Полянской А. С., Дата года рождения (л.д.30).
Факты перечисления денежных средств Полянской А.С подтверждаются чеками об оплате, а также сведениями полученными по электронным системам взаимодействия.
До настоящего времени денежные средства не были возвращены ответчиком истцу.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт внесения денежных средств истцом на карточный счет ответчика, и последующем распоряжением данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и как следствие возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
Доказательства, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, не представлено. Доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истицу материалы дела не содержат.
Следовательно, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Полянской А.С., в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исполняющего обязанности прокурора города Вологды действующий в интересах Бородулиной Г. К. к Полянской А. С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Полянской А. С., Дата года рождения, уроженки <Адрес> в пользу Бородулиной Г. К., Дата года рождения неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Полянской А. С., Дата года рождения в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Табола К.В.