ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
27 августа 2026 года г. Норильск
Судья Норильского городского суда Красноярского края Кудрин П.А., с участием потерпевшего ЮПА защитника САГ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:
Суханова Д.В., <данные изъяты> установил:
<данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), Суханов Д.В. допустил наезд на стоящий на проезжей части справа по ходу движения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> под управлением ЮПА в связи с чем автомобиль <данные изъяты> наехал на УМО находившегося на проезжей части справа по ходу движения транспортных средств.
В результате наезда водителю автомобиля <данные изъяты> ЮПА причинена закрытая тупая травма грудной клетки, представленная закрытыми переломами ребер слева, ушибом паренхимы левого легкого, квалифицирующаяся как вред здоровью средней тяжести, а УМО – повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы правой верхней и правой нижней конечностей: в области верхней конечности – ушиб мягких тканей правого локтевого сустава; в области нижней конечности – закрытый полный косо-поперечный перелом средней трети диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением отломков; подвывих правой стопы кнаружи с полными разрывами межкостной большеберцово-малоберцовой связки, дельтавидной связки, задней таранно-малоберцовой связки и задней нижней большеберцовой кости (по типу выкрашивания) в зоне прикрепления, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Суханов Д.В. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что при движении отвлекся, поскольку смотрел на обочину, где часто находятся пешеходы, и допустил наезд на несколько стоявших автомобилей, между которыми ранее произошло ДТП. Пытался избежать столкновения, однако сделать этого не получилось. В результате наезда на <данные изъяты> последний сместился в сторону автомобиля <данные изъяты>. Пострадавший ЮПА управлявший автомобилем <данные изъяты>, на месте от помощи отказался. Находившийся на проезжей части УМО упал между транспортными средствами. Очевидцы подняли и оттащили его. Через некоторое время после случившегося прибыла бригада скорой медицинской помощи и сотрудники ГАИ.
Защитник САГ полагал, что с учетом последовательной позиции, занятой Сухановым Д.В., признавшим вину в совершении инкриминируемого административного правонарушению, принесения последним извинений потерпевшим и принятия мер, направленных на возмещение причиненного вреда, что подтверждается заключением с ДБЭ и УМО соглашений, предусматривающих выплату последним денежных средств, положительную характеристику Суханова Д.В., ему может быть назначено наказание в виде административного штрафа.
Потерпевший ЮПА в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
УМО АДД ДБЭ представитель <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не прибыли.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, потерпевшего ЮПА и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п. 1.5)
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (п. 10.1)
Виновность Суханова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, при составлении которого Суханов Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени составления протокола, не прибыл, возражений относительно инкриминируемого правонарушения не представил <данные изъяты>
- протоколом <данные изъяты> осмотра места совершения административного правонарушения, с приложенными к нему фототаблицей и схемой, из которых следует, что наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ЮПА и последующий наезд автомобиля под управлением ЮПА на УМО произошли на проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, в условиях искусственного освещения, в темное время суток, при отсутствии осадков <данные изъяты>
- объяснением Суханова Д.В. <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> он двигался из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> со скоростью примерно 40-45 км/ч по крайней правой полосе. В связи с туманом не увидел, как перед ним произошло ДТП, заметив которое применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения, однако допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>
- объяснением потерпевшего ЮПА <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты>, и с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего были выставлены аварийные знаки и осуществлен вызов сотрудников ГАИ. Сев в свой автомобиль чтобы погреться, через левое окно он увидел, что в его направлении движется автомобиль <данные изъяты>, после чего произошел сильный удар, от которого автомобиль <данные изъяты> развернуло, и он совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>
- объяснением потерпевшего УМО <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> при управлении автомобилем <данные изъяты> он стал участником ДТП, в связи с чем вышел из автомобиля, чтобы сделать фотографии. В это время со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты>, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, совершившим по инерции наезд на него. Получив в результате этого травмы, он был госпитализирован <данные изъяты>
- объяснением АДД <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> он стал участником дорожно-транспортного происшествия. После ДТП он увидел, как автомобиль <данные изъяты> не успел затормозить и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, который от столкновения отбросило на находившегося на проезжей части водителя автомобиля <данные изъяты> а затем на автомобиль <данные изъяты>
- заключением <данные изъяты> судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у УМО на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи, при поступлении в <данные изъяты> и при последующем лечении в <данные изъяты> обнаружены повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы правой верхней и правой нижней конечностей: в области верхней конечности – ушиб мягких тканей правого локтевого сустава; в области нижней конечности – закрытый полный косо-поперечный перелом средней трети диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением отломков; подвывих правой стопы кнаружи с полными разрывами межкостной большеберцово-малоберцовой связи, дельтавидной связки, задней таранно-малоберцовой связки и задней нижней больщеберцово-малоберцовой связки с отрывным переломом кортикального слоя малоберцовой кости (по типу выкрашивания) в зоне прикрепления, подтвержденные объективными данными рентгенологического обследования и результатами оперативного лечения. Указанные повреждения возникли одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, в короткий промежуток времени, незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до момента обращения за медицинской помощью, в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. Указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести <данные изъяты>
- заключением <данные изъяты> судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ЮПА при первичном осмотре СМП <данные изъяты>, последующей госпитализации в <данные изъяты> и дальнейшем лечении в <данные изъяты> обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки, представленная закрытыми переломами ребер слева: IV ребра по околопозвоночной линии, V ребра по лопаточной и передней подмышечной линии со смещением грудинного конца по передней подмышечной линии на 1/3 компактного вещества кнутри, VI ребра по среднеключичной линии, со смещением грудинного конца на 1/3 компактного вещества кнаружи, VII ребра по передней подмышечной линии, со смещением грудинного конца несколько кверху и кнаружи, VII ребра по передней подмышечной линии, без смещения костных обломков, ушибом паренхимы левого легкого (не сопровождавшегося развитием дыхательной недостаточности). Данная травма возникла незадолго (в пределах десятков минут) до осмотра ЮПА врачом СМП, в результате однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля. Указанная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести <данные изъяты>
Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением закона и согласуются между собой, оснований не доверять им не установлено.
С учетом изложенного судья приходит к выводу, что Суханов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Суханов Д.В. совершил административное правонарушение в период, в течение которого в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ <данные изъяты>
При назначении административного наказания учитывается характер совершенного Сухановым Д.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее и отягчающее административную ответственность обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, постановил:
Суханова Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья П.А. Кудрин