РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кайдалиной Н.М., при секретаре Бычкова И.А., с участием представителя административного истца Рыбинской межрайонной прокуратуры – помощника прокурора Сагайдачная А.А., действующей на основании удостоверения, административного ответчика Букета С.А., ее представителя Борщина Т.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, представлено удостоверение адвоката №, представителя заинтересованного лица администрации Рыбинского муниципального округа Красноярского края – Супрун В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, наличие высшего юридического образования подтверждено, представленным дипломом, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рыбинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования Рыбинский муниципальный округ Красноярского края к Рыбинскому окружному Совету депутатов Красноярского края, Букета С.А. о признании бездействия и решения незаконным, изменения формулировки прекращения полномочий главы города,
УСТАНОВИЛ:
Рыбинский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, муниципального образования Рыбинский муниципальный округ Красноярского края, обратился в суд с административным иском к Рыбинскому окружному Совету депутатов Красноярского края о признании бездействия и решения незаконным, изменения формулировки прекращения полномочий главы города. Требования мотивированы тем, что в ходе проверки Рыбинской межрайонной прокуратурой соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции выявлены нарушения в деятельности выборного должностного лица – главы города Заозерного Рыбинского района Красноярского края. Так, установлено, что согласно решениям Заозерновского городского Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ 35-18Р Букета С.А. с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность главы города Заозерный Рыбинского района Красноярского края. Полномочия главы были прекращены досрочно Рыбинским окружным Советом депутатов ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием отставки по собственному желанию, что следует из решения Рыбинского окружного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Букета С.А., как выборное должностное лицо органов местного самоуправления, занимая муниципальную должность, возглавляя администрацию города Заозерный, была обязана соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены законодательством РФ о противодействии коррупции, в том числе принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. В нарушение вышеуказанных императивных требований Букета С.А. в период своей деятельности в качестве главы города не приняла мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при заключении муниципальных контрактов на выполнение дорожного ремонта автомобильных дорог с ООО «Акт-Строй», директором которого является Асатрян К.Л.. Как указывает административный истец, с Асатрян К.Л. Букета С.А. связывают длительные дружеские и имущественные отношения, обусловленные наличием между ними договоров займа денежных средств. Букета С.А. неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ годов осуществляла переводы собственных денежных средств на банковский счет Асатрян К.Л. на условиях займа для решения финансовых проблем. Также Букета С.А. заключила кредитный договор на сумму 1 100 000 рублей под 17.9% годовых, часть денежных средств перевела Асатрян К.Л.. В условиях сложившихся финансовых обязательств Букета С.А. имела заинтересованность в успешном осуществлении Асатрян К.Л. предпринимательской деятельности, стабильном получении прибыли, возглавляемым им юридическим лицом, от крупных муниципальных заказов, в том числе путем беспрепятственного подписания актов выполненных работ и перечисления денежных средств из бюджета г.Заозерного. Административный истец указывает, что в июне 2022 года администрация г.Заозерного в лице Букета С.А. заключила с Асатрян К.Л. три муниципальных контракта на ремонт автомобильных дорог: ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 995 808 рублей 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 402 009 рублей 60 копеек. Приемку работ и их оплату из местного бюджета в условиях заинтересованности и конфликта интересов обеспечивала Букета С.А.. По мнению административного истца, несмотря на то, что контракты осуществлялись на основании электронных аукционов, Асатрян К.Л. имел реальную возможность получения от Букета С.А. информации о планировании проведения таковых и об условиях принятия в них участия на более выгодных условиях. По состоянию на 2024 год задолженность Асатрян К.Л. перед Букета С.А. составляла более 400 000 рублей. Таким образом Букета С.А. исполняла свои должностные обязанности по организации ремонта уличной дорожной сети муниципального образования в условиях конфликта интересов, в силу личной имущественной заинтересованности, мер по предотвращению конфликта интересов не приняла, о возникновении конфликта интересов в Заозерновский городской Совет депутатов не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ межрайонной прокуратурой в Заозерновский городской Совет депутатов внесено представление о принятии конкретных мер к устранению допущенных нарушений закона и привлечении главы г.Заозерного Букета С.А. за неисполнение обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов к ответственности, досрочно прекратить ее полномочия в связи с утратой доверия. Представление рассмотрено на сессии Заозерновского городского Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ, однако решение по вопросу привлечения главы города к ответственности не принято. Решением Заозерновского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №Р досрочно прекращены полномочия Заозерновского городского Совета депутатов Рыбинского района Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Рыбинского окружного Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №р Заозерновский городской Совет депутатов ликвидирован, его правопреемником является Рыбинский окружной Совет депутатов Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ в Рыбинский окружной Совет депутатов Красноярского края прокуратурой внесена информация с требованием вернуться к рассмотрению представления, рассмотреть вопрос о привлечении главы города к ответственности за неисполнение обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, досрочно прекратить ее полномочия в связи с утратой доверия. ДД.ММ.ГГГГ на заседании сессии Рыбинского окружного Совета депутатов Красноярского края информация была рассмотрена, однако решение о досрочном прекращении полномочий в связи с утратой доверия главы города Букета С.А. не принято, принято иное решение №р о досрочном прекращении полномочий Букета С.А. в связи с принятием отставки по собственному желанию. Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец указывает, что бездействие Заозерновского городского Совета депутатов Рыбинского района Красноярского края, а впоследствии и Рыбинского окружного Совета депутатов Красноярского края, не принятие к Букета С.А. мер ответственности в связи с коррупционным правонарушением, не отвечают принципам противодействия коррупции в Российской Федерации и органах местного самоуправления, не обеспечивают должное предупреждение коррупции на территории Российской Федерации. На основании изложенного административный истец просит признать бездействие Рыбинского окружного Совета депутатов Красноярского края в части непринятия решения о досрочном прекращении полномочий главы города Заозерного Рыбинского района Красноярского края Букета С.А. в связи с утратой доверия и решение Рыбинского окружного Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №р о досрочном прекращении полномочий главы города Букета С.А. в связи с принятием ее отставки по собственному желанию, незаконными; изменить формулировку прекращения полномочий главы города Заозерного Рыбинского района Красноярского края Букета С.А. с досрочного прекращения полномочий и принятия отставки по собственному желанию на досрочное прекращение полномочий в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения; направить сведения о досрочном прекращении полномочий в связи с утратой доверия администрации губернатора Красноярского края для включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Букета С.А., в качестве заинтересованного лица привлечен Асатрян К.Л..
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АКТ-Строй».
В судебном заседании представитель административного истца Рыбинской межрайонной прокуратуры – помощник прокурора Сагайдачная А.А. поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении требованиям. Настаивала на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика Рыбинского окружного Совета депутатов Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. Ранее в судебном заседании представитель Симакина Е.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, дополнительно суду пояснила, что Рыбинский окружной Совет депутатов Красноярского края не является правопреемником Заозерновского городского Совета депутатов Рыбинского района Красноярского края по рассматриваемому вопросу. Более того, по мнению административного ответчика, информация не является актом прокурорского реагирования, а также административный истец пропустил срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями, поскольку должен был обжаловать решение Заозерновского городского Совета депутатов Рыбинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный ответчик Букета С.А. и ее представитель Борщина Т.В. возражали относительно заявленных требований. Букета С.А. пояснила, что действительно знакома, находится в дружеских отношениях с Асатрян К.Л., давала в заем ему денежные средства. Асатрян К.Л. является директором ООО «Акт-Строй», с указанным юридическим лицом и администрацией города Заозерного были заключены муниципальные контракты на ремонт автомобильных дорог в г.Заозерном, однако Букета С.А. как глава города не могла повлиять на результаты аукциона, где фирма Асатрян К.Л. выиграла, поскольку аукционы проводились электронно, сведения о проведении аукциона размещались на площадке администрации Красноярского края. При проведении электронных торгов невозможно создать преимущество претендентам, поскольку их кандидатуры не известны до момента публикации результатов торгов. Представить Борщина Т.В. пояснила, приговором Рыбинского районного суда Красноярского края, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда, Букета С.А. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора и определения приводится оценка движения денежных средств между Букета С.А. и Асатрян К.Л., исходя из которой обе судебные инстанции не признали указанные материальные отношения корыстными. Решения Заозерновского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и Рыбинского окружного совета от ДД.ММ.ГГГГ приняты в пределах предоставленных законом полномочий, не являются бездействием и не нарушают права и законные интересы муниципального образования Рыбинский муниципальный округ Красноярского края.
Представитель заинтересованного лица администрации Рыбинского муниципального округа Красноярского края – Супрун В.И. не признал заявленные исковые требования, поддержал пояснения административных ответчиков.
Заинтересованное лицо Асатрян К.Л., а также представитель заинтересованного лица ООО «АКТ-Строй» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу ч.4 ст.218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 20 марта 2025 года №33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения.
В соответствии с ч.4.1 ст.12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон №273-ФЗ) лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.
В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ №»О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в ч.1 ст.10 этого Закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Лицо, указанное в ч.1 ст.10 названного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч.2 ст.11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
Пунктом 1 ч.1 ст.13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании решений Заозерновского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р и от ДД.ММ.ГГГГ №р с ДД.ММ.ГГГГ главой города Заозерного Рыбинского района Красноярского края являлась Букета С.А., что не оспаривается сторонами по делу (том 1 л.д. 19, том 2 л.д.243,244).
Председателем Заозерновского городского Совета депутатов Рыбинского района Красноярского края являлась ГН.Н., что следует из выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.42-47).
ДД.ММ.ГГГГ утвержден регламент Рыбинского окружного совета депутатов (том 1 л.д.53-80).
ДД.ММ.ГГГГ Заозерновским городским Советом депутатов Рыбинского района Красноярского края принято решение №Р «О самороспуске Заозерновского городского Совета депутатов Рыбинского района Красноярского края» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36).
Рыбинским окружным Советом депутатов ДД.ММ.ГГГГ принято решение №р «О ликвидации Заозерновского городского Совета депутатов Рыбинского района Красноярского края как юридического лица». Утверждено положение о ликвидационной комиссии и ее состав. На ликвидационную комиссию возложены обязанности по проведению мероприятий по ликвидации представительного органа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.37-41).
ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским окружным советом депутатов принято решение №р «Об отдельных вопросах правопреемства Рыбинского окружного Совета депутатов», которым установлено, что Рыбинский окружной Совет депутатов является правопреемником в отношениях с органами государственной власти Красноярского края и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими, юридическими лицами, в том числе Заозерновского городского Совета депутатов (том 1 л.д.81-82).
Полагая, что имеются основания для прекращения полномочий главы города Букета С.А. в связи с тем, что ею не были приняты меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при заключении муниципальных контрактов на выполнение дорожного ремонта автомобильных дорог с ООО «АКТ-Строй», директором которого является Асатрян К.Л., Рыбинским межрайонным прокурором подано представление председателю Заозерновского городского Совета депутатов с требованием рассмотреть настоящее представление на ближайшей сессии совета депутатов, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, рассмотреть вопрос о привлечении главы города за неисполнение обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов к ответственности, досрочно прекратить ее полномочия в связи с утратой доверия (том 1 л.д.17-23).
Указанное представление рассмотрено на 24 сессии Заозерновского городского Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.132-133), решение принято не было, поскольку «против» проголосовало 12 депутатов, из 13 избранных в городской Совет депутатов, о чем в письменном виде сообщено Рыбинскому межрайонному прокурору (том 1 л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским межрайонным прокурором направлена информация председателю Рыбинского окружного совета депутатов Красноярского края о нарушениях законодательства о противодействии коррупции, требующие устранения. Рыбинский межрайонный прокурор полагал необходимым вернуться к рассмотрению представления от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительно рассмотреть представление на ближайшей сессии Рыбинского окружного Совета депутатов, принять конкретные меры по устранению нарушений закона, рассмотреть вопрос о привлечении главы города Заозерного Букета С.А. за неисполнение обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов к ответственности, досрочно прекратить ее полномочия в связи с утратой доверия (том 1 л.д.25-33).
ДД.ММ.ГГГГ на восьмой очередной сессии Рыбинского окружного Совета депутатов информация Рыбинского межрайонного прокурора рассмотрена. Из протокола заседания усматривается, что в Рыбинский окружной Совет депутатов избрано 30 депутатов, присутствует 23, кворум имеется (том 2 л.д.142).
Девятым вопросом повестки внесено на голосование два предложения: - первое: о передаче данной информации Рыбинского межрайонного прокурора в комиссию по соблюдению требований законодательства о противодействии коррупции и урегулированию конфликта интересов, затем заслушать итоги работы комиссии, «за» данное предложение проголосовали 13 депутатов, 10 проголосовали «против», – второе: принять данную информацию к сведению, «за» проголосовали 10 депутатов, «против» – 13, в связи с чем решено, что вопрос повестки «О рассмотрении информации Рыбинской межрайонной прокуратуры о нарушениях законодательства о противодействии коррупции» голосование не прошел (том 2 л.д.142-148), о чем в письменном виде сообщено Рыбинскому межрайонному прокурору (том 1 л.д.34).
Кроме того на указанной сессии депутатов одиннадцатым вопросом повестки разрешался вопрос об отставке по собственному желанию главы города Букета С.А., где «за» проголосовали 23 депутата, воздержавшихся и проголосовавших «против» не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским окружным Советом депутатов постановлено решение №р «Об отставке по собственному желанию главы города Заозерный» (том 1 л.д.35).
Не согласившись с указанным решением, Рыбинский межрайонный прокурор обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующее.
На основании решения Рыбинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки, а также решения о продлении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, которые направлены на электронный адрес администрации города (том 2 л.д.179, 180), проведена проверка Заозерновского городского Совета депутатов и деятельности главы города Заозерного Рыбинского района Красноярского края в части соблюдения требований законодательства об организации органом местного самоуправления противодействия коррупции в части соблюдения антикоррупционных ограничений и обязанностей, в том числе урегулирования конфликта интересов при осуществлении деятельности на выборных муниципальных должностях и (или) возможности возникновения конфликта интересов, который может повлиять на надлежащее исполнение обязанностей (том 2 л.д.175—176, 177-178).
В рамках указанной проверки отобраны объяснения ДД.ММ.ГГГГ у главы города Заозерного Букета С.А., которая отказалась от дачи пояснений (том 1 л.д.90), также отобраны объяснения у председателя Заозерновского городского Совета депутатов ГН.Н., которая пояснила, что ей не известно имелись ли личные взаимоотношения между главой города Букета С.А. и Асатрян К.Л., кроме того Заозерновским городским Советом депутатов не создавалась комиссия по урегулированию конфликта интересов, поскольку к ним с таким уведомлением (обращением) никто не обращался (том 1 л.д.89), главным специалистом по юридическим вопросам администрации г.Заозерного Рыбинского района Красноярского края МГВ даны объяснения в рамках проверки, в которых он указал, что глава города Заозерного никогда не являлась членом комиссии по осуществлению закупок в администрации г.Заозерного, график закупок утверждается главой, на осуществление конкретной закупки главой издается распоряжение, конкурсный управляющий занимается размещением извещения о закупке на торговых площадках, управляющий назначается главой города (том 1 л.д.91).
Также проверкой установлено, что заказчиком – администрацией г.Заозерного принято решение о проведении электронного аукциона по осуществлению ремонта улично-дорожной сети <адрес> соответствующая информация размещена на электронной площадке уполномоченным органом – Агентством государственного заказа Красноярского края (том 1 л.д.92-94).
Протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ определен победитель, с которым принято решение заключить контракт (том 1 л.д.95-96).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Заозерного Рыбинского района Красноярского края (заказчик) в лице главы города Букета С.А. и ООО «АКТ-Строй» (подрядчик), в лице директора Асатрян К.Л. заключен муниципальный контракт №, предметом контракта является выполнение ремонта улично-дорожной сети <адрес> стоимость контракта составила 3 995 808 рублей 40 копеек, источник финансирования – бюджет города Заозерного Рыбинского района Красноярского края (том 1 л.д.97-108).
К указанному контракту прилагается локально-сметный расчет (том 1 л.д. 109-115), перечень нормативно-технических документов, обязательных для выполнения работ (том 1 л.д.116-125), описание объекта закупки (том 1 л.д.126-130), акт приемки объекта приемочной комиссией (том 1 л.д.131-132).
ДД.ММ.ГГГГ к настоящему контракту заказчиком и подрядчиком подписано электронной подписью дополнительное соглашение, которым приложение № «локально-сметный расчет» изложено в иной редакции (том 1 л.д.133-140).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подписано между сторонами контракта дополнительное соглашение №, которым пункт №.1 контракта относительно источника финансирования и цены контракта изложен в иной редакции (том 1 л.д.141), в этот же день подписано дополнительное соглашение №, которым также внесены изменения в п.2.1 контракта, указанное соглашение подписано в электронном виде (том 1 л.д.142-143).
Во исполнение контракта подписан акт выполненных работ (том 1 л.д.144-146), справка о стоимости работ и затрат (том 1 л.д.147), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по указанному контракту перечислены администрацией г.Заозерного в пользу ООО «АКТ-Строй» (том 1 л.д.152).
Администрацией города Заозерного Рыбинского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ размещены два извещения о проведении электронного аукциона, объекты закупки – содержание автомобильных дорог г.Заозерного (ямочный ремонт) и содержание участков автомобильных дорог <адрес> (том 1 л.д.154-156,182-184). Протоколами подведения итогов электронного аукциона определен победитель, с которым принято решение заключить контракты (том 1 л.д.157-158, 185-186).
ДД.ММ.ГГГГ заключены муниципальные контракты № и № между администрацией города Заозерного Рыбинского района Красноярского края (заказчик) в лице главы города Букета С.А. и ООО «АКТ-Строй» (подрядчик) в лице директора Асатрян К.Л., предметами контрактов является выполнение содержания автомобильных дорог г.Заозерного (ямочный ремонт) и содержание участков автомобильных дорог <адрес> стоимость контрактов составила 500 000 рублей 40 копеек и 402 009 рублей 60 копеек, соответственно, источник финансирования – бюджет города Заозерного Рыбинского района Красноярского края (том 1 л.д.159-168, 187-197).
К указанным контрактам прилагается локально-сметный расчет (том 1 л.д. 169-170, 198-199), график выполнения работ (том 1 л.д.171, 201), ведомость объема работ (том 1 л.д.200), техническое задание (том 1 л.д.172-175), акт о приемке выполненных работ (том 1 л.д.176-177, 179, 206), счета-фактуры, счета, акты на оплату (том 1 л.д.178,180,181,202, 203, 204). Указанные документы подписаны заказчиком в лице Букета С.А. и исполнителем в лице Асатрян К.Л. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по контракту № перечислены администрацией г.Заозерного в пользу ООО «АКТ-Строй» (том 1 л.д.207).
Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец указал, что при рассмотрении уголовного дела Рыбинским районным судом Красноярского края в отношении Букета С.А. и Асатрян К.Л., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому вынесен оправдательный приговор (том 2 л.д.181-199), Асатрян К.Л. даны показания, из которых следует, что в 2022 году у него были финансовые проблемы, он попросил в долг, Букета С.А. взяла денежные средства в кредит и этим помогла Асатрян К.Л., он до сих пор с ней не рассчитался, между ними гражданско-правовые отношения (том 2 л.д.54), Букета С.А. давать показания отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, ее показания, данные в период расследования уголовного дела, были оглашены, в судебном заседании Букета С.А. оглашенные показания подтвердила. Защитником подсудимой Букета С.А. – Борщина Т.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих обязательства по кредитному договору в подтверждение доводов о том, что финансовые отношения между Букета С.А. и Асатрян К.Л. начались за долго до заключения муниципального контракта между администрацией г.Заозерного и ООО «АКТ-Строй» (том 2 л.д.69).
В ходе следствия Букета С.А. давала объяснения, в которых указала, что знакома с Асатрян К.Л. длительное время, между ними деловые отношения, он неоднократно выполнял работы на территории города Заозерного на контрактной основе за долго до того, как она стала главой города. В 2022 году Асатрян К.Л. обратился к ней с просьбой дать в долг денежные средства в размере 100 000 рублей. Поскольку Асатрян К.Л. внушал доверие, Букета С.А. денежные средства одолжила, при этом каких-либо расписок не составлялось, Асатрян К.Л. до конца еще не рассчитался (том 2 л.д.230-233). Кроме того, Букета С.А. в мае 2022 года заключила с кредитным учреждением кредитный договор на сумму 1 100 000 рублей, часть из этих денежных средств перевела Асатрян К.Л. по его просьбе. Он в свою очередь возвращал заемные денежные средства Букета С.А. путем перечисления на банковскую карту. Кредитные расписки между ними не составлялись, поскольку оснований не доверять Асатрян К.Л. у Букета С.А. не было, он всегда возвращал долг (том 2 л.д.234-237).
Кроме того, в подтверждение своей позиции о наличии конфликта интересов в деятельности главы города, административным истцом в материалы дела представлен из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Букета С.А. и Асатрян К.Л., протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается движение денежных средств между банковскими счетами Букета С.А. и Асатрян К.Л. (том 2 л.д.215-229).
Данные документы исследованы судом при вынесении приговора, установлено, что как Букета С.А., так и Асатрян К.Л. осуществлялись денежные переводы друг другу на различные суммы (том 2 л.д.192-194).
Возражая относительно заявленных требований административный ответчик Букета С.А. не отрицала факта знакомства с Асатрян К.Л. и наличия у Асатрян К.Л. перед ней финансовых обязательств, однако полагала, что данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при организации конкурсных процедур на право заключения муниципальных контрактов она не являлась членом конкурсной комиссии и не могла повлиять на отбор участников-победителей конкурса. Уведомление в комиссию по урегулированию конфликта интересов о наличии такого конфликта не подавала, поскольку конфликта интересов не имеется.
Представитель ответчика Букета С.А. – Борщина Т.В., возражая по заявленным требованиям, поддерживая пояснения своего доверителя, просит применить срок исковой давности, поскольку прокурору следовало обращаться с иском в течение трех месяцев с даты принятия решения Заозерновским городским Советом депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного ответчика Рыбинского окружного Совета депутатов, не соглашаясь с заявленными требованиями, в обоснование своих возражений указывает, что не является правопреемником Заозерновского городского Совета депутатов в части требований, заявленных административным истцом, что усматривается из решения «Об отдельных вопросах правопреемства Рыбинского окружного Совета депутатов», а потому является ненадлежащим ответчиком по делу. Решение по представлению прокурора принято Заозерновским Советом депутатов, которое и должно было быть оспорено. По информации, которую внес прокурор, Рыбинским окружным советом депутатов принято решение в пределах компетенции, что не является бездействием.
Представитель заинтересованного лица администрации Рыбинского муниципального округа Красноярского края с требованиями административного истца не согласился, указав, что Рыбинский окружной Совет депутатов является ненадлежащим ответчиком, бездействия со стороны указанного органа не допущено, поскольку информация прокурора рассмотрена, решение принято в пределах компетенции совета депутатов.
Разрешая требования прокурора, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку Букета С.А., замещая должность главы города Заозерного, является муниципальным служащим и в силу требовании Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на неё распространяются обязанности, запреты и ограничения предусмотренные законодательством о муниципальной службе и противодействии коррупции, в том числе о принятии мер по предотвращении коррупции.
Между тем, Букета С.А., будучи главой города Заозерного, имея дружеские отношения с Асатрян К.Л., том числе основанные на передаче последнему денежных средств в долг, будучи заинтересованной в возврате указанных денежных средств, достоверно зная о том, что Асатрян К.Л. является директором ООО «АКТ-Строй» (том 2 л.д.152), одним из видов деятельности которого является строительство автомобильных дорог, а также производство строительно-монтажных работ, обладая информацией о бюджете города и необходимых ремонтных работах, осуществила заключение муниципальных контрактов от имени администрации города Заозерного в своем лице с ООО «АКТ-Строй» в лице Асатрян К.Л.
Суд соглашается с доводами административного истца о том, что в рассматриваемом случае имели место основания для принятия Букета С.А. мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.
По мнению суда, имеющиеся между Букета С.А. и Асатрян К.Л. отношения позволяют их квалифицировать как зависимые отношения, основанные финансовых обязательствах, где займодавец (Букета С.А.) заинтересован в скорейшем возврате долга заемщиком, между тем Букета С.А. не было предпринято мер, направленных как на предотвращение конфликта интересов, так и на его урегулирование.
Доводы о том, что Букета С.А. не могла повлиять на результаты электронного аукциона не могут быть приняты во внимание, поскольку два рассматриваемых муниципальных контракта заключены от имени администрации с ООО «АКТ-Строй» без проведения конкурса, как с единственным поставщиком услуги. Более того, после заключения контракта Букета С.А. от имени администрации подписывала дополнительные соглашения к контракту, внося изменения в его условия, а также акты выполненных работ, данные действия могли быть осуществлены в условиях личной заинтересованности.
Суд исходит из того, что по смыслу закона, личная заинтересованность включает в себя любую материальную, карьерную, и всякую иную выгоду для самого должностного лица, так и для лиц, с которыми он имеет какие-либо семейные, деловые, политические или иные отношения и связи; таковая может быть обусловлена как возможностью получения доходов, так и иных выгод, к которым, в частности, могут относиться получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как в том числе содействие в заключении муниципальных контрактов. Букета С.А., пользуясь своим служебным положением, зная о необходимости проведения ремонтных работ в городе Заозерном, а также о наличии финансовых затруднений у Асатрян К.Л., способствовала заключению муниципальных контрактов, подписанию актов выполненных работ, что напрямую повлияло на возможность получения дохода Асатрян К.Л. и его подконтрольным юридическим лицом.
С учетом приведенных норм, лица, указанные в ч. 1 ст. 10 Федерального закона №273-ФЗ, должны принимать меры не только к урегулированию возникшего конфликта интересов, но и к недопущению его возникновения, чего главой города Заозерного Букета С.А. сделано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для изменения формулировки прекращения полномочий главы г.Заозерного Рыбинского района Красноярского края Букета С.А. с досрочного прекращения полномочий и принятия отставки по собственному желанию на досрочное прекращение полномочий в связи с утратой доверия за несоблюдение обязанностей, предусмотренных законодательством о противодействии коррупции.
Доводы о ненадлежащем ответчике - Рыбинском окружном Совете депутатов, о пропуске административным истцом срока исковой давности, поскольку следовало обжаловать действия Заозерновского городского Совета депутатов, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Административный истец своевременно обжаловал бездействие Рыбинского окружного Совета депутатов в части непринятия решения о досрочном прекращении полномочий главы города Заозерного Рыбинского района Красноярского края Букета С.А. в связи с утратой доверия. Учитывая, что в действиях Букета С.А. имеются коррупционные нарушения, выразившиеся в не принятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при заключении муниципальных контрактов на выполнение дорожного ремонта автомобильных дорог с ООО «Акт-Строй», оснований для принятия отставки Букета С.А. по собственному желанию, не связанной с досрочным прекращением полномочий в связи с утратой доверия, не имелось.
Вместе с тем, рассмотрев информацию прокурора, Рыбинский окружной Совет депутатов, принял решение №р от ДД.ММ.ГГГГ, которым принята отставка главы города по собственному желанию.
Рыбинский окружной Совет депутатов, принимая оспариваемое решение, фактически нарушил требования закона, поэтому в судебном порядке возможно устранение допущенного нарушения.
Таким образом Рыбинским окружным Советом депутатов не было принято в установленном порядке соответствующее требованиям закона решение, не выполнена прямая предусмотренная законом обязанность, что явилось основанием для обращения прокурора в суд.
Доводы о том, что информация, не является актом прокурорского реагирования, в связи с чем Рыбинский окружной Совет депутатов мог не принимать ее во внимание, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку в силу положений п.1 ст.6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 названного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Доводы о том, что администрация города не была извещена о проведении прокурорской проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными материалами дела.
Ссылки административного ответчика Букета С.А. и ее представителя Борщина Т.В. на вынесение Рыбинским районным судом Красноярского края оправдательного приговора по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом ч.3 ст.159 УК РФ, оставленного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда без изменения, по мнению суда не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания главы города Заозерного прекратившей полномочия с удалением в отставку в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции».
Таким образом Рыбинским окружным Советом депутатов Красноярского края не было принято в установленном порядке соответствующее требованиям закона решение, не выполнена прямая предусмотренная законом обязанность, что явилось основанием для обращения прокурора в суд.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности решения Рыбинского районного Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №р и наличию оснований для прекращения полномочий главы города Букета С.А. в связи с утратой доверия за несоблюдение обязанностей, предусмотренных законодательством о противодействии коррупции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Рыбинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования Рыбинский муниципальный округ Красноярского края к Рыбинскому окружному Совету депутатов Красноярского края, Букета С.А. о признании бездействия и решения незаконным, изменения формулировки прекращении полномочий главы города, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Рыбинского окружного Совета депутатов Красноярского края в части непринятия решения о досрочном прекращении полномочий главы г.Заозерного Рыбинского района Красноярского края Букета С.А. в связи с утратой доверия.
Признать незаконным решение Рыбинского окружного Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №р о досрочном прекращении полномочий главы города Заозерного Букета С.А. в связи с принятием ее отставки по собственному желанию.
Изменить формулировку прекращения полномочий главы г.Заозерного Рыбинского района Красноярского края Букета С.А. с досрочного прекращения полномочий и принятия отставки по собственному желанию на досрочное прекращение полномочий в связи с утратой доверия за несоблюдение обязанностей, предусмотренных законодательством о противодействии коррупции.
На Рыбинский окружной Совет депутатов Красноярского края возложить обязанность направить сведения в отношении Букета С.А. в уполномоченный государственный орган для включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Н.М. Кайдалина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.