ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2026 г. г. Норильск Красноярский край
Судья Норильского городского суда Красноярского края Красикова А.А., с участием индивидуального предпринимателя Улмасова Ш.У.у., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении:
индивидуального предпринимателя Улмасов ШУ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, юридический и фактический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
ИП Улмасов Ш.У.у. заключил ДД.ММ.ГГГГ с гражданином <адрес> ФИО4 трудовой договор, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, не направил уведомление о заключении трудового договора в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, осуществляющее федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении указанного договора с иностранным гражданином, когда такое уведомление требуется в соответствии с положениями п. 8 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В судебном заседании ИП Улмасов Ш.У.у. вину признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал.
В судебное заседание представители органов административной юрисдикции, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, предусмотрена п. 8 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно п. 1.4 приказа МВД России от 30 июля 2020 г. № 536, утвержден порядок представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 приказа МВД России от 30 июля 2020 г. № 536, установлена форма уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Улмасов Ш.У.у. ДД.ММ.ГГГГ заключил с гражданином <адрес> ФИО4 трудовой договор, однако в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не направил в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю уведомление о заключении данного трудового договора.
Факт и обстоятельства совершения ИП Улмасовым Ш.У.у. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.8 КоАП РФ, отражающим событие административного правонарушения, сведениями «Государственная информационная система миграционного учета» Трудовой миграции, уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Норильский» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП Улмасова Ш.У.у. и направлением ему уведомления о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Улмасова Ш.У.у. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4 о принятии на работ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № А 1-пр, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № А 1-тд, заключенным между ИП Улмасовым Ш.У.у. и ФИО4, актом проверки органом государственного контроля индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ИП Улмасова Ш.У.у., они согласуются между собой как каждое в отдельности, так и в совокупности, не противоречат иным материалам дела.
Поскольку в судебном заседании установлена виновность ИП Улмасова Ш.У.у. в ненаправлении в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю уведомления о заключении трудового договора с иностранным работником, деяние Улмасова Ш.У.у. подлежит квалификации по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – как не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
При рассмотрении дела установлено, что ИП Улмасов Ш.У.у. зарегистрирован в ЕГРИП, состояние действующее, основной вид экономической деятельности – деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, юридический адрес: <адрес> ИНН №, ОГРН №.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП Улмасова Ш.У.у., являются признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Улмасова Ш.У.у., не установлено.
С учётом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, посягающего на правоотношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает, что оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности не имеется, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ Улмасову Ш.У.у. подлежит назначению административное наказание в виде административного штрафа.
Вместе с тем, согласно положениям ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Поскольку из материалов дела не следует, что ИП Улмасов Ш.У.у. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также поскольку в представленных материалах не имеется сведений о том, что совершением административного правонарушения причинен вред или возникли угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или имущественный ущерб, прихожу к выводу, что в данном конкретном случае имеются все основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ИП Улмасов Ш.У.у. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Индивидуального предпринимателя Улмасов ШУ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Норильского городского суда А.А. Красикова