РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года рп. Залари
Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Ермоленко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-335/2026 по административному исковому заявлению Пономаревой Александры Олеговны к ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо - Банк ВТБ (ПАО), о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения, обязании совершить исполнительные действия,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование административных исковых требований Пономарева А.О. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса г. Иркутска Измайловой Е.В. № от 07.04.2026 о взыскании с нее в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 216 704,29 руб. 11.04.2026 и 14.04.2026 ею были поданы заявления судебному приставу-исполнителю о снятии ареста с денежных средств в размере 61 579,10 руб., поступивших на ее счет в ПАО Сбербанк № в качестве выплаты по социальному контракту, заключенному с Областным государственным казенным учреждением «Управление социальной защиты населения по городу Иркутску» от 26.02.2026. 20.04.2026 судебным приставом-исполнителем Духовой А.А. было вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий №, которым ее заявление не было рассмотрено по существу. 24.04.2026 судебным приставом-исполнителем Смоляновой Е.О. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении (ходатайства). Ею была подана жалоба в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам. 22.04.2026 врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым ее жалоба оставлена без удовлетворения, а действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.
Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Прямое нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 21 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта. Указанная норма носит императивный характер и не предоставляет судебному приставу-исполнителю права на усмотрение. Средства социального контракта полностью защищены от взыскания по исполнительным документам. В обжалуемом постановлении ответчик ссылается на Приказ Министерства юстиции РФ от 27.12.2019 № 330, утверждающий порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание. Однако данный Приказ не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности при получении от должника документально, подтвержденных сведений о поступлении на счет защищенных средств, принять меры к исключению таких средств из подлежащих взысканию. Переложение обязанности по идентификации защищенных средств исключительно на банк противоречит принципу законности исполнительного производства и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ. В нарушение требований ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, получив от нее заявление и документы, подтверждающие, что 61 579,10 руб. являются выплатой по социальному контракту, не вынес постановление об исключении указанной суммы из подлежащей взысканию и не направил соответствующее уведомление в банк. Такое бездействие привело к тому, что защищенные законом средства остались под арестом и были списаны, что нарушает ее права как получателя государственной социальной помощи. Параллельно с настоящим административным иском ею подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Иркутска о признании исполнительной надписи нотариуса, на основании которой возбуждено исполнительное производство №-ИП, не подлежащей исполнению в связи с нарушением процедуры совершения нотариального действия (взыскателем не направлялось уведомление о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу, что является грубым нарушением ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате. Признание исполнительной надписи недействительной повлечет прекращение исполнительного производства, однако в настоящее время, пока производство не прекращено, ее право на сохранность средств социального контракта нарушается. Обжалуемое постановление противоречит п. 21 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ее права как получателя государственной социальной помощи нарушены, так как защищенные средства уже были списаны.
Просит суд признать незаконным постановление врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области от 22.04.2026 по результатам рассмотрения жалобы Пономаревой А.О.; обязать ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об исключении из суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству №-ИП, всех денежных средств, имеющих специальный правовой статус и находящихся на счете №, а именно: денежных средств, выплаченных по социальному контракту; обязать судебного пристава-исполнителя направить в ПАО Сбербанк уведомление о снятии ареста с указанной суммы.
Кроме того, Пономаревой А.О. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного административного искового заявления, в обоснование которого указано, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, и данное обстоятельство объективно ограничивает ее возможность оперативно решать юридические вопросы, готовить процессуальные документы и направлять и их в суд. Она проживает в г. Иркутске, а ОСП, чьи действия она оспаривает, находится в рп. Залари Иркутской области, в связи с чем она не имеет возможности личной явки в ОСП, а почтовое и электронное взаимодействие занимает дополнительное время. В целях надлежащей подготовки административного иска, она была вынуждена обратиться за юридической консультацией для анализа сложившейся ситуации, изучения судебной практики и составления процессуальных документов.
Административный истец - Пономарева А.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; представила ходатайство с просьбой рассмотреть данное административное дело в ее отсутствие, указав, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Административный ответчик - ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; причины неявки суду не известны. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Смолянова Е.О. представила объяснения по административному исковому заявлению, в которых указала, что на исполнении в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.04.2026 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № от 07.04.2026, выданной нотариусом Измайловой Е.В., о взыскании с Пономаревой А.О. задолженности в размере 216 704,29 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя, должника, а так же в орган, выдавший исполнительный документ, по средствам ЕПГУ. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответу УПФ РФ в базе данных персонифицированного учета сведения о месте получения дохода Пономаревой А.О. установлено - ГАУ «МФЦ ИО». Согласно ответу, поступившему из УГИБДД ГУ МВД России Иркутской области, за Пономаревой А.О. автотранспортные средства не числятся. Согласно ответу, поступившему из Росреестра, на имя Пономаревой А.О. недвижимое имущество не зарегистрировано. В соответствии с ответами, поступившими в отделение, установлено наличие открытых счетов и вкладов на имя Пономаревой А.О. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 70, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены для исполнения. 10.04.2026 от Пономаревой А.О. поступило обращение, 20.04.2026 был дан ответ, направлен по средствам ЕПГУ. 13.04.2026 от Пономаревой А.О. поступило обращение, 24.04.2026 был дан ответ, направлен по средствам ЕПГУ. 14.04.2026 от Пономаревой А.О. поступила жалоба, 22.04.2026 был дан ответ, направлен по средствам ЕПГУ. Судебный пристав-исполнитель не располагает природой денежных средств, поступающих на счет должника. Денежные средства, на депозитный счет отделения поступали без какой-либо кодировки, задолженность на 01.06.2026 составляет 152 714,41 руб., а также сумма исполнительского сбора составляет - 18 095,39 руб. В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 27.12.2019 № 330 «Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банки или иные кредитные организации самостоятельно осуществляют расчет суммы денежных средств, находящихся на банковском счете должника, на которую может быть наложен арест или обращено взыскание. В связи с вступлением в силу Закона № 12-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которому денежные средства, обладающие иммунитетом и поступающие на счета должников, подлежат маркировке и идентификации кредитными организациями, основания для вынесения постановлений об отмене постановлений о наложении ареста или обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обладающие иммунитетом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 99 и ст. 101 Закона, отсутствуют, поскольку со счета будут списаны только денежные средства, не обладающие иммунитетом. Денежные средства, в размере 63 193,10 руб., зачисленные на депозитный счет отделения, поступили без какой-либо кодировки.
Административный ответчик - ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; причины неявки суду не известны.
Заинтересованное лицо - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; причины неявки суду не известны.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 150, 226 КАС РФ.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46).
В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью ст. 219 КАС РФ, предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ходатайству, Пономарева А.О. указывает, что ею пропущен срок для обжалования постановления от 22.04.2026 по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
При этом суд учитывает, что данное административное исковое заявление направлено в Заларинский районный суд Иркутской области 08.05.2026 (согласно квитанции об отправке в электронном виде).
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим административным иском, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, Пономаревой А.О. не пропущен в соответствии со ст. 92 КАС РФ.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Также согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Таким образом, ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Исходя из положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно положениям ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что 10.04.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № от 07.04.2026, вынесенной нотариусом Иркутского нотариального округа Измайловой Е.В., о взыскании с Пономаревой А.О. задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 216 704,29 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено Пономаревой А.О. по средствам ЕПГУ.
Информация о возбуждении исполнительного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ФССП России, обеспечивая возможность оперативного осведомления взыскателя и должника о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 1.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.
В судебном заседании установлено, что в целях отыскания имущества должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации и в регистрирующие органы.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены ответы, согласно которым, за должником не зарегистрированы транспортные средства, недвижимое имущество.
Вместе с тем, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены ответы из кредитных организаций.
11.04.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк).
10.04.2026, 13.04.2026 Пономаревой А.О. в адрес ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области были направлены заявления об изменении социально-демографической группы, субъекта места жительства должника, номера счета, на котором необходимо сохранять прожиточный минимум, согласно которым Пономарева А.О. просила учесть, что поступившие на банковский счет № денежные средства, являются денежными средствами, полученными в рамках социального контракта, и на которые не может быть обращено взыскание, в связи с чем просила снять арест со счета и исключить денежные средства социального контракта из расчета задолженности.
20.04.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области был дан ответ Пономаревой А.О., что данное заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений, подтвердить их невозможно.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что 14.04.2026 Пономарева А.О. обратилась в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства №-ИП.
Постановлением врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России от 22.04.2026, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства №-ИП признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Пономаревой А.О. было отказано.
Пономарева А.О. не согласилась с указанным постановлением и обратилась в суд с данным административным исковым заявлением.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3 и 6 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Пунктом 20 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта.
В судебном заседании установлено, что 26.02.2026 между Областным государственным казенным учреждением «Управление социальной защиты населения по городу Иркутску» и Пономаревой А.О. заключен социальный контракт №.
Согласно п. 2.2 социального контракта № от 26.02.2026, размер выплаты составляет 350 000 руб.
Согласно п. 2.5 социального контракта № от 26.02.2026, денежные средства должны быть зачислены на счет в ПАО Сбербанк №.
20.03.2026 денежные средства в сумме 350 000 руб. были зачислены на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Пономаревой А.О.
Таким образом, использование указанных денежных выплат на иные цели недопустимо.
Согласно п. 15.5 Приложение 12 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в платежном распоряжении указывается лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат, в т.ч., код вида дохода 2 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения по обращению взыскания не применяются.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при перечислении указанных денежных средств, не был указан код платежа.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 4.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации", другими федеральными законами и нормативными актами Банка России.
В силу п. 5 ст. 9 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральным законами.
В системном толковании указанных статей закона о банках и банковской деятельности, приведенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве, банки обязаны при взыскании денежных средств со счетов должника, обслуживаемых банком, прослеживать целевое назначение денежных средств, поступающих на счета должников, во избежание нарушения федерального законодательства.
До осуществления списания денежных средств, в целях проверки правильности их удержания в счет погашения задолженности, банк должен убедиться с учетом требований ст. 99 и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, и проверить возможность обращения взыскания на них.
Положения Центрального банка Российской Федерации от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не освобождает банк и иные кредитные организации от обязанности принятия мер, направленных на установление назначения денежных средств, находящихся на счете клиента, с целью проверки возможности обращения на них взыскания с учетом требований ст. 99 и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, код вида дохода «2» не был проставлен, в связи с чем спорная сумма денежных средств была перечислена службе судебных приставов для дальнейшего направления взыскателю.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность проверять назначение денежных средств на счетах должника.
Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство №-ИП в настоящее время окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 14.07.2026.
14.07.2026 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (ПАО Сбербанк).
Таким образом, судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области, оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца прав, у суда не имеется.
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Из приведенных выше положений законов и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.
При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.
Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя, равно как и не установлено несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона, оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца прав, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, обстоятельства, которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, административные исковые требования Пономаревой А.О. к ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области от 22.04.2026 по результатам рассмотрения жалобы Пономаревой А.О.; обязании ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об исключении из суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству №-ИП, всех денежных средств, имеющих специальный правовой статус и находящихся на счете №, а именно: денежных средств, выплаченных по социальному контракту; обязании судебного пристава-исполнителя направить в ПАО Сбербанк уведомление о снятии ареста с указанной суммы, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Пономаревой Александры Олеговны к ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области от 22.04.2026 по результатам рассмотрения жалобы Пономаревой А.О.; обязании ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об исключении из суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству №-ИП, всех денежных средств, имеющих специальный правовой статус и находящихся на счете №, а именно: денежных средств, выплаченных по социальному контракту; обязании судебного пристава-исполнителя направить в ПАО Сбербанк уведомление о снятии ареста с указанной суммы - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Воищева
Решение суда в окончательно форме принято 29.07.2026.