ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2026 г. г. Норильск
<данные изъяты>
Судья Норильского городского суда Красноярского края Любарских Т.В.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мамедова Ш.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Мамедова Ш.Ф., <данные изъяты> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мамедов Ш.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пассажиру транспортного средства <данные изъяты> РМА причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью легкой степени тяжести.
По данному факту <данные изъяты> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мамедов Ш.Ф. пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается, просил строго не наказывать,
В судебное заседание потерпевшие РМА АЗГ АШМ АЗХ а также представитель Госавтоинспекции <данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь положениями ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав привлекаемого к административной ответственности Мамедова Ш.Ф., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Мамедов Ш.Ф-о. в ходе дачи объяснений пояснил, что двигался по автомобильной дороге <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, впереди в попутном направлении на расстоянии 30 м двигался автобус, который при приближении к нерегулируемому перекрестку стал снижать скорость. Сигнала поворота у автобуса он не увидел, а только задние стоп-сигналы. Он нажал педаль тормоза, пытался остановить автомобиль, но автомобиль был загружен. Он попытался съехать в правую обочину, но расстояния не хватило и произошло столкновение с автобусом.
Помимо объяснений Мамедова Ш.Ф., данных последним в ходе производства по делу, его виновность в совершении им административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных доказательств.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> Мамедов Ш.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим АЗГ в составе полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащим АШМ создал опасность для движения и причинения вреда, двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автобуса <данные изъяты> под управлением водителя БВВ который двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> с левым поворотом в сторону <данные изъяты>, произошло столкновение, в результате которого пассажирка транспортного средства <данные изъяты> РМА получила травму, повлекшую легкий вред здоровью.
Оснований сомневаться в достоверности представленного протокола у суда не имеется, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола Мамедов Ш.Ф., потерпевшие и иные лица были уведомлены своевременно.
Возбуждение административного производства, продление сроков административного расследования произведено в соответствии с требованиями административного законодательства.
Событие, имевшее место <данные изъяты> зафиксировано протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей, схемой места совершения административного правонарушения, составленными уполномоченными должностными лицами без участия понятых. В указанных документах отражены сведения о месте совершения ДТП, направления движения транспортных средств, о метеорологических условиях, об освещении места ДТП, дорожном покрытии, количестве участвовавших в ДТП транспортных средств, месте столкновения, о дорожной разметке и дорожных знаках, о дорожном покрытии. При этом зафиксировано, что на момент осмотра перекрестка и прилегающего участка проезжей части имелось естественное освещение, температура воздуха -3 градуса по Цельсию, пасмурная погода, осадки отсутствовали, покрытие автодороги асфальтное сухое. Замечания ни от кого не поступили. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана обоими водителями (Мамедовым Ш.Ф. и БВВ).
Из выводов медицинской экспертизы следует, что у РМА на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи <данные изъяты> и <данные изъяты> при обращении <данные изъяты> и при последующем обращении <данные изъяты> были отмечены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей правого локтевого сустава и левой кисти в области первого (большого) пальца, которые сопровождались нарушением функции верхних конечностей в виде ограничения движений в локтевом суставе и пальце кисти ввиду болевого синдрома. Указанные повреждения возникли в результате двух отдельных ударных воздействий твёрдым тупым предметом либо при ударе о таковой, в том числе, возможно при обстоятельствах, указанных в определении и представленной медицинской документации - т.е. <данные изъяты> в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части салона транспортного средства в момент его столкновения с другим движущимся или статичным объектом. Указанные повреждения по своему характеру не являются опасными для жизни, не вызвали развития угрожающих жизни состояний и не привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности более чем на одну треть, но повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что соответствует квалифицирующему признаку легкого вреда здоровью. Таким образом, указанные повреждения согласно п. 5.3.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ № 172-н от 08 апреля 2025 г., как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.Экспертиза проведена в соответствии с положениями закона, эксперт перед ее проведением предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта в заключении отвечают требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждаются иными доказательствами по делу.Также фактические обстоятельства совершения Мамедовым Ш.Ф. административного правонарушении объективно подтверждаются следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании: - объяснениями потерпевшей РМА указавшей, что <данные изъяты> являлась пассажиркой автобуса <данные изъяты>, находилась в средней части салона автобуса на сидении слева, была пристегнута ремнем безопасности. При движении автобуса <данные изъяты> при повороте налево в сторону <данные изъяты>, в данную часть автобуса произошел удар, в результате которого она ударилась правым локтем о спереди стоящее сиденье автобуса. Когда вышла из автобуса, то увидела, что в данный автобус врезался грузовой автомобиль. После вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила ее в Городскую больницу <данные изъяты>, где ей была оказана медицинская помощь и рекомендовано обращение в поликлинику по месту жительства. Ей был поставлен диагноз «ушиб правого локтевого сустава, ушиб первого пальца левой кисти». От больничного листа она оказалась, - справками о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения, полученные потерпевшей РМА находящейся в автобусе <данные изъяты> (ушиб правого локтевого сустава, ушиб 1 пальца левой кисти), - карточкой происшествия, в которой указано, что <данные изъяты> от сотрудника <данные изъяты> больницы № поступило сообщение о том, что РМА оказана медицинская помощь ввиду наличия у нее автотравмы (ушиб правового локтевого сустава первого пальца левой кисти), в ходе которой в автобус врезался <данные изъяты>. Приведенные доказательства, непосредственно исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Мамедова Ш.Ф. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением составлен с участием понятых, содержит в себе сведения о значимых обстоятельствах рассматриваемого административного правонарушения.В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Анализ представленных и исследованных доказательств, свидетельствует о том, что <данные изъяты> Мамедов Ш.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автобуса <данные изъяты> под управлением водителя БВВ который двигался с левым поворотом в сторону <данные изъяты>, чем создал опасность для движения и причинения вреда и вследствие чего произошло столкновение, в результате которого пассажирка транспортного средства <данные изъяты> РМА получила травму, повлекшую легкий вред здоровью потерпевшей.Будучи участником дорожного движения, Мамедов Ш.Ф. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения, соблюдать приведенные выше нормы Правил дорожного движения. Вместе с тем, допустил их нарушение, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением РМА вреда здоровью. Оснований полагать, что у Мамедова Ш.Ф. отсутствовала возможность проконтролировать дорожную обстановку, не имеется.Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Мамедова Ш.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкий вред здоровью потерпевшего.Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.При определении размера и вида наказания, суд принимает во внимание личность виновного Мамедова Ш.Ф., его имущественное и семейное положение, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, иные сведения о личности виновного. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Мамедова Ш.Ф., суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Наличие каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мамедова Ш.Ф., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, так как Мамедов Ш.Ф. <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ и имеющих единый родовой объект посягательства с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что Мамедовым Ш.Ф. совершено административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего административную ответственность обстоятельства, личность виновного, его отношение к содеянному, судья приходит к выводу, что цели наказания в отношении Мамедова Ш.Ф., предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений, с учетом приведенной в постановлении совокупности обстоятельств, могут быть достигнуты путем назначения ему административного наказания в виде административного штрафа.
По мнению суда, такое наказание является соразмерным характеру правонарушения и отвечает принципу справедливости и целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Мамедова Ш.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Административный штраф подлежит уплате: <данные изъяты>
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Т.В. Любарских