РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Р.п. Саргатское 10 июня 2026 года
Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.
при секретаре Нидергвель М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова П. П.ча к Колчановой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Саргатский районный суд Омской области с вышеуказанным иском к ответчику Колчановой Н.Н.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Колчановой Н.Н. и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Анисимова П.П.
Риск гражданской ответственности Колчановой Н.Н., владельца транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак Т112ЕН, 55 регион, на момент ДТП застрахован не был
В результате ДТП транспортному средству «Фольксваген», государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному исследованию №, выполненному НЭ «Флагман» ИП Письменным А.А., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 390 300 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, с ответчика в сумме - 390 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000, расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 40 000 рублей, а также взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска в размере - 12 260 рублей.
Истец Анисимов П.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Представитель истца - Сидоренко И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Колчанова Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не оспаривает факт управления транспортным средством в момент ДТП и свою вину в его совершении. Также указала, что транспортное средство - Рено Дастер, государственный регистрационный знак Т112ЕН, 55 регион, на момент ДТП принадлежало ей и не было застраховано.
Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно частям 1, 2 статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных норм в данном случае именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут являться основаниями для освобождения его от имущественной ответственности либо уменьшения ее размера.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 28.12.2025 в 18 часов 40 в г. Омске, на перекрестке <адрес>, Колчанова Н.Н. в нарушение п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный номер № регион, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора «красный» и допустила столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер № регион, под управлением Анисимова П.П.
Постановлением должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Колчанова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Таким образом, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Колчановой Н.Н. п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, т.е. действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный номер Т112ЕН, 55 регион, была не застрахована.
Собственником указанного транспортного средства в период с 13.12.2024 по 13.01.2026 являлась Колчанова Н.Н., что подтверждается сведениями отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Саргатскому району.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федеральной закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 данной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вместе с тем, таких доказательств со стороны ответчика в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд полагает, что именно на Колчанову Н.Н. как собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.
Согласно выводам заключения эксперта НЭ «Флагман» ИП Письменный А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGENTouareg, государственный регистрационный знак № регион, составляет 390 300 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, выводы, изложенные в нем, соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, а именно описанием повреждений транспортного средства, фотоматериалами. Кроме того, указанное заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания в данной области, и сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. При вынесении настоящего решения суд руководствуется им.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчик Колчанова Н.Н. возражений по иску не представила, не оспаривала размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, своего расчета либо иного заключения о размере ущерба не представила, описанные при осмотре автомобиля истца механические повреждения, перечисленные в справке ДТПи протоколе осмотра ТС, их характер и количество также не оспаривала.
При указанных обстоятельствах требования Анисимова П.П. о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 390 300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных вследствие ДТП, на основании ст. 15 ГК РФ в счет возмещения затрат по составлению заключению эксперта, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 рублей, размер которой подтверждается квитанцией на оплату услуг от 15.01.2026 (л.д. 11), так как данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТПтранспортного средства.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что Анисимов П.П. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 25-27). Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании в полном объеме с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами, суд руководствуется положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 12 260 рублей 00 копеек (л.д. 4).
Факт несения истцом судебных расходов, предъявленных ко взысканию, подтвержден материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анисимова П. П.ча <данные изъяты> к Колчановой Н. Н. (<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Колчановой Н. Н. в пользу Анисимова П. П.ча 457 560 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, из которых 390 300 (триста девяносто тысяч триста) рублей 00 копеек - в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг эксперта, 40 000 (сорок тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя, 12 260 рублей (двенадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 10 июня 2026 года.
Председательствующий А.Н. Козицкий