РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года рп. Саргатское
Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Козицкий А.Н., при секретаре судебного заседания Нидергвель М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Кузнецовой В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО «ПКО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ»), приобретя права (требования) по договору цессии у АО «ОТП Банк», в том числе, к должнику Кузнецовой В.Л., обратилось с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца по доверенности Кострыкин В.В. в заявлении указал, что 26 августа 2013 г. ОАО «ОТП Банк» и Кузнецова В.Л. заключили кредитный договор №.
Ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты за пользование кредитом, подлежали уплате ответчиком ежемесячно.
Банком исполнена обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
08 декабря 2022 года АО «ОТП Банк» на основании договора цессии № 19-06-03/56 уступило НАО «ПКО «ПКБ» права требования по кредитной задолженности, в том числе, в отношении ответчика.
На дату уступки прав (требований) кредитная задолженность Кузнецовой В.Л. за период с 26.02.2015 по 08.12.2022 составляет 254 746,06 рублей, в том числе: основной долг - 74 126,52 рублей; проценты - 180 619,54 рубля.
Определением мирового судьи от 22.12.2023 был отменен судебный приказ от 20.11.2023 о взыскании с Кузнецовой В.Л. задолженности по кредитному договору.
Просит взыскать с Кузнецовой В.Л. задолженность по кредитному договору № 2/326919 от 26 августа 2013 года, в сумме 254 746 рублей 06 копеек, а именно: основной долг 74 126 рублей 52 копеек; проценты, образовавшиеся за период с 26 февраля 2015 года по 08 декабря 2022 года - 180 619 рубля 54 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 643 рубля.
Представитель истца - ООО «ПКО «ПКБ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В приложенном к иску ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Кузнецова В.Л. в судебном заседании участия также не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также, на оспаривая факт заключения кредитного договора и его условия, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям и просила применить последствия пропуска данного срока, отказав в удовлетворении иска.
В связи с изложенным, суд, на основании положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 26 августа 2013 года ОАО «ОТП Банк» и Кузнецова В.Л. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 120 800 рублей, сроком на 36 месяцев, под 30,9% годовых.
Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, что свидетельствует о согласованности изложенных в нем условий.
Как следует из заявления-оферты о заключении договора, заявления-анкеты на получение нецелевого кредита, «Условиями Договоров» Кузнецова В.Л. была ознакомлена с действующими типовыми условиями предоставления кредитов АО «ОТП Банк», размерами и сроком денежных выплат, которые будут с неё взиматься в случае заключения кредитного договора, в случае нарушения обязательств по договору, а также о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика.
В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем совершения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 5 187,88 рублей согласно графику погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, за исключением последнего платежа, составляющего 5 240,31 рублей. Платежи включали в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода и часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету.
Однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности за период с 26.02.2015 по 08.12.2022 в размере 254 746,06 рублей, в том числе: основного долга - 74 126,52 рублей; процентов - 180 619,54 рубля.
08 декабря 2022 года АО «ОТП Банк» уступило права требования на кредитную задолженность, в том числе ответчика, НАО «ПКО «ПКБ» на основании договора цессии № 19-06-03/56.
Расчет задолженности, ее размер и состав принят истцом при заключении цессии, приложен в качестве доказательства к исковому заявлению.
Согласно документам, в состав переданного долга входят: основной долг - 74 126,52 рублей; проценты - 180 619,54 рубля.
Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, который произведен правопредшественником истца и является приложением к договору цессии, суд считает его верным, соответствующим условиям кредитного договора и принимает его в качестве обоснования требований.
Со своей стороны суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за их пределы отсутствуют.
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не находит.
Не оспаривая факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие по нему задолженности и ее размер, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям и о применении последствий пропуска данного срока, о чем представлено соответствующее заявление.
Суд считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого он ходатайствует, заслуживают внимания и оценки, поскольку имеют юридическое значение при разрешении настоящего спора.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пленум Верховного Суда РФ в п.24 постановления от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям кредитного договора № 2/326919 от 26 августа 2013 года, кредит был предоставлен на срок 36 месяцев, а заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в размере 5 187,88 рублей, за исключением последнего платежа, сумма которого определена 5 240,31 рублей. Дата последнего платежа 16.08.2016.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что, поскольку просрочка исполнения обязательств по кредитному договору у Кузнецовой В.Л. образовалась с 26.02.2015, на что указал сам истец, мер к ее взысканию первоначальный кредитор не предпринял, зная о нарушении своего права с момента невнесения заемщиком уже первого платежа, а срок действия кредитного договора истек 16 августа 2016 года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который истек 16 августа 2019 года.
Смена кредитора в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности (ст.201 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № 2/326919 от 26 августа 2013 года с Кузнецовой В.Л., который 22 декабря 2023 года был отменен по заявлению должника.
Таким образом, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился более 4 лет после истечения срока исковой давности, а в Саргатский районный суд Омской области с настоящим исковым заявлением истец обратился 05.05.2026 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. спустя более 6 лет с момента истечения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит убедительными, а ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежащим удовлетворению, ввиду чего отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Кузнецовой В.Л. задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Кузнецовой В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 августа 2013 года и судебных расходов, отказать за пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 16 июня 2026 г.
Председательствующий А.Н. Козицкий