РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года рп. Залари
Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Замбаловой А.Н., с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Духовой А.А., представителя административного ответчика - ГУФССП России по Иркутской области - Аюповой Л.Л., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-454/2026 по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Редут» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Каминскому Д.А., ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Духовой А.А., заинтересованные лица - ФИО2, врио заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Фомина А.И., о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование административных исковых требований ООО «ПКО «Редут» указало, что 19.02.2018 мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области по делу № был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 06.02.2017. 02.11.2020 мировым судьей судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № и произведена замена взыскателя на ООО «Редут». На исполнении в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам находилось исполнительное производство №-ИП от 10.04.2024, возбужденное в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от 19.02.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО «Редут», оконченное 25.07.2024 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
02.10.2025 на принудительное исполнение в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам был направлен судебный приказ от 19.02.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области по делу № с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2025. 17.10.2025 в ООО «ПКО «Редут» из ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам поступило извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом от 15.05.2026, в котором указано, что согласно рассмотрению поступившего на исполнение судебного приказа № от 19.02.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 58 Заларинского района о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Редут» задолженности, не содержит ни один из идентификаторов должника, предусмотренного п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 2-229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику и, руководствуясь п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращается мировому судье судебного участка № 58 Заларинского района для его оформления надлежащим образом. Оригинал исполнительного документа, в нарушение указанного в извещении от 16.10.2025, был возвращен взыскателю вместе с извещением, а не в орган, его выдавший. Таким образом, извещение уже содержало ложные сведения о направлении исполнительного листа мировому судье судебного участка № 58 Заларинского района.
04.03.2026 на принудительное исполнение в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам был направлен судебный приказ от 19.02.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области по делу № с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2026. 25.03.2026 в ООО «ПКО «Редут» из ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам поступило извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом от 25.03.2026, в котором указано, что согласно рассмотрению поступившего на исполнение судебного приказа № 2-165/2018 от 19.02.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 58 Заларинского района о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Редут» задолженности, исполнительный документ не содержит ни один из идентификаторов должника, предусмотренного п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 2-229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику и, руководствуясь п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращается мировому судье судебного участка № 58 Заларинского района для его оформления надлежащим образом. Оригинал исполнительного документа, в нарушение указанного в извещении от 25.03.2026, был возвращен взыскателю вместе с извещением, а не в орган, его выдавший. Таким образом, извещение уже содержало ложные сведения о направлении исполнительного листа мировому судье судебного участка № 58 Заларинского района.
27.04.2026 повторно, после возврата исполнительного документа, на принудительное исполнение в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам был направлен судебный приказ от 19.02.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области по делу № с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2026. 15.05.2026 в ООО «ПКО «Редут» из ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам поступило извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом от 15.05.2026, в котором указано, что согласно рассмотрению поступившего на исполнение судебного приказа № от 19.02.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 58 Заларинского района о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Редут» задолженности, не содержит ни один из идентификаторов должника, предусмотренного п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 2-229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику и, руководствуясь п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращается мировому судье судебного участка № 58 Заларинского района для его оформления надлежащим образом. Оригинал исполнительного документа, в нарушение указанного в извещении от 15.05.2026, был возвращен взыскателю вместе с извещением, а не в орган, его выдавший.
02.06.2026 на принудительное исполнение в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам был направлен судебный приказ от 19.02.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области по делу № с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2026. 19.06.2026 в ООО «ПКО «Редут» из ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам поступило извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом от 19.06.2026, в котором указано, что согласно рассмотрению поступившего на исполнение судебного приказа № 2-165/2018 от 19.02.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 58 Заларинского района о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Редут» задолженности, не содержит ни один из идентификаторов должника, предусмотренного п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 2-229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику и, руководствуясь п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращается мировому судье судебного участка № 58 Заларинского района для его оформления надлежащим образом.
В судебном приказе от 19.02.2018 по делу № содержатся: номер дела и дата вынесения приказа; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего судебный приказ; наименование, место нахождения взыскателя; фамилия, имя и отчество должника, место жительства должника, дата и место рождения должника; закон, на основании которого удовлетворены требования, размер присужденных к взысканию денежных сумм; сумма государственной пошлины в пользу взыскателя; период, за который образовалась взыскиваемая задолженность. Обязанности указывать в исполнительном документе, выданном до введения в действие изменений в ст. 127 ГПК РФ до 30.03.2020, каких-либо иных сведений, нет. Таким образом, судебный приказ от 19.02.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области по делу № соответствовал всем требованиям законодательства, установленным ч. 5 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 127 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент выдачи исполнительного документа. Несмотря на то, что в судебном приказе не указан идентификатор должника, с учетом ранее неоднократного нахождения указанного исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, не исключал возможность идентифицировать должника. Иной подход фактически нивелирует значение принятых судом решений, которые фактически останутся не исполненными по причине того, что указанные недостатки исполнительного документа, выданного в 2018 году, не могут быть устранены судом, его выдавшим, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает при привидении вступившего в законную силу судебного акта в исполнение, выданного в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства, сбор дополнительных сведений относительно стороны, с которой присуждено взыскание. Несмотря на это, 18.02.2026 мировым судьей судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области по делу № 2-165/2018 была исправлена описка в судебном приказе от 19.02.2018, и вынесено определение о добавлении в судебный приказ одного из идентификаторов должника - индивидуальный номер налогоплательщика. Судебный приказ, направляемый на принудительное исполнение в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам, каждый раз направлялся совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, содержащего дополнительно серию и номер паспорта должника; ИНН и ОГРН взыскателя, наименование и юридический адрес взыскателя, а также с определением об исправлением описки от 18.02.2026.
Бездействие ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам незаконно, так как они имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, однако не сделали этого, в связи с чем нарушили права и законные интересы взыскателя стороны исполнительного производства. Так как судебный приказ выдан в соответствии с требованиями действующего на момент его выдачи законодательства, и закон обратной силы не имеет, и, более того, определением суда от 18.02.2026 в судебном приказе от 19.02.2018 по делу № внесена описка путем внесения одного из идентификаторов должника, то и исполнительный документ не может быть возвращен в орган, его выдавший, для оформления его надлежащим образом в связи с отсутствием обязательного идентификатора должника, и судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам должно было быть вынесено одно из постановлений: постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Незаконные действия ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам по неоднократному вынесению Извещения лишают ООО «ПКО «Редут», как взыскателя, права на обжалование вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, в случае несогласия с ним, в порядке подчиненности. Полагает что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам по систематическому отказу в принятии в производство исполнительного документа и неоднократному вынесению извещения являются ничем иным как отказом в возбуждении исполнительного производства в отношении Рысмятовой Е.Д. на основании судебного приказа. Совершив действия по написанию и направлению извещения, судебный пристав-исполнитель отчетливо выразил свою позицию, противоречащую закону, - он отрицает возможность возбуждения исполнительного производства на основании данного судебного приказа. Действия судебного пристава-исполнителя по возможному направлению судебного приказа в выдавший его орган заведомо незаконны, поскольку в судебном приказе не надо ничего исправлять, и более того, судом уже вынесены идентификаторы должника в судебный приказ путем вынесения определения об исправлении описки от 18.02.2026. Незаконные действия совершены осознанно и целенаправленно. ООО «ПКО «Редут», как взыскатель, выражая должную заинтересованность, в установленные законом сроки для предъявления исполнительного документа, предпринимал все действия для исполнения судебного акта - судебного приказа, в установленные законом сроки, однако, ввиду действий (бездействий) третьих лиц, не зависящих от нашей воли, исполнительное производство на основании выданного судом судебного приказа не возбуждено, судебный акт не исполнен до настоящего времени. На основании вышеизложенного, полагает, что действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам по не возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа от 19.02.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области по делу №, вынесению извещения от 19.06.2026 о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, и возвращению исполнительного листа в адрес взыскателя, являются незаконными. Изложенные в настоящем административном иске обстоятельства указывают на умышленное нарушение административным ответчиком законности, которые подрывают фундаментальную основу правосудия - обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений. Поскольку нарушения носят системный характер и совершаются с умыслом, а также фактически являются отказом от выполнения возложенных на государственный орган задач (для чего орган и был создан), создают дополнительную значительную нагрузку на судебную систему без необходимости разрешения споров, имеются прямые основания для вынесения частного определения в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому» Балаганскому и Нукутскому районам и главного судебного пристава Иркутской области.
Между ООО «ПКО «Редут» (заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамка настоящего спора (п. 1.1 договора). Перечень оказываемых исполнителем услуг указан в п. 1.2 договора. По условиям договора, стоимость возмездных юридических услуг составляет 15 000 руб., исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 15 000 руб., что подтверждается актом. Заявителем данные услуги были оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением. Претензии и замечания по поводу оказанных юридических услуг исполнителю не поступали. В доказательство направления административным ответчикам и заинтересованным лицам копий административного искового заявления с приложением к заявлению, приложена часть реестра почтовых отправлений предоставленного АО «Почта России». Расходы на отправку почтой заявления с приложением сторонам по делу, являются необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению административным ответчиком. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, в случае если административным ответчиком - начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Каминским Д.А. исковые требования будут исполнены добровольно уже после обращения административным истцом с иском в суд, судебные расходы, понесенные административным истцом по данному делу, подлежали взысканию с административного ответчика. В данном и подобных случаях суду необходимо вынести решение, которым взыскать с административного ответчика судебные расходы в полном объеме с учетом принципа разумности. По мнению административного истца, другим процессуальным способом рассмотрения дела может являться выделение вопроса о взыскании судебных расходов (ст. 136 КАС РФ) в отдельное производство с вынесением определения по данной части требований.
Просит суд:
- признать незаконными действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Каминского Д.А., выраженные в вынесении по поступившему на принудительное исполнение судебному приказу от 19.02.2018, выданному мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Редут» задолженности, в нарушение действующего законодательства, извещения от 19.06.2026 о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом и дальнейшем возвращении исполнительного документа взыскателю;
- признать незаконными действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Каминского Д.А., выраженные в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа от 19.02.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области по делу № о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО «Редут»;
- обязать начальника отдела - старшего судебного ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Каминского Д.А. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа от 19.02.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области по делу № о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО «Редут» в течении трех дней со дня вынесения решения суда по административному иску на основании судебного приказа от 19.02.2018 по делу №;
- вынести частное определение в адрес начальника отдела - старшего судебного ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам, главного судебного пристава ГУФССП России по Иркутской области;
- взыскать с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ООО «ПКО «Редут» расходы на оплату госпошлины в размере 15 000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 424,95 руб., в случае добровольного удовлетворения требований административным ответчиком путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа от 19.02.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области по делу № взыскать с административного ответчика все понесенные административным истцом по делу судебные расходы.
В судебном заседании представитель административного ответчика - ГУФССП России по Иркутской области - Аюпова Л.Л., действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление,. ГУФССП России по Иркутской области считает заявленные требования необоснованными, связи с чем не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Требование заявителя по делу может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлена совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого действия (постановления) судебного пристава- исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, требования заявителя удовлетворены быть не могут. Полагает, что совокупность условий в виде противоречия действий ответчика нормам законодательства и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а также необходимость и способ восстановления нарушенного права в рамках административного судопроизводства не могут быть установлены. Из материалов дела следует, что на исполнение в отделение поступил исполнительный документ судебный приказ № от 19.02.2018 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 56 585,39 руб. в пользу ПАО «Сбербанк» с определением о процессуальном правопреемстве на ООО «ПКО «Редут» и определением мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 18.02.2026 об указании ИНН должника №. При поступлении исполнительного документа сформирован запрос сведений о должнике в едином федеральном информационном регистре (ЕРН), содержащего сведения о населении Российской Федерации. В связи с тем, что должник не может быть идентифицирован (должник по исполнительному документу не найден), что подтверждается ответом на запрос сведений из ЕРН, 19.06.2026 вынесено извещение № о возврате исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом, на основании (отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику). Заявителем указанное извещение получено 19.06.2026 через систему гарантированной доставки посредством ЕПГУ. До настоящего времени исполнительный документ, содержащий достоверные идентификаторы должника, в отдел не поступал. На сегодняшний день достоверными сведениями в отношении конкретного должника, включая идентификаторы, являются лишь сведения, полученные из ЕРН. Создание ЕРН призвано исключить необходимость дополнительного сбора сведений лицами, использующими его данные. Таким образом, при направлении ФССП России запроса в ФНС России о предоставлении информации из ЕРН в обязательном порядке указывается один из идентификаторов. При отсутствии идентификатора в исполнительном документе правовые основания для обращения с запросом в ЕРН отсутствуют. Федеральным законом № 168-ФЗ, Правилами предоставления сведений возможность получения сведений из ЕРН в ином порядке не предусмотрена. Установление требований к содержанию запроса связано с необходимостью исключения случаев получения персональных данных лиц, не являющихся сторонами по исполнительному производству, а также обеспечения предоставления достоверной информации в целях недопущения применения мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий в отношении третьих лиц. В дальнейшем ФНС России предоставляет органам и организациям запрашиваемые сведения о физическом лице в случае успешной его идентификации, производимой на основании сведений, содержащихся в запросе. Обработка запросов, в том числе идентификация физических лиц, осуществляется ФНС России в автоматическом режиме по точному соответствию сведений о физическом лице, указанных в запросе, сведениям из ЕРН. При наличии расхождений ФНС России направляется уведомление об отсутствии в ЕРН сведений в отношении физического лица (пункты 20 и 21 Правил предоставления сведений). Таким образом, исполнительный документ должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника, то есть не вызывать сомнения в том, какое лицо является должником. Использование идентификационных данных должника, не содержащихся в ответе из ЕРН, не отвечает задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве) и создает условия для нарушения прав третьих лиц, ошибочно идентифицированных в качестве должников. Принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, не идентифицированного посредством ЕРН, недопустимо, поскольку отсутствие такой идентификации свидетельствует об отсутствии самого субъекта - должника. Поскольку ФССП России не обладает достаточными данными для возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно исправлять опечатки, допущенные в исполнительных документах, и вносить в процессуальные документы корректировочные сведения о должнике. Дополнительно необходимо отметить, что ФССП России ведет банк данных в исполнительном производстве, в котором общедоступными являются в том числе сведения о должнике (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения гражданина) (часть 1, пункт «а» части 3 Закона об исполнительном производстве). Банк данных в исполнительном производстве ведется на основе принципа полноты и достоверности вносимых сведений; к задачам ФССП России при его ведении относится в том числе обеспечение органов государственной власти, имеющих необходимые полномочия, достоверными сведениями (п. п. 1.5 и 1.6 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248). Кроме того, со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется ФССП России в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах. В ГИС ГМП размещается информация о должнике в соответствии с положениями ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве (п. 3.3 раздела III Порядка ведения государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, утвержденного приказом Казначейства России от 12.05.2017 № 11н, зарегистрированным в Минюсте России 21.07.2017 за № 47500). Таким образом, информация о должниках отображается в государственных информационных системах, в первую очередь, на основании данных, содержащихся в исполнительных документах. Соответственно, верификация сведений о должниках, содержащихся в исполнительных документах, с данными ЕРН, способствует недопущению попадания в государственные информационные системы сведений о ненадлежащем должнике, поскольку наличие таких сведений может привести к неправомерному ограничению прав и законных интересов граждан - двойников по исполнительному производству (в частности, считаться добросовестным участником гражданского оборота, а также может привести в списанию кредитной организацией денежных средств со счета во исполнение положений ч. 5 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве). Из анализа изложенных правовых норм следует, что при подготовке дела об оспаривании действий должностных лиц к судебному разбирательству суду надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд. В связи с изложенным суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. При этом, заявитель получил извещение № о возврате исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом 19.06.2026, в свою очередь заявление поступило в суд 08.07.2026.
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Духова А.А. административные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, в которых указала следующее. Отделение судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому, Нукутскому районам считает данное заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Требование Банка по делу может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлена совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого действия (постановления) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, требования заявителя удовлетворены быть не могут. В Отделение судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому, Нукутскому районам поступил судебный приказ по делу № от 19.02.2018 о взыскании ООО ПКО «Редут» задолженности по кредитному договору № от 06.02.2017 с ФИО2 При отсутствии идентификатора в исполнительном документе, правовые основания обращения с запросом в федеральный регистр отсутствуют. В данных обстоятельствах принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством федерального регистра (или в отношении которого из федерального регистра поступили противоречивые сведения) недопустимо и свидетельствует об отсутствии самого субъекта - должника. Следовательно, обращение ФССП России, судебного пристава-исполнителя к тем или иным государственным информационным ресурсам отнесено к их усмотрению и является дискреционным полномочием. В соответствии с ответом из ЕРН должник с данным ИНН, указанным в определении об описке, не удалось идентифицировать. Факты предшествующего нахождения на принудительном исполнении исполнительных документов, предъявление их в банки, кредитные организации свидетельствуют об объективной невозможности установления должника, его имущества. В данных обстоятельствах принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством федерального регистра (или в отношении которого из федерального регистра поступили противоречивые сведения) недопустимо и свидетельствует, об отсутствии самого субъекта - должника. Судебный пристав-исполнитель Духова А.А., вынося оспариваемое постановление, руководствовалась п. 4 ч. 1 ст. 31 и ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действующей редакции, содержащей требование об указании идентификаторов. Действия судебного пристава-исполнителя были обусловлены буквальным толкованием закона и отсутствием в материалах исполнительного производства сведений, позволяющих однозначно квалифицировать исполнительный лист 2018 года как документ, на который не распространяются новые требования. Направление судебного приказа № от 19.02.2018 взыскателю, не препятствовало взыскателю предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению после внесения в него изменений, в связи с чем прав административного истца на своевременное исполнение решения суда и получение присужденной денежной суммы не нарушает. Как указывает представитель ООО ПКО «Редут» в административном исковом заявлении, оригинал исполнительного документа - судебного приказа № от 19.02.2018, находится у взыскателя, таким образом, ООО ПКО «Редут» не было лишено возможности обратиться на судебный участок № 58 Заларинского района Иркутской области с заявлением о внесении изменений в исполнительный документ, после рассмотрения которого повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому, Нукутскому районам Духовой А.А, выразившиеся в отказе возбуждения исполнительного производства, являются законными и обоснованными.
В судебном заседании заинтересованное лицо - врио заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Фомина А.И. административные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Административный истец - ООО «ПКО «Редут» в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; согласно административному исковому заявлению, просит рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Каминский Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; причины неявки суду не известны.
Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; причины неявки суду не известны.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 150, 226 КАС РФ.
Суд, выслушав административного ответчика - представителя административного ответчика - ГУФССП России по Иркутской области - Аюпову Л.Л., действующую на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Духову А.А., заинтересованное лицо - врио заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Фомину А.И., изучив материалы административного дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов исполнителей, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. ст. 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что 19.02.2018 мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 06.02.2017 в размере 56 585,39руб. в том числе: 51 177,79 руб. - просроченный основной долг; 4 508,16 руб. - просроченные проценты; 373,66 руб. - проценты за просроченный основной долг; 347,58руб. - неустойка за просроченный основной долг; 178,20 руб. - неустойка за просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 948,78 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 02.11.2020 исправлена допущенная в судебном приказе № от 19.02.2018 опечатка (описка) в части указания номера кредитного договора «№» на «№».
Определением мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 02.11.2020 по заявлению ООО «Редут» произведена замена взыскателя по судебному приказу № от 19.02.2018 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Редут».
Определением мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 02.02.2024 по заявлению ООО «Редут» выдан дубликат судебного приказа № № от 19.02.2018.
Определением мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 18.02.2026 исправлена допущенная в судебном приказе № от 19.02.2018 опечатка (описка) в части указания идентификаторов должника «ИНН: №».
Из материалов дела следует, что в судебном приказе № от 19.02.2018 указаны следующие сведения в отношении должника - ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>.
Также в судебном заседании установлено, что ООО «ПКО «Редут» 02.10.2025, 04.03.2026, 27.04.2026, 02.06.2026 обращалось в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от 19.02.2018 (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 18.02.2026).
Вместе с тем, 16.10.2025, 25.03.2026, 15.05.2026, 19.06.2026 ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области вынесены извещения о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом, в которых указано, что судебный приказ № от 19.02.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ПКО Редут», не содержит в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику. На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращается для оформления надлежащим образом в орган, его выдавший - мировому судье судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском ООО «ПКО «Редут» выражает несогласие с извещением ФССП от 19.06.2026 о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, и просит признать извещение ФССП от 19.06.2026 незаконным.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются: судебные приказы.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю предоставлено право указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
По смыслу приведенных норм, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого (абзац 5).
Вместе с тем, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции на момент выдачи исполнительного документа (17.05.2013), не содержал требований об указании идентификатора должника. Более того, действующая редакция п. 5 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также исключает судебный приказ из применения вышеуказанного п. 5 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая изложенное, суд полагает, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2 ст. 121 ГПК РФ).
Требования, предъявляемые к судебному приказу определены ст. 127 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются: 1) номер дела и дата вынесения приказа; 2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; 3) сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для взыскателя, являющегося юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; 4) сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; 5) закон, на основании которого удовлетворено требование; 6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; 7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; 8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; 9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.
Вместе с тем, судом установлено, что исполнительный документ - судебный приказ выдан 19.02.2018 и должен соответствовать требованиям на дату его выдачи.
Положения о судебном приказе и его содержании изложены в ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в редакции на 28.12.2017, а именно: в судебном приказе указываются: 1) номер производства и дата вынесения приказа;2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ;3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;4) наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);(в ред. Федерального закона от 23.06.2014 № 161-ФЗ) 5) закон, на основании которого удовлетворено требование; 6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; 7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; 8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; 9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; (п. 9 введен Федеральным законом от 27.12.2005 N 197-ФЗ) 10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.
Согласно требованиям ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Представленной административным ответчиком копией исполнительного производства №-ИП подтверждается, что 19.06.2026 ФССП вынесено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом, в котором указано, что судебный приказ № от 19.02.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ПКО Редут», не содержит в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику. На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращается для оформления надлежащим образом в орган, его выдавший - мировому судье судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что по данному исполнительному документу - судебному приказу № от 19.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области 25.07.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, материалами дела судом установлено, что ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому р-нам ГУФССП по Иркутской области ранее возбуждалось исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № от 19.02.2018, и было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
При этом согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 25.07.2024, личность должника была идентифицирована, были установлены идентификаторы.
Более того, выданный мировым судьей судебный приказ № от 19.02.2018 соответствовал предусмотренным ч. 1 ст. 127 ГПК РФ требованиям, предъявляемым к содержанию судебного приказа.
Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям.
В статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. В частности, положениями пункта 4 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Из содержания данного правового предписания следует, что не указание необходимых идентификаторов должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву несоответствия исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 вышеназванного Федерального закона.
Частью 8 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Таким образом, в случае отсутствия в исполнительном документе идентификатора должника судебный пристав-исполнитель принимает решение о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем извещается взыскатель. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в данном случае не принимается.
Направленный административным истцом в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому р-нам ГУФССП по Иркутской области судебный приказ № от 19.02.2018 соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, действовавшим на дату его вынесения. В указанном судебном приказе имелись данные в отношении должника ФИО2, а именно: дата рождения, место рождения, адрес регистрации.
Более того, определением мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 18.02.2026 в рамках судебного приказа № от 19.02.2018 был указа еще один идентификатор должника - ИНН №.
Согласно вышеприведенным положениям закона судебный приказ на момент его выдачи отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возвращения исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом.
С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что судебный приказ выдан мировым судьей в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, действующими во время его выдачи), учитывая, что ранее исполнительное производство на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 19.02.2018 возбуждалось судебным приставом-исполнителем, что означает, что судебный пристав-исполнитель признавал, что данный документ подлежит исполнению, суд полагает, что внесение изменений в действующее законодательства в части предъявления новых требований к содержанию исполнительного документа, не предполагает выдачу новых исполнительных документов, выданных в соответствии с ранее действующим законодательством.
В рассматриваемом случае предъявленный к исполнению исполнительный документ содержит сведения, необходимые и достаточные для идентификации должника. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительную информацию о персональных данных должника в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом вынесено по формальным основаниям, и не соответствует ст. ст. 13, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений об идентификаторах должника, не исключали возможность идентифицировать должника, а потому извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств для разрешения дела и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом не соответствует закону, поскольку пристав не учел дату его выдачи и действие закона во время его выдачи, а также то обстоятельство, что отсутствие в исполнительном документе указания на идентификаторы должника, с учетом содержащихся в нем сведений о фамилии, имени отчестве, даты, места рождения, не препятствует возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, с чем, требование о признании незаконным оспариваемого извещения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа и не возбуждении исполнительного производства обосновано и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.
Рассматривая споры в порядке главы 22 КАС РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.
Из анализа положений ст. 227 КАС РФ, следует, что, признавая оспариваемое незаконным решение действие (бездействие) суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.
Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения прав входит к компетенции суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
В данном случае, требования административного истца о возложении обязанности совершить действия, заявленные в порядке главы 22 КАС РФ, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемым отказом прав.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого извещения и бездействия судебного пристава исполнителя по не возбуждению исполнительного производства, в качестве устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому р-нам ГУФССП по Иркутской области обязанность повторно рассмотреть в установленные законом сроки и порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства.
При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО «Редут» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Каминскому Д.А. об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Каминского Д.А. устранить допущенные нарушения прав ООО «ПКО «Редут» путем возбуждения исполнительного производства на основами исполнительного документа - судебного приказа № от 19.02.2018, поскольку решение суда не может подменять собой регламентированную действующим законодательством деятельность судебного пристава.
Доводы административных ответчиков об отсутствии технической возможности возбудить исполнительное производств ввиду особенностей программного обеспечения, признаются судом несостоятельными, поскольку недостающие сведения о должнике не препятствовали реализации службой судебных приставов своих публичных полномочий с учетом п. 2 ч. ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прав судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, а также ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» прав получать и обрабатывать персональные данные, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Из главы 10 КАС РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 29.06.2026.
В публичных правоотношениях по принудительному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель выступает как должностное лицо федерального органа исполнительной власти и создает обязательства, в том числе и для соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов.
В случае оспаривания в суде постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве административного ответчика судом, наряду с судебным приставом-исполнителем, привлекается территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности указанное должностное лицо (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч. 2 ст. 221 КАС РФ).
Учитывая, что требования административного истца в части признания незаконным извещения о возвращении исполнительного листа удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ООО «ПКО «Редут» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Разрешая требование административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
В подтверждение несения судебных расходов по настоящему административному делу на оплату услуг представителя административным истцом представлены: копия договора на оказание юридических услуг № № от 26.06.2026; копия счета-фактуры № № от 26.06.2026 в размере 15 000 руб.
Суд, учитывая, что объем фактически оказываемых услуг по данному делу, деятельность представителя не может представлять повышенной сложности, а также не требует больших временных затрат на подготовку правовой позиции и участие в деле квалифицированного специалиста, так как в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), рассматриваемый в настоящем деле спор не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, с учетом разумности суд считает возможным взыскать с ГУФССП России по Иркутской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
В удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО «Редут» к ГУФССП России по Иркутской области о взыскании с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ООО «ПКО «Редут» расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. - отказать.
Кроме того, 29.06.2026 административным истцом было направлено сторонам административное исковое заявление с приложенными к нему документами. Согласно квитанции № от 29.06.2026 сумма почтовых расходов по отправке документов составляет 424,95 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ООО «ПКО «Редут» почтовые расходы в размере 424,95 руб.
Довод административного иска относительно необходимости вынесения частного определения подлежит отклонению.
Исходя из положений ст. 200 КАС РФ, частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и принимается только по усмотрению суда.
Также учитывая, что рассмотрение вопроса о вынесении частного определения находится в исключительной компетенции суда, то при рассмотрении настоящего спора оснований для вынесения частного определения в адрес должностных лиц суд не усматривает
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «ПКО «Редут» удовлетворить частично.
Признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Каминского Д.А., выраженные в вынесении извещения от 19.06.2026 о возвращении исполнительного документа - судебного приказа № от 19.02.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области, в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом.
Признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Каминского Д.А., выраженные в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 19.02.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области.
Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Каминского Д.А. устранить допущенные нарушения прав ООО «ПКО «Редут» путем повторного рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 19.02.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области, в отношении должника ФИО2, в течении 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ООО «ПКО «Редут» расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 424,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО «Редут» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Каминскому Д.А. об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Каминского Д.А. устранить допущенные нарушения прав ООО «ПКО «Редут» путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 19.02.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области, в отношении должника ФИО2 - отказать.
В удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО «Редут» к ГУФССП России по Иркутской области о взыскании с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ООО «ПКО «Редут» расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Воищева
Решение суда в окончательно форме принято 12.10.2026.