РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ненашевой О.С., при секретаре Пляшко Д.В.
с участием административного истца Кромм Н.С., представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, представителя заинтересованного лица Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу Солошенко В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Кромм Надежды Сергеевны к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании незаконным действий по формированию и предъявлению требования об уплате задолженности, возложении обязанности исключить сведения о получении дохода за май 2024 года, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установил:
Кромм Н.С. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС России по Томской области), в котором просит:
1. признать незаконными действия УФНС России по Томской области, выразившиеся в:
-необоснованном формировании/начислении налоговой задолженности в размере 199130 рублей;
-несоблюдении установленного законом регламента взаимодействия с налогоплательщиком, выразившегося в непроведении проверки достоверности сведений и получения пояснений, формировании и предъявлении в одностороннем порядке требования об уплате задолженности на основании недостоверных данных;
2. возложить на УФНС России по Томской области обязанность исключить (полностью аннулировать) из сведений налогового учета запись о получении дохода за май 2024 года и начисленного налога в размере 199930 рублей, а также все последующие корректировки (в том числе «доход-ноль, налог-ноль»), а также предоставить документальное подтверждение удаления этой записи;
3. взыскать компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей;
4. взыскать судебные расходы (оплата государственной пошлины за подачу искового заявления, частной жалобы, а также расходы на услуги представителя и перевод документов, если они возникнут в ходе дела).
В обоснование требований указано, что в начале 2025 года Кромм Н.С. поступило уведомление от налогового органа о сформированной налоговой задолженности в размере 199930 рублей. Задолженность возникла на основании данных, переданных АО КБ «Ситибанк» о полученном доходе за май 2024 года. Кромм Н.С. налоговым резидентом Российской Федерации не является, более 12 лет проживает за пределами Российской Федерации, никаких доходов на территории страны в указанный период не получала. В ходе досудебного разбирательства АО КБ «Ситибанк» фактически признал наличие ошибки, однако вместо предоставления корректирующей справки об аннулировании задолженности совершил одностороннее действие по перерасчету задолженности. В результате этих действий сумма якобы полученного дохода была снижена до 207189,50 рублей, после чего банк в одностороннем порядке произвел оплату налога с данной суммы. Налоговый орган принял платеж и обнулил задолженность в информационно системе. Получив данные от АО КБ «Ситибанк», налоговый орган уклонился от реализации своих полномочий по проверке поступивших сведений. Приняв оплату налога от АО КБ «Ситибанк» при наличии открытого спора о факте существования дохода, налоговый орган фактически способствовал сокрытию технической ошибки банка. Техническое аннулирование задолженности не устраняет самого нарушения. В результате незаконных действий налогового органа Кромм Н.С. был причинен моральный вред. Так, Кромм Н.С. опасалась за личную свободу и безопасность. Как лицо, постоянно проживающее за пределами Российской Федерации, Кромм Н.С. испытала страх необоснованного ограничения права на выезд, блокировки счетов или возбуждения исполнительного производства. Бездействие административного ответчика вынудило потратить сотни часов для изучения налогового законодательства, данная нагрузка привела к эмоциональному выгоранию и интеллектуальному истощению. Длительное нахождение в состоянии правовой неопределенности и невозможность добиться восстановления своих прав в досудебном порядке привели к переходу стресса в психосоматическую фазу, состояние здоровья значительно ухудшилось.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу и акционерное общество «РенКап Банк» (предыдущее наименование – АО КБ «Ситибанк»).
Административный истец Кромм Н.С., участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснила, что изначально сумма налога не оспаривалась, оспаривалось налоговое начисление и информация о том, что у Кромм Н.С. имеется доход. Банк на протяжении 12 лет начислял комиссии за технический овердрафт, о котором Кромм Н.С. не знала. После обращения в прокуратуру сумма была снижена. Права нарушены тем, что у налогового органа имеется запись о начисленной сумме в налоговой истории. То, что банк от имени Кромм Н.С. уплатил налог, не изменяет того факта, что в системе числится наличие дохода и с него уплачен налог. Это нарушение права на достоверную налоговую историю. До переезда была дебетовая карта, в другой стране эта карта использовалась, банк начислил комиссию по овердрафту. Никакой экономической выгоды не было. Из –за сложившейся ситуации у нее уровень железа, у нее были бессонные ночи.
Представитель административного ответчика, заинтересованного лица Солошенко В.Е., заявленные требования не признал. Пояснила, что административный истец оспаривает процедуру формирования задолженности. В данном случае банк является налоговым агентом, он обязан указать сумму дохода, рассчитать налог и представить в налоговый орган. Налоговый орган не в праве не принять информацию, за представленную информацию несет ответственность НДФЛ-агент банк. В последствии банк представил корректировку, которая налоговым органом была принята, сумма снижена. Претензий к административному истцу со стороны налогового органа не имеется. В данном случае обязанности проводить налоговый контроль за действиями банка не было. Убрать полностью из базы всю цепочку информации невозможно, данные содержатся только в АИС Налог-3, более нигде в информационных системах не содержатся.
В материалы административного дела также представлены возражения УФНС России по Томской области на административное исковое заявление, согласно которому АО КБ «Ситибанк» ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении Кромм Н.С. представлена справка о доходах физического лица за 2024 год в размере 199 93 рублей. Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кромм Н.С. сформировано налоговое уведомление №, сумма НДФЛ, подлежащая уплате за 20245 год составила 199300 рублей. Банком ДД.ММ.ГГГГ в управление в отношении Кромм Н.С. представлена корректирующая справка о доходах физического лица за 2024 год в размере 0,0 рублей, с неудержанной суммы налога в размере 0,0 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом исключены из сальдо Единого налогового счета сведения о сумме налога на доходы физических лиц за 2024 год. Налогоплательщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № извещен об отсутствии обязанности по уплате НДФЛ за 2024 год. Таким образом, учитывая, что сведения о полученном доходе, в том числе скорректированном и исчисленной суммой налога представлены банком, действия должностных лиц сами по себе не могут нарушать права и законные интересы административного истца. Спорные правоотношения возникли между АО КБ «СИТИБАНК» и Кромм Н.С.
Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу представлены аналогичные по содержания возражения на административное исковое заявление.
Согласно возражениям административного истца Кромм Н.С. на отзыв административного ответчика, фактического дохода, денежных средств или реального обогащения не возникло. Банк в течение долгих лет начислял технический сложный процент на спорную задолженность, по которой истек срок исковой давности, а затем попытался оформить это как прощение долга и виртуальных доход. В силу части 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган был обязан истребовать у банка пояснения.
Заинтересованное лицо акционерное общество «РенКап Банк» (предыдущее наименование – АО КБ «Ситибанк»), извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило.
Выслушав административного истца Кромм Н.С., представителя административного ответчика, заинтересованного лица Солошенко В.Е., изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Томской области даны ответы на обращения Кромм Н.С. относительно начисления налога на доходы физических лиц с неудержанной суммой налога.
Определением Советского районного суда г. Томска от 30 января 226 г. возвращено административное исковое заявление Кромм Н.С. к обособленному подразделению УФНС России по Томской области о признании незаконными действий налогового органа по формированию и сохранению записи о налоговой задолженности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определениями Октябрьского районного суда г. Томска возвращены аналогичные административные исковые заявления.
ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу из Управления досудебного урегулирования налоговых споров ФНС России поступило обращении Кромм Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее жалобы на действия должностных лиц УФНС России по Томской области по формированию налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу пришла к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.
Настоящее административное исковое заявление поступило в Советский районный суд г. Томска ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об отправке №), в связи с чем суд полагает, что срок обращения в суд не пропущен.
Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из следующего.
Из содержания пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В соответствии с положениями статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают не позднее 1 декабря года налог на доходы физических лиц на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
Налоговое уведомление формируется налоговым органом на основании представленного налоговым агентом Сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, в виде Справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ). Формирование сводных налоговых уведомлений производится на основании данных из справок по форме 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами в налоговые органы.
Из материалов административного дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговый орган поступила справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год №: налоговый агент ? АО КБ «Ситибанк» (№), получатель дохода – Кромм Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой последней в мае 2024 года получен доход в сумме 1537926,12 рублей, сумма налога, подлежащая уплате, составила 199930 рублей.
На основании поступивших сведений, налоговым органом в адрес Кромм Н.С. (<адрес>) направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ налог на доходы физических лиц за 2024 год в сумме 199930 рублей.
Поскольку формирование сводных налоговых уведомлений производится на основании данных Справок 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами в налоговые органы, налоговым органом правомерно в порядке пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Кромм Н.С. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ
Требование административного истца в указанной части являются необоснованными.
ДД.ММ.ГГГГ Кромм Н.С. обратилась в УФНС России по Томской области с заявлением, в котором просила разъяснить основания для выставления налогового уведомления, скорректировать сведения в налоговой базе.
В ответе УФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № отражены вышеуказанные обстоятельства о предоставлении АО КБ «Ситибанк» справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год №.
ДД.ММ.ГГГГ за № прокуратурой Томской области в адрес должностных лиц УФНС России по Томской области направлено для рассмотрения обращение Кромм Н.С.
ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступила справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год №: налоговый агент ? АО КБ «Ситибанк» (№), получатель дохода – Кромм Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой последней в мае 2024 года получен доход в сумме 238148,50 рублей, сумма налога, составила 30 959 рублей, сумма неудержанного налога -0 рублей.
Из ответа УФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № на перенаправленное обращение следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Ситибанк» представлена корректирующая справка о доходах физического лица за 2024 год с неудержанной суммой дохода в размере 0,0 рублей. Сводное налоговое уведомление от 14 августа № в части налога на доходы физических лиц в размере 199930 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнению не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ за № прокуратурой Томской области в адрес должностных лиц УФНС России по Томской области направлено для рассмотрения обращение Кромм Н.С.
ДД.ММ.ГГГГ за № Кромм Н.С. дан ответ с аналогичными (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснениями.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не возлагают на налоговые органы обязанностей по проверке предоставленной налоговым агентом справки по форме 2-НДФЛ, так как данная справка не является декларацией или расчетом для целей осуществления налогового контроля. Основанием для перерасчета налога на доходы физических лиц на основании обращения налогоплательщика в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации осуществляется после представления налоговым агентом уточняющих (аннулирующих сведений).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время сумма налога на доходы физических лиц исправлена, выявленная ошибка устранена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Учитывая, что сведения о полученном доходе и исчисленной суммой налога представлены банком, действия должностных лиц УФНС по Томской области не нарушают права и законные интересы административного истца.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае совокупности таких обстоятельств судом не установлено. Административный ответчик действовал в соответствии с нормами налогового законодательства, в связи с чем административные исковые требования Кромм Н.С. не полежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы о необходимости со стороны УФНС проводить проверку в отношении достоверности, обоснованности получения дохода Кромм Н.С. основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.
Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда в силу отсутствия нарушений прав Кромм Н.С. административным ответчиком.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований Кромм Н.С., ее требование о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Кромм Надежды Сергеевны к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании незаконным действий по формированию и предъявлению требования об уплате задолженности, возложении обязанности исключить сведения о получении дохода за май 2024 года, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Мотивированный текст решения изготовлен 13.08.2026.
Оригинал решения находится в административном деле № 2а-3198/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-003362-45) в Советском районном суде г. Томска.