РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Станкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Марковской Д.З., с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Тарановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Банк Инго» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Тарановой Т.И. о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от 19 октября 2017 года, ненаправлении постановления по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, установил:
АО «Банк Инго» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от 19 октября 2017 года, ненаправлении постановления по результатам рассмотрения жалобы, возложить обязанность устранить допущенные нарушения и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что 18 марта 2026 года АО «Банк Инго» направил в отделение судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от 19 октября 2017 года, выданному Советским районным судом г. Томска на основании решения от 13 сентября 2017 года по делу № 2-2045/2017 в отношении должника ФИО5 Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес АО «Банк Инго» не поступало, 22 мая 2026 года в отделение судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области была направлена жалоба, ответ на которую до момента подачи иска не поступил. В базе данных исполнительных производств информация о возбуждении исполнительного производства в отношении указанного должника отсутствует, поданная АО «Банк Инго» жалоба не рассмотрена, в связи с чем усматривается бездействие, которое нарушает права административного истца, ответственность за которое несет старший судебный пристав.
К участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Таранова Т.И., УФССП России по Томской области.
Административный истец АО «Банк Инго», административные ответчики –начальник отдела – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо – ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, позицию по делу не выразили.
Явка указанных лиц не признана судом обязательной, учитывая их надлежащее извещение.
Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Таранова Т.И. возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что с иском не согласна, поскольку принятие решения о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства не зависит от судебного пристава, это делается в программном обеспечении ФССП автоматически и программное обеспечение не дает вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, если система его не идентифицирует. Относительно наличия в представленных материалах двух постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства пояснила, что исполнительный документ дважды предъявлялся взыскателем для исполнения, однако программа автоматически отклоняла его. Судебное решение вынесено в отношении АО Банк «СОЮЗ», который впоследствии изменил свое наименование на АО «Банк Инго».
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46).
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства и ненаправлении постановления по результатам рассмотрения жалобы, которое, по мнению административного истца, имело место вплоть до момента подачи иска. Административное исковое заявление подано в суд посредством интернет-программы “ГАС-правосудие” 20 июля 2026 года, в связи с чем суд приходит к выводу о своевременном обращении административного истца в суд.
Разрешая требования административного иска по существу суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Советского районного суда г.Томска от 13 сентября 2017 года по делу № 2-2045/2017 с ФИО5 в пользу АО «Банк Союз» взыскана задолженность по кредитному договору от 05 июня 2014 года № 5И/0019/14-ПК/71 по состоянию на 10 июня 2017 года в размере 533587 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 19 октября 2017 года.
На основании указанного судебного решения от 13 сентября 2017 года по делу № 2-2045/2017 в отношении должника ФИО5 Советским районным судом г.Томска выдан исполнительный лист серии ФС № от 19 октября 2017 года.
Согласно материалам дела, на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 16 ноября 2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 29 ноября 2023 года было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 22 июля 2024 года снова было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 21 мая 2025 года было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от 19 октября 2017 года выносилось судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Тарановой Т.И. 22 января 2026 года.
18 марта 2026 года АО «Банк Инго» (прежнее наименование - АО «Банк Союз», АО «Ингосстрах Банк») снова обратилось в отделение судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, предъявив к исполнению исполнительный лист серии ФС № от 19 октября 2017 года, выданный Советским районным судом г.Томска.
Также АО «Банк Инго» подавалась жалоба на действия (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, в которой содержались требования о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного документа.
03 июля 2026 года ответ на обращение АО «Банк Инго» по вопросу возбуждения исполнительного производства заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Щербаковой М.Н. подготовлен и направлен заявителю.
13 мая 2026 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Тарановой Т.И. снова вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от 19 октября 2017 года со ссылкой на то, что в исполнительном документе отсутствует один из идентификаторов должника, что свидетельствует об отсутствии самого субъетка – должника, а исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пункте 8 которой указано – «исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов».
Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых, в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 указанного Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:
а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);
б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.
Действия судебного пристава-исполнителя, отказавшего в возбуждении исполнительного производства, как и постановление судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2026 года, а также ответ на обращение АО «Банк Инго» по вопросу возбуждения исполнительного производства от 03 июля 2026 года нельзя признать законными, поскольку предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от 19 октября 2017 года, выданного Советским районным судом г. Томска, у должностного лица подразделения службы судебных приставов не имелось.
Предъявленный АО «Банк Инго» к исполнению исполнительный лист серии ФС № от 19 октября 2017 года содержал необходимые реквизиты (фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, а также адрес должника), за исключением его идентификаторов (СНИЛС, ИНН, номера и серии паспорта, место работы), что соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного документа, который не содержал требований об указании идентификатора должника.
В свою очередь, несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 указанного Федерального закона.
Отказывая в возбуждении исполнительного производства по тому же исполнительному документу, на основании которого уже было ранее возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель в постановлении от 13 мая 2026 года ссылается на ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения». Вместе с тем, постановление не содержит мотивов и ссылок на законодательство, в соответствии с которым предъявленный исполнительный лист не подлежит исполнению отделением судебных приставов по Советскому району г. Томска.
Суд учитывает, что ранее, исполнительное производство было дважды возбуждено на основании этого же исполнительного документа, следовательно, судебный пристав-исполнитель признавал, что данный документ подлежит исполнению. Внесение изменений в действующее законодательства в части предъявления новых требований к содержанию исполнительного документа, не предполагает выдачу новых исполнительных документов, выданных до их принятия в соответствии с ранее действующим законодательством.
Более того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Соответственно, в рассматриваемом случае предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержал сведения, необходимые и достаточные для идентификации должника. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительную информацию о персональных данных должника.
Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № от 19 октября 2017 года предъявлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Соответственно, имело место прерывание срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Исполнительный документ был возвращен взыскателю на основании постановления об окончании исполнительного производства от 21 мая 2025 года было и с этого момента предусмотренный в статье 21 Закона № 229-ФЗ трехлетний срок на дату обращения истца в суд с настоящим требованием не истек.
Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства в данном случае не соответствует закону, по мнению суда, является формальным.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности отказа в возбуждении исполнительного производства, в качестве устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым возложить ответчиков в рамках предоставленных им полномочий обязанность повторно рассмотреть в установленные законом сроки и порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства по заявлению АО «Банк Инго» и на основании исполнительного листа серии ФС № от 19 октября 2017 года, выданного Советским районным судом г.Томска на основании решения Советского районного суда г.Томска от 13 сентября 2017 года по делу № 2-2045/2017, которым с Халмаговой Г.А.к. в пользу АО «Банк Союз» взыскана задолженность по кредитному договору.
Поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13 мая 2026 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое непосредственно не оспорено ответчиком лишь ввиду его неполучения на момент обращения с заявленными требованиями, суд полагает необходимым признать незаконным и указанное постановление.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 указанного Кодекса.
Административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №7825 от 16 июля 2026 года.
Частью 1 статьи 6.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что территориальные органы принудительного исполнения создаются федеральным органом принудительного исполнения на территориях субъектов Российской Федерации.
В силу п. 2 положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Томской области, утвержденного приказом ФССП России от 30 апреля 2020 года № 379, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Томской области, осуществляет, в том числе, бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 8.25).
С учетом вышеизложенного расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с УФССП России по Томской области в пользу административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление АО «Банк Инго» удовлетворить.
Признать незаконными:
- постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Тарановой Т.И. от 13 мая 2026 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от 19 октября 2017 года,
- бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Тарановой Т.И., выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от 19 октября 2017 года, выданного Советским районным судом г.Томска на основании решения Советского районного суда г.Томска от 13 сентября 2017 года по делу № 2-2045/2017.
Обязать ответчиков в рамках предоставленных им полномочий в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании заявления АО «Банк Инго» от 18 марта 2026 года, поступившего в отделение судебных приставов по Советскому району г. Томска, и исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 19 октября 2017 года, выданного Советским районным судом г.Томска на основании решения Советского районного суда г.Томска от 13 сентября 2017 года по делу № 2-2045/2017.
Взыскать с УФССП России по Томской области (ИНН №) в пользу АО «Банк Инго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2026 года.
На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 13.10.2026.