РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кайдалиной Н.М., при секретаре Бычковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Добрецова В.В., ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФССП России, РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Добрецова В.В. о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановления, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Залогина С.В. в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь» направило в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № в отношении Залогина С.В. Согласно ШПИ 80096317708889 заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению о возбуждении исполнительного производства приложены: исполнительный документ №, постановление об окончании исполнительного производства, копия паспорта должника, протокол ВОСУ, доверенность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь» поступило постановление СПИ ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Добрецова В.В. (датированное ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России, так как должник не верифицирован в Едином федеральном информационном регистре населения (ЕРН). ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь» не согласно с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, считает его незаконным и необоснованным, поскольку отказ основан на неправомерном толковании закона и подмене правовых понятий. ЕРН (Единый реестр должников) - база данных в системе ФССП, куда вносятся сведения обо всех гражданах и организациях, в отношении которых возбуждены исполнительные производства. ЕРН содержит базовые сведения (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения и смерти, пол, реквизиты записи акта гражданского состояния о рождении и смерти, СНИЛС, ИНН) и дополнительные (семейное положение, родственные связи) сведения о физическом лице. Верификация (идентификация) должника в ЕРН - внутренняя административная процедура ФССП, необходимая для корректной работы их собственной информационной системы. Закон № 229-ФЗ не устанавливает обязанности взыскателя по обеспечению верификации должника в ЕРН и не содержит нормы, согласно которой отсутствие таких сведений является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. У судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края Добрецова В.В. не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в исполнительном документе и материалах дела имеются фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес должника, место рождения. Более того, к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена копия паспорта и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны ИНН и СНИЛС должника. Этого достаточно для проведения первоначальных розыскных мероприятий. Утверждение о том, что должник не верифицирован в Едином федеральном информационном регистре населения (ЕРН), представляет собой неправомерную оценку законности судебного акта, судебный пристав-исполнитель вторгается в компетенцию суда и выходит за пределы своих полномочий. Кроме того, требования о наличии идентификационных данных в исполнительном документе были внесены в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ (вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). При этом гражданское судопроизводство осуществляется на основании законодательства, действовавшего во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, когда данных требований законодательство не содержало, закон не имеет обратной силы. Таким образом, судебный пристав-исполнитель неправомерно применил требования новой редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному документу, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края велось исполнительное производство: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании судебного приказа № и оконченные в связи с невозможностью взыскания. Согласно ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края установлено, что исполнительный документ соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему и ни один из прежних судебных приставов-исполнителей не счел документ неисполнимым из-за не возможности верифицировать должника в ЕРН. Таким образом, указанный исполнительный документ соответствует всем требованиям закона. Просит суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП ПО Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Добрецова В.В., выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Залогина С.В. в пользу ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Добрецова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Залогина С.В.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Добрецова В.В., выразившееся в неисполнении обязанности по возврату административному истцу оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Добрецова В.В., устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно: установить местонахождение исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Залогина С.В., возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Залогина С.В., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь»; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Добрецова В.В., направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового направления; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Добрецова В.В. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в наш адрес заявление с отметкой суда о принятии заявления; установить судебному приставу - исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Добрецова В.В., разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве. Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Представитель административного истца ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Добрецова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду дополнительно пояснила, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено, поскольку должник не верифицирован в ЕРН, исполнительный документ не содержит сведений, позволяющих однозначно идентифицировать должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Аналогичные возражения представлены судебным приставом-исполнителем в отзыве на административное исковое заявление.
Представители административных соответчиков ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФССП России, РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Заинтересованное лицо Залогина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://ribinsk.krk.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46).
В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Траст-Западная Сибирь» о взыскании с Залогина С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 852 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 922 рубля 79 копеек, а всего 55 775 рублей 27 копеек (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь» направило в адрес ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № о взыскании в пользу ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь» с Залогина С.В. задолженности по кредитному договору. К заявлению приложены: оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства, копия паспорта должника, протокол ВОСУ, доверенность, на что указано в приложении к заявлению (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Добрецова В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В установочной части постановления также указано о том, что предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России, поскольку должник не верифицирован в ЕРН (л.д. 14).
Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена в адрес почтовой корреспонденцией, получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Добрецова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Залогина С.В. в пользу ООО «ПКО «Траст-Западная Сибирь» задолженности в сумме 55 775 рублей 75 копеек, направлен в адрес взыскателя (ШПИ 66396024160704) (л.д. 96), согласно отчету об отслеживании почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, административный истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Подпунктом «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного документа) установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).
В соответствии с п.4 ч.1 ст.127 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного документа) в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
Согласно ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 ч.1 ст.31 настоящего закона.
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания отказа в возбуждении исполнительного производства.
Так, согласно п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.
Согласно п.8 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 апреля 2017 года №855-О, положение п.8 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве направлено на исключение возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, в случае, когда такое требование подлежит исполнению в ином установленном законом порядке, и не предполагает его произвольного применения судебным приставом-исполнителем.
Судом установлено и из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Рыбинском район Красноярского края о взыскании с Залогина С.В. в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 775 рублей 27 копеек (л.д. 114-116).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Оригинал исполнительного документа – судебного приказа № возвращен в адрес взыскателя (л.д. 112-113).
Согласно требованиям ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Учитывая указанное выше правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что применяя ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России в связи с тем, что должник не верифицирован в ЕРН, между тем, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ранее было возбуждено исполнительное производство в отношении указанного должника по предъявленному исполнительному документу, суд полагает, что судебный пристав, к чьим полномочиям относится исполнение судебных актов, не должен действовать формально в ходе исполнительного производства, а воспользоваться компетенцией, предоставленной ему Законом.
В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности.
Содержащиеся сведения о должнике в исполнительном документе не препятствовали реализации судебным приставом своих публичных полномочий, учитывая, что недостающие сведения (ИНН) дополнены в заявлении взыскателя, а также учитывая предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве права судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, а также ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» права получать и обрабатывать персональные данные, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае суд полагает незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, так как Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в редакции на момент выдачи исполнительного документа, не содержал требований об указании идентификатора должника.
В свою очередь, несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 настоящего Федерального закона.
Более того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Суд учитывает, что ранее, исполнительное производство было возбуждено на основании этого же исполнительного документа – судебного приказа №, следовательно, судебный пристав-исполнитель признавал, что данный документ подлежит исполнению. Внесение изменений в действующее законодательства в части предъявления новых требований к содержанию исполнительного документа, не предполагает выдачу новых исполнительных документов, выданных в соответствии с ранее действующим законодательством.
В рассматриваемом случае предъявленный к исполнению исполнительный документ, с учетом дополнительных представленных документов, содержит сведения, необходимые и достаточные для идентификации должника. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительную информацию о персональных данных должника.
Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства по указанному в оспариваемом постановлении основанию не соответствует закону и, по мнению суда, является формальным.
Доводы административного ответчика о том, что Федеральный закон №229-ФЗ не предусматривает обязанность судебного пристава по самостоятельному сбору и уточнению недостающих идентификационных данных сведений о должнике, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку не согласуются с задачами исполнительного производства, к которым Закон об исполнительном производстве относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, кроме того, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по возврату административному истцу оригинала судебного приказа, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно: установить местонахождение исполнительного документа №, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, в случае направления исполнительного документа ранее, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а в случае утраты, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес взыскателя заявление с отметкой суда о принятии заявления, установить судебному приставу-исполнителю разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве, поскольку решение суда не может подменять собой регламентированную действующим законодательством деятельность судебного пристава. Сведения о ненаправлении исполнительного документа взыскателю опровергаются представленными доказательствами стороной административного ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Административным истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Учитывая, что требования административного истца в части признания незаконным постановления удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь» к СПИ ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Добрецова В.В., ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФССП России, РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановления, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП ПО Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Добрецова В.В., выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Залогина С.В. в пользу ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь».
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Добрецова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Залогина С.В..
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края судебного приказа № в отношении Залогина С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь».
В удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности по возврату административному истцу оригинала судебного приказа, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно: установить местонахождение исполнительного документа №, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, в случае направления исполнительного документа ранее, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а в случае утраты, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес взыскателя заявление с отметкой суда о принятии заявления, установить судебному приставу-исполнителю разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве - отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь» (ИНН 3801128449) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Кайдалина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.