РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года р.п. Саргатское Омской области
Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Фогель И.В.
с участием прокурора Саргатского района Омской области Кокорина В.С., при секретаре Чириковой М.Л., помощнике судьи Троян И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилина В. Н. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, 12.10.2024 г. на его имя был оформлен кредитный договор № КК-7777249018569. Перечисление денежных средств с этого счета на карту неизвестного ему лица было произведено практически одномоментно. Так как банк допустил оформление кредитной карты и перечисление денежных средств неизвестному ему лицу, ему пришлось по вине банка ехать в г. Омск для оформления и получения новой карты взамен заблокированной. Всего с целью отмены кредита и возврата денежных средств, полученных мошенническим путем, им осуществлено 15 поездок в офисы банка и потрачено на поездки для урегулирования вопроса по отмене кредитного договора 12 615 рублей 75 копеек.
31.01.2025 г. прокурором Саргатского района Омской области в его интересах было подано исковое заявление к ПАО «Банк ВТБ» о признании договора потребительского займа незаключенным и обязании направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении Шумилина В.Н. по кредитному договору.
С момента незаконного оформления на него кредитного договора сотрудниками банка, с учетом того, что они были проинформированы о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в его адрес поступило 252 звонка с целью заставить погасить кредит.
На фоне разбирательств по незаконному и мошенническому оформлению на его имя кредитного договора, многочисленных звонков и давления сотрудниками банка ВТБ о досрочном погашении кредитного договора у него диагностировали неврологию, стенокардию, комбинированный порок, в результате чего развилась гипертоническая болезнь 3 степени, из-за чего он был вынужден получать медицинскую помощь и проходить стационарное лечение в БУЗОО «Саргатская ЦРБ», где стоимость услуги составила 44 006 рублей 44 копейки.
В результате действий банка ВТБ ему были причинены не только нравственные страдания, но и физические.
Указывает, что с других его счетов, происходило списание социальных выплат в счет погашения кредитной задолженности, что привело к ухудшению качества жизни.
Решением Саргатского районного суда Омской области от 09.04.2025 г. оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда исковые требования прокурора Саргатского района были удовлетворены в полном объеме.
Банк ВТБ игнорируя решение Саргатского районного суда Омской области, обратился к нотариусу нотариального округа г. Омска на совершение исполнительной надписи по кредитному договору от 12.10.2024 г. 06.07.2025 г. нотариусом нотариального округа г. Омска выдана исполнительная надпись нотариуса № У-0003718796 о взыскании с него в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору от 12.10.2024 г. В связи, с чем в отношении него было возбуждено исполнительное производство и на его счеты был наложен арест.
Размер компенсации причинённого ему ответчиком морального вреда истец оценивает в размере 500 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в его пользу вынужденные расходы по осуществлению поездок в г. Омск в филиал банка ВТБ в 12 615 рублей 75 копеек. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец Шумилин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Представитель истца по устному ходатайству Ражин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования, с учетом обстоятельств произошедшего подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 150 ГК Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решению Саргатского районного суда от 09.04.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 29.10.2025 г., 12 октября 2024 года между Шумилиным В. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) № КК-7777249018569 с размером лимита Овердрафта 142 000 рублей.
Договор предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) подписан аналогом собственноручной подписи клиента, тем самым, Шумилин В.Н. выразил свое согласие в том, что Общие условия и Индивидуальные условия, являются неотъемлемыми частями договора.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием канала подписания - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 13.10.2024 г. следует, что 12.10.2024 неустановленное лицо, в неустановленном месте предоставив персональные данные, Шумилин В.Н. дистанционно заключило от его имени кредитный договор на получение кредитной карты с «Банком ВТБ» (ПАО) на сумму 142 000 рублей, которые в последующем были похищены.
Установлено, что денежные средства в сумме 130 000 рублей, принадлежащие ПАО «Банк ВТБ», путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет банковской карты №, денежные средства, принадлежащие ПАО «Банк ВТБ», путем обмана и злоупотребления доверием, были перечислены с кредитной карты, оформленной на имя Шумилина В.Н. на счет банковской карты № - ПАО «Банк ВТБ» на имя Викулина В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирован по адресу: <адрес>-Кузбасс).
Фактически никаких договоров с кредитной организацией Шумилин В. Н. не заключал и не подписывал, ни на бумаге, ни электронной подписью. Электронной подписи у него не имелось, в ПАО «Банк ВТБ» никогда лично не обращался за ее получением.
Соглашение о дистанционном обслуживании Шумилин В.Н. с ПАО «Банк ВТБ» не заключал, способ идентификации Шумилин В.Н. путем направления сообщения на номер сотового телефона с ним и ПАО «Банк ВТБ» не согласовывался.
Шумилин В.Н. банковскую карту со счетом № № в ПАО «Банк ВТБ» не открывал, Викулин В.А. ему не знаком.
Фактически проверка достоверных данных Шумилина В.Н. кредитной организацией не осуществлялась.
Установлено, что Шумилин В.Н. 11.10.2024 года и 12.10.2024 года находился в р.п. Саргатское. Паспорт на свое имя не терял. Кто-либо по вопросам оформления кредитов ему не звонил. Каким-образом у неустановленных лиц оказались паспортные данные и фотография паспорта ему неизвестно. Кому-либо свои данные она не передавал.
Таким образом, неустановленные лица неустановленным способом завладели персональными данными Шумилина В.Н. и действовали без его ведома и от его имени.
В частности, предварительным следствием установлено, что 12 октября 2024 года между Шумилины В. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) № КК-7777249018569 с размером лимита Овердрафта 142 000 рублей.
После подписания договора о предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО), денежные средства с кредитной карты, оформленной на имя Шумилина В. Н. переведены в 13:15 часов ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего ПАО «Банк ВТБ», на счет банковской карты № - ПАО «Банк ВТБ» на имя Викулина В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирован по адресу: <адрес>-Кузбасс), который фактически Шумилину В.Н. не принадлежит.
Из протокола дополнительного допроса свидетеля Шумилина В.Н. следует, что ему 12.10.2024 г. поступил звонок на Whats App из энергосбытовой компании, сказали, что необходимо установить приложение, так как нужно поменять счетчики. После того, как он установил приложение, телефон заблокировался, и ничего с телефоном сделать было невозможно. Потом пришло СМС из Банка о том, что оформлена кредитная карта на его имя. Никаких кодов он не сообщал, в тот же день сообщил о случившемся в полицию.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Саргатскому району от 13.12.2024 г., предварительное следствие по уголовному делу - приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц, участвующих в деле, от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов в которых суд уже разобрался по другому делу.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Что также следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 9 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
06.07.2025 г. нотариусом нотариального округа г. Омска Зимницким А.Г. выдана исполнительная надпись № У-000378796 о взыскании с Шумилина В.Н. в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору от 12.10.2024 г. (л.д.17).
08.07.2025 г. начальником отделения-старшим судебным приставом Саргатского РОСП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шумилина В.Н. (л.д.18).
04.02.2026 г. исполнительное производство № 66960/25/55031-ИП в отношении Шумилина В.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя окончено (л.д.20-21).
Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в непредоставлении истцу полной информации о банковском продукте, в необеспечении безопасности дистанционного предоставления услуг, нашел свое подтверждение в суде, в связи, с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения, характер нравственных страданий истца, тот факт, что обращение прокурора с исковым заявлением о признании договора потребительского займа незаключенным было обусловлено тем, что Шумилин В.Н. является пенсионером, а также в силу своего состояния здоровья относится к социально уязвимой категории граждан, соблюдая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, что составит сумму 10 000 руб. (20 000 x 50%).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 06.01.2026 г. между Шумилиным В.Н. и Ражиным А.П. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором. В п. 1.1 договора приведен следующий перечень правовых услуг: оказание юридической услуги связанной с отменой исполнительной надписи нотариуса, прекращением исполнительного производства и возмещением морального вреда, судебных и иных расходов.
Стоимость услуг согласована сторонами договора в п. 3.1 договора в размере 25 000 рублей.
Оплата услуг в сумме 25 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела квитанцией о переводе денежных средств (л.д.58).
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовленных материалов, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Шумилина В.Н. в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.
При этом, оснований для взыскания транспортных расходов, трат на бензин, суд не усматривает, поскольку относимых и допустимых доказательств указанных затрат материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, которая составит сумму 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шумилина В. Н. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу Шумилина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 5206 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 552-030, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), в доход бюджета Саргатского муниципального района государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026 года.
Председательствующий И.В. Фогель
Копия верна
Председательствующий И.В. Фогель