РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года рп. Саргатское
Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего Козицкого А.Н.
при секретаре судебного заседания Нидергвель М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Савченко С. С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А Финансы» обратилось в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца по доверенности в заявлении указал, что 5 июня 2012 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и Савченко С.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику сроком на 60 месяцев.
Принятые на себя обязательства по данному договору банк выполнил.
В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности в виде ежемесячных платежей, включающих сумму займа и проценты за пользование им. Однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате заемных средств по договору не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности.
22 ноября 2016 г. между первоначальным кредитором и ООО «ЦЗ инвест» был заключен договор об уступке прав (требований), в том числе, по указанному выше договору кредитования с Савченко С.С.
Затем ООО «ЦЗ инвест» на основании договора цессии от 01 июня 2018 г. уступило ООО «М.Б.А. Финансы» права (требования) по кредитному договору № с Савченко С.С.
За период с 5 ноября 2013 г. по 01 июня 2018 г. задолженность Савченко С.С. перед кредитором составила 169 605,21 рублей.
По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка №27 в Саргатском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ от 19 февраля 2024 г. по делу №2-434/2024 о взыскании с Савченко С.С. задолженности по кредитному договору № в сумме 169 605,21 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в 2 296,05 рублей.
В соответствии с определением мирового судьи данный судебный приказ по заявлению должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ
Просит взыскать с Савченко С.С. задолженность по кредитному договору № от 5 ноября 2012 г. в сумме 169 605,21 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6089 рублей.
Представитель истца - ООО М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Савченко С.С. в судебном заседании участия также не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также, на оспаривая факт заключения кредитного договора и его условий, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям и просила применить последствия пропуска данного срока, отказав в удовлетворении иска.
Суд на основании положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно материалам гражданского дела и материалам приказного производства 5 июня 2012 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и Савченко С.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 181 000 сроком на 60 месяцев.
Кроме того, для осуществления финансовых операций Савченко С.С. выдана банковская карта ВТБ 24 сроком действия до мая 2017 г., о чем свидетельствует представленная истцом в дело расписка заемщика, согласно которой заемщик также ознакомлен с правилами обслуживания банковских карт кредитора, тарифами на их обслуживание.
Принятые на себя обязательства по данному договору банк выполнил, предоставив заемщику кредит. Данный факт ответчиком не оспорен.
В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности в виде ежемесячных платежей, включающих сумму займа и проценты за пользование им.
Также, заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита.
Со своей стороны заемщик обязательства по своевременной и полной уплате заемных средств по договору не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности.
22 ноября 2016 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» был заключен договор об уступке прав (требований), в том числе, по указанному выше договору кредитования с Савченко С.С.
В свою очередь ООО «ЦЗ инвест» на основании договора цессии от 01 июня 2018 г. уступило ООО «М.Б.А.Финансы» права (требования) по кредитному договору № с Савченко С.С.
За период с 5 ноября 2013 г. по 01 июня 2018 г. задолженность Савченко С.С. по кредитному договору составила 169 605,21 рублей.
По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области, был вынесен судебный приказ от 19 февраля 2024 г. по делу №2-434/2024 о взыскании с Савченко С.С. задолженности по кредитному договору № в сумме 169 605,21 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в 2 296,05 рублей.
В соответствии с определением мирового судьи данный судебный приказ по заявлению должника был отменен 1 марта 2024 года.
В Саргатский районный суд Омской области исковое заявление на взыскание указанной задолженности с Савченко С.С. направлено истцом посредством портала ГАС «Правосудие» 27 мая 2026 г.
Факт заключения кредитного договора и наличие по нему неисполненных обязательств Савченко С.С. не оспорен.
Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на предъявление исковых требований и применении последствий пропуска срока исковой давности.
Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям имеют юридическое значение при разрешении настоящего спора, в связи с чем, суду следует проверить данное обстоятельство и дать правовую оценку доводам ответчика.
По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В ст.200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения каждого очередного платежа.
Из материалов дела не усматривается, что в период действия кредитного договора кредитор выставлял ответчику заключительный счет либо направлял претензию о досрочном погашении задолженности.
В связи с этим вопрос по применению положений об исковой давности следует разрешать по каждому периоду просрочки отдельно.
Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы в объеме, определенном соглашением, в сроки, установленные договором.
В данном случае согласно условиям кредитного договора он заключался на определенный срок - с 5 июня 2012 г. по 5 июня 2017 г., соответственно, последним днем внесения платежей в целях полного исполнения условий договора по погашению долга для заемщика являлось 5 июня 2017 г.
Платежи по кредиту носила характер аннуитетных в размере 5 112,88 рублей, и их следовало вносить ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца.
Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования №17 от 1 июня 2018 г. задолженность по погашению кредита возникла у Савченко С.С. 5 ноября 2013 г.
С момента возникновения просрочки исполнения заемщиком обязательств по день окончания действия договора - 5 июня 2017 г. первоначальный кредитор не мог не знать о нарушении своего права невозвратом заемщиком полагающихся ежемесячных платежей.
За защитой нарушенного права истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в феврале 2024 г., как видно из штемпеля на почтовом отправлении, однако, уже за пределами срока исковой давности, поскольку исходя из даты последнего платежа - 5 июня 2017 г., завершающего возникшие между сторонами правоотношения по кредитованию, срок исковой давности истек 5 июня 2020 г.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме в виду пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Савченко С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 5 июня 2012 г., заключенному с ПАО «Банк ВТБ 24», отказать за пропуском истцом срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 25 июня 2026 г.
Председательствующий А.Н. Козицкий