РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 г. р.п. Саргатское Омской области
Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Фогель И.В.
при секретаре Чириковой М.Л., помощнике судьи Троян И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костаревой А. В. к Дементьевой И. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Костарева А.В. обратилась в суд с иском к Дементьевой И.А. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 434 500 рублей.
В обоснование иска указала, что решением Саргатского районного суда Омской области от 21.03.2023 г. по делу № 2-68/2023 удовлетворены исковые требования Деметьевой (Пиварчук) И.А. к Костаревой А.В. о выселении из жилого помещения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.05.2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что стороны состояли в договорных отношениях, направленных на отчуждение/приобретение недвижимого имущества, в рамках которых истцом были выплачены ответчику денежные средства в размере 437 500 рублей. Вступившим в законную силу судебным актом установлено о прекращении правоотношений сторон, направленных на заключение договора купли-продажи жилого помещения.
Соглашения о возрасте ответчиком уплаченных денежных средств в счет приобретения имущества до настоящего времени достигнуть не удалось.
Просит взыскать с Дементьевой (Пиварчук) И.А. в пользу Костаревой А.В. денежные средства в размере 437 500 рублей.
В судебном заседании истец Костарева А.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. В заявлении от 22.09.2026 г. просила восстановить пропущенный срок для обращения с заявленными требованиями.
Представитель Костаревой А.В. - Алеев А.М. участия не принимал, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 04.08.2026 г. заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что со стороны Дементьевой И.А. иметься неосновательное обогащение. Просил взыскать с Дементьевой И.А. сумму в размере 437 500 рублей по правилам о неосновательном обогащении. Полагал, что срок исковой давности для обращения в суд, не пропущен, поскольку срок следует исчислять с июня 2023 года, когда Костарева А.В. ознакомилась с полным текстом апелляционного определения.
Ответчик Дементьева И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока исковой давности.
Третье лицо, Пиварчук Д.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагал, что пропущен срок исковой давности, для предъявления требований в суд.
Суд, заслушав показания сторон, исследовав представленные доказательства, установил следующее.
По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу и значению статьи 1102 ГК Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
В силу ст. 56, 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 20 февраля 2021 года между Дементьевой И.А., Пиварчук Д.Е. и Костаревой А.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> (л.д.8-9).
Во исполнение договора Костарева А.В. должна была произвести в качестве предварительной оплаты продавцам 80 000 рублей по 20 000 рублей 20 февраля 2021 года, 15 марта 2021 года, 15 апреля 2021 года, 15 мая 2021 года (п. 2.2 договора).
Срок для заключения основного договора купли-продажи установлен до 20 мая 2021 года (п.4.1 договора)
25 мая 2021 года между Дементьевой И.А., Пиварчук Д.Е. и Костаревой А.В. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым срок для заключения основного договора купли-продажи установлен до 21 сентября 2021 года. Кроме того, дополнен п. 5 договора о том, что покупатель обязан до заключения основного договора купли-продажи квартиры соблюдать сроки эксплуатации проборов учета и своевременно производить их замену (л.д.63).
В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела 2-68/2023 установлено, что по устной договоренности стороны намеревались подписать основной договор купли-продажи, после установленной в предварительном договоре даты, в связи с чем ответчик Костарева А.В. переводила Дементьевой И.А. периодические платежи. Всего от Костаревой А.В. Дементьевой И.А. получена с 15 марта 2021 года по 18 января 2023 года общая сумма 437 500 рублей.
В июле 2022 года Дементьева И.А. обратилась к Костаревой А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, в связи с тем, что Костаревой А.В. не произведена оплата по договору и что в период проживания в квартире с 21 февраля 2021 года имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.
Перечисленные обстоятельства в силу нормативных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.
Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая спор, суд исходит из того, что по делу применяется общий срок исковой давности (три года), течение которого началось с 29.07.2022 г. и закончилось 29.07.2025 г. Поскольку истец обратилась с рассматриваемым иском в суд 11.06.2026 г. при отсутствии уважительных причин его пропуска суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств дела по данному основанию.
Определяя момент времени, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, при установленных обстоятельствах дела суд исходит из того, что 29.07.2022 г. истцу Костыревой А.В. было направлено уведомление о расторжении договора от 20.02.2021 г. и дополнительного соглашения от 19.05.2021 г. в виду того, что она нарушает условия договора и не производит оплату, указанную в предварительном договоре, не оплачивает коммунальные услуги, отказывается погашать образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам. Данное уведомление было вручено Костыревой А.В. лично (л.д.62).
Таким образом, суд считает начало течения срока исковой давности с моментом получения истцом от ответчика уведомления о расторжении договора от 20.02.2021 г., исходит из того, что с этого момента времени истцу было известно лицо, неосновательно обогатившееся за его счет, а также факт отсутствия обязательства и встречного предоставления со стороны ответчика и любого иного законного основания для получения и удержания полученных денежных средств.
Доводы истца о том, что течение срока исковой давности началось с июня 2023 года, когда Костарева А.В. ознакомилась с полным текстом апелляционного определения, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд ввиду недоказанности объективных обстоятельств, препятствующих такому обращению своевременно.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Костаревой А.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Костаревой А. В. к Дементьевой И. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01 октября 2026 года.
Председательствующий И.В. Фогель
Копия верна
Председательствующий И.В. Фогель