РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Барабановой А.И., при секретаре Смирновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Елены Ивановны к Сафронову Виктору Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пермякова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, уточнив исковые требования, просит истребовать из чужого незаконного владения Сафронова В.М. в общую массу наследства после смерти ФИО1:
холодильник марки Индезит стоимостью 12 500 рублей, шкаф-пенал из черного материала 4500 рублей, телевизор Хайер 15 000 рублей, телевизор VMCV 7500 рублей, стиральная машина Самсунг 9000 рублей, обручальное кольцо из металла золотого цвета (при условии, что материал золото 585 пробы, оценивается как золото за 1 грамм) 5500 рублей, кольцо из металла золотого цвета (при условии, что материал золото 585 пробы, оценивается как золото за 1 грамм) 5500 рублей, цепочка из металла золотого цвета (при условии, что материал золото 585 пробы, оценивается как золото за 1 грамм) 5500 рублей, крест из металла золотого цвета (при условии, что материал золото 585 пробы, оценивается как золото за 1 грамм) 5500 рублей;
в случае установления невозможности возврата какого-либо из указанных предметов спорного имущества в натуре (утрата, отчуждение, повреждение) взыскать с Сафронова В.М. в пользу наследственной массы после смерти ФИО1 стоимость соответствующего имущества, исходя из справки о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ специализированой фирмы «РусЭксперт» в общей сумме 70 500 рублей либо в сумме, определенной судом по результатам рассмотрения дела, с последующим распределением между наследниками в порядке, установленном законом.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является внучкой ФИО1 по матери ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является наследником по праву представления своей матери первой очереди.
В период своей жизни ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ приобретено указанное выше имущество.
По справке о рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ «Специализированной фирмы «РусЭксперТ» общая сумма составляет 70 500 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество выбыло из владения ФИО1, проживавшей по адресу: <адрес>.
В настоящее время стало известно, что спорное имущество находится у ответчика Сафронова В.М., которое необходимо вернуть в наследственную массу имущества. Наследственное дело к имуществу ФИО1 заведено нотариусом Макаренко Р.А.
Истец Пермякова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Переславский М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Просил истребовать принадлежащее наследодателю ФИО1 имущество из чужого незаконного владения ответчика в общую наследственную массу по адресу: <адрес>.
Ответчик Сафронов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что вещи, которые просит у него истребовать истец, принадлежали его матери ФИО1, в настоящее время находятся у него. Кроме того, данные вещи для матери приобретал он.
Представитель ответчика Шпорта О.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что истец собственником спорных вещей не является и не вправе их истребовать.
Третье лицо нотариус Макаренко Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения и должен привести к восстановлению нарушенного права.
Выбранный истцом способ защиты нарушенного права определяет объем и предмет доказывания по гражданскому делу, существенные обстоятельства, подлежащие установлению, применимый закон и субъектный состав спора.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что также подтверждается свидетельством о смерти.
Нотариусом Макаренко Р.А. к имуществу ФИО1 заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились Пермякова Е.И. и Сафронов В.М.
Из материалов наследственного дела следует, что Пемякова Е.И. является дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и внучкой наследодателя ФИО1, Сафронов В.М. является сыном умершей ФИО1
Обращаясь в суд с иском, истец, являющаяся наследником ФИО1 просит истребовать из чужого незаконного владения второго наследника Сафронова В.М. следующее имущество: холодильник марки Индезит стоимостью 12500 рублей, шкаф-пенал из черного материала 4500 рублей, телевизор Хайер 15 000 рублей, телевизор VMCV 7500 рублей, стиральная машина Самсунг 9000 рублей, обручальное кольцо из металла золотого цвета (при условии, что материал золото 585 пробы, оценивается как золото за 1 грамм) 5500 рублей, кольцо из металла золотого цвета (при условии, что материал золото 585 пробы, оценивается как золото за 1 грамм) 5500 рублей, цепочка из металла золотого цвета (при условии, что материал золото 585 пробы, оценивается как золото за 1 грамм) 5500 рублей, крест из металла золотого цвета (при условии, что материал золото 585 пробы, оценивается как золото за 1 грамм) 5500 рублей.
Указывает, что ответчик проник в квартиру по адресу: <адрес> и вывез спорное имущество в свой гараж.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское за № зарегистрировано сообщение Переславского М.В. по факту смены замка.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж, расположенный на территории <адрес> Участвующий в ходе осмотра Сафронов В.М. показал и выдал находящиеся в его гараже вещи, имеющие значение для дела: холодильник марки Индезит, шкаф-пенал из черного материала, телевизор Хайер, телевизор VMCV, стиральная машина Самсунг, кольцо из металла золотого цвета, кольцо из металла золотого цвета, цепочка из металла золотого цвета, крест из металла золотого цвета. Сафронов В.М. сообщил, что данное имущество он покупал своей покойной матери. Указанные предметы видимых повреждений на момент осмотра не имеют. После осмотра указанное имущество возвращено Сафронову В.М. под сохранную расписку.
Постановлением заместителя прокурора города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Переславского М.В. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворена. В постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» за № зарегистрировано сообщение Переславского М.В. по факту смены замка. По результатам проведенной доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в действий Сафронова В.М. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором, материалы направлены в ОП «Восточный» МУ МВД России» Бийское» для проведения дополнительной доследственной проверки.
Из фактических обстоятельств дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Пермяковой Е.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В Бийском городском суде <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к Пермяковой Е.И. о признании недействительным договора дарения указанной квартиры. Решением Бийского городского суда Алтайского края от 6 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанное решение в законную силу не вступило, на решение подана апелляционная жалоба.
При разрешении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 указанного постановления).
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на заявленное истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом - ответчиком.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность доказать приведенные юридически значимые обстоятельства по делу лежит на истце.
Так, на основании положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В соответствии с положениями статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1
Наследники реализовали свое право на принятие наследства, оставшегося после смерти наследодателя, обратившись с заявлениями о принятии наследства к нотариусу.
В ходе рассмотрения дела не оспаривалось наличие в натуре имущества, об истребовании которого заявлено в иске. Как установлено, имущество находится в гараже ответчика. Обстоятельство того, что имущество принадлежало при жизни наследодателю ФИО1 также сторонами не оспорено. Ответчик при рассмотрении дела и в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что указанное имущество приобретал своей матери.
Из материалов наследственного дела, в частности из письма нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Пермяковой Е.И. следует, что наследники имеют право по 1/2 доле причитающегося наследства. В наследственном деле имеется решение Бийского городского суда от 6 мая 2025 года по делу №2-204/2025 о признании договора дарения Пермяковой Е.И. недействительным. Указанным решением право собственности на квартиру признано за наследодателем. Наследственное имущество состоит из квартиры и вкладов. В наследственном деле не имеется заявлений от наследников о составлении описи наследственного имущества.
С учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оснований для истребования имущества, принадлежащего наследодателю у ответчика, являющегося наследником первой очереди, не имеется, незаконность владения этим имуществом ответчиком, не установлена.
При принятии решения суд также учитывает, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании").
Как следует из материалов дела опись наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, не составлялась. Требований о признании право собственности на наследственное имущество либо о разделе наследственного имущества при наличии спора, не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пермяковой Елены Ивановны (ИНН №) к Сафронову Виктору Михайловичу (ИНН №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья А.И. Барабанова
Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2026 года