РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бийский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора г.ФИО4 Климанова, законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к муниципальному образованию <адрес> в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 к муниципальному образованию <адрес> в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 рублей за причинение вреда здоровью и нравственных страданий от укуса животного (собаки) вследствие ненадлежащего осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вопросу причинения телесных повреждений его сыну ФИО1 вследствие нападения бесхозяйного животного, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в районе площади памяти героев Великой Отечественной войны на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала безнадзорная собака и укусила его за левую голень.
Находившийся рядом ФИО2 незамедлительно принял меры к доставлению ФИО1 в травмпункт КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>».
В ходе осмотра врачом-травматологом ФИО1 постановлен диагноз S81.8: открытая рана других частей голени, укушенная рана левой голени. В целях профилактики бешенства ФИО1 назначена антирабическая помощь.
В рамках проверки по уголовному делу № проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой причиненные ФИО1 повреждения причинили легкий вред здоровью.
В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.2 Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Пунктом 3323 СанПиН 3.3686-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплено, что предупреждение заражения человека и сельскохозяйственных животных включает в себя, в том числе, регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках.
В силу п.15 ст.16.1 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к мероприятиям при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включается отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленную передача в приюты для животных.
В соответствии с п.5 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №С «О наделении органов местного самоуправления <адрес> государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления осуществляют государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами.
Пунктом 3 ст.3 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления на территории <адрес> деятельности по обращению с животными без владельцев» определено, что отлову подлежат животные без владельцев, находящиеся на улицах, в иных местах и на территориях общего пользования, а в предусмотренных Федеральным законом случаях также на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании физических и юридических лиц, без сопровождающего лица, кроме случаев, когда владелец оставил животное на привязи около магазина или других мест общего пользования на непродолжительный период времени (не более трех часов).
В силу п.3 ст.20 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
Таким образом, на Администрацию <адрес> возложены обязанности по организации мероприятий по отлову, содержанию, использованию животных без владельцев на территории муниципального образования.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>», утвержденного постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что Управление организует отлов и содержание животных без владельцев на территории города.
В обоснование заявленных требований прокурор <адрес> ссылается на положения статей 150, 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
По причине ненадлежащего обеспечения безопасности территории городского округа и осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев со стороны МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» на несовершеннолетнего ФИО1 было совершено нападение животного (собаки), в результате которого несовершеннолетний испытал физическую боль, нравственные и физические страдания, выразившиеся в невозможности вести полноценный образ жизни, боязни передвигаться одному по территории города.
Учитывая характер причиненного вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 100000 рублей, соразмерен тем нравственным и физическим страданиям, которые испытывает несовершеннолетний.
По смыслу ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несовершеннолетний ФИО1 подпадает под защиту прокурора, поскольку он в силу возраста, а также отсутствия процессуальной дееспособности не может сам обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Наличие либо отсутствие у ребенка законного представителя, обладающего правом обращения в суд, но не использующего такое право, не препятствует прокурору обратиться в суд за защитой нарушенных прав ребенка. В соответствии со ст.38 Конституции Российской Федерации детство находится под особой защитой государства, что налагает на государственные правоохранительные органы обязанность принимать все возможные меры для защиты несовершеннолетних детей, что и осуществляется прокурором при предъявлении настоящего искового заявления.
Таким образом, установлено, что ненадлежащее исполнение МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» законодательства об ответственном обращении с животными без владельцев, непринятие мер к отлову и изоляции агрессивных животных привело к нападению бесхозяйного животного на несовершеннолетнего ФИО1, повлекшему причинение телесных повреждений в виде укушенной раны левого бедра, что причинило несовершеннолетнему физические и нравственные страдания, в связи с чем прокурор <адрес> обратился в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2
В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора <адрес> ФИО5 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просил удовлетворить.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, по обстоятельствам произошедшего суду пояснил, что был в командировке, позвонила жена и сказала, что ребенка укусила собака, когда приехал домой, поговорил с сыном, который пояснил, что он шел по улице, руками не махал. Запросили видео с камер Сотрудника, на видео ребенок шел спокойно, собака подбежала сзади и укусила его за ногу, рядом находились мужчины, которые отогнали собаку. В детскую больницу ездили 6 раз ставить прививки от бешенства. У ребенка есть эпилепсия, по ночам он начал вздрагивать, это на неврологическом уровне связано с переживаниями. С причинением легкого вреда здоровью ФИО2 согласен, с заключением эксперта согласен. Сын ходил в секцию по борьбе, после укуса собаки временно прекратил посещать секцию, поскольку на тренировках, выполняя упражнения, задевали ногу, и ребенок испытывал боль.
Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» ФИО6 с иском не согласилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком были предприняты все меры в отношении безнадзорных животных.
Третьи лица - Администрация <адрес>, АНО «ОЖЗ «Преданность», привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе площади памяти героев Великой Отечественной войны на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала безнадзорная собака, нанеся последнему повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Из карты № обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>» был осмотрен ФИО1, у которого в ходе осмотра обнаружены повреждения – точечные раны левой голени, в карту внесены сведения об укусившем животном – неизвестная собака, по факту укуса неизвестной собакой несовершеннолетнему ФИО1 назначена антирабическая вакцина.
ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО1 – его отец ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес>.
В производстве следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу №.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 обнаружены повреждения: поверхностная инфицированная укушенная рана левой голени (1), кровоподтёки левой голени (3) с поверхностными ссадинами на их фоне (по 1), которые могли быть причинены многократными (не менее 4) воздействиями твердых тупых объектов с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, при сдавливании между таковыми (возможно при воздействии «зубами животного»).
Учитывая морфологию и локализацию данных повреждений, причинение их при падении с высоты собственного роста, а также собственноручно - исключено.
Для заживления подобной раны, с учетом ее размера и морфологии, обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно подпункту 5.3.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ).
Данные повреждения могли быть причинены за 2-4 суток до осмотра свидетельствуемого экспертом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтеков (слабоинтенсивный синюшно-зеленоватый), характером заживления ссадин, степенью заживления раны, данными медицинских документов.
Экспертом проводился анализ представленных на исследование медицинских документов, исходя из совокупности сведений, в них содержащихся, дано заключение, на неполноту или порочность которого лица, участвующие в деле, не ссылались.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» и АНО «ОЗЖ «Преданность» направлена заявка на отлов бесхозяйных животных, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ собака, укусившая ФИО1, отловлена.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья.
Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось ненадлежащее осуществление стороной ответчика деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа, что обусловило укус животного (собаки) и травмирование ребенка.
В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при укусе животного (собаки) ввиду ненадлежащего осуществления стороной ответчика деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что ФИО1 перенес физические или нравственные страдания, в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, так как установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно стороной ответчика должно быть доказано отсутствие вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью ФИО1
В соответствии со статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий (преамбула Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Санитарно-эпидемиологическими правилами СанПиН 3.3686-21, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1789), установлено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.
Согласно приведенным нормам, учитывая, что безнадзорные животные могут являться переносчиками заболеваний, общих для человека и животных, в том числе способных повлечь летальный исход, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных необходимо относить к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
В силу положений ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
В соответствии с п.92 ч.1 ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
Согласно ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.
В силу п.15 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к мероприятиям при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включается отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных.
В соответствии с п.5 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О наделении органов местного самоуправления <адрес> государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления осуществляют государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами.
Пунктом 3 ст.3 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления на территории <адрес> деятельности по обращению с животными без владельцев» определено, что отлову подлежат животные без владельцев, находящиеся на улицах, в иных местах и на территориях общего пользования, а в предусмотренных Федеральным законом случаях также на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании физических и юридических лиц, без сопровождающего лица, кроме случаев, когда владелец оставил животное на привязи около магазина или других мест общего пользования на непродолжительный период времени (не более трех часов).
В силу п.3 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» определено, что ответчик осуществляет полномочия по отлову и содержанию животных без владельцев.
МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» ведутся работы по отлову, стерилизации и возврату на прежние места обитания животных без владельцев на территории муниципального образования <адрес> путем заключения муниципальных контрактов с подрядной организацией - АНО ОЗЖ «Преданность».
Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель АНО «ОЖЗ «Преданность» обязуется по заданию заказчика оказать услуги по отлову, содержанию и возврату на прежние места обитания животных без владельцев на территории муниципального образования <адрес>, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.
Согласно п.1.2 контракта состав услуги определяется приложением № к Контракту, объем устанавливается в направляемой заказчиком заявке.
В соответствии с п.1.3 указанного муниципального контракта местом оказания услуг является территория муниципального образования <адрес>.
Согласно п.4.1 контракта предусмотрен срок оказания услуг: до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.2.1 контракта цена контракта составляет 400000 руб. 00 коп. Оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанной услуг, но в размере, не превышающем цены контракта.
Из материалов уголовного дела № при разрешении настоящего спора судом установлено, что муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен АНО «ОЗЖ «Преданность» ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату произошедших событий (ДД.ММ.ГГГГ) следующий контракт заключен не был, АНО «ОЗЖ «Преданность» занималось отловом собак на волонтерских началах, то есть за свой счет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащее осуществления стороной ответчика деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа, повлекшего причинение вреда материальному истцу.
Доказательств, опровергающих факт наличия причинно-следственной связи между получением травмы ФИО1 ввиду ненадлежащего осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа, стороной ответчика суду не представлено.
Поскольку судом установлено ненадлежащее осуществление ответчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа муниципального образования <адрес>, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, морального вреда.
Доводы стороны ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями по организационному обеспечению деятельности по отлову безнадзорных животных и вредными для истца последствиями в виде причинения вреда здоровью, вызванного укусом собаки, суд признает несостоятельными, поскольку установлен факт наличия укуса истца собакой, собственник которой не был установлен, следовательно, она являлась безнадзорной, доказательств обратному не представлено.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем организационном обеспечении деятельности по отлову безнадзорных животных.
В рассматриваемом случае, на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» возложена обязанность организации отлова и содержания бродячих животных на территории муниципального образования <адрес> и обеспечение безопасного нахождения граждан на территории города вне зависимости от того, поступит ли сообщение от граждан о необходимости отлова, в связи с чем МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» является в данном случае надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Истец ФИО1 передвигался по городу, не предполагая, что может быть подвержен опасности и нападению со стороны безнадзорной собаки, факт отсутствия обращений граждан о наличии в этом районе бродячей собаки не освобождает ответчика от ответственности.
В данном случае, на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» лежит обязанность по обеспечению безопасности населения со стороны безнадзорных животных путем их своевременного отлова, недопущении фактов нападения животных без владельцев на граждан.
Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт укуса ФИО1 собакой без владельца, при этом ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» за счет казны муниципального образования городского округа <адрес> в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также индивидуальные особенности потерпевшего ФИО1 - его несовершеннолетний возраст, характер и локализацию полученной раны, длительность (продолжительность) расстройства здоровья, степень причиненного вреда здоровью, а именно: легкий вред, боль непосредственно в момент получения травмы, а также при оказании медицинской помощи, необходимость приема лекарственных препаратов и уколов.
Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» за счет казны муниципального образования городского округа <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.
Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует принципам справедливости и разумности.
Таким образом, исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>», ИНН № ОГРН № счет казны муниципального образования городского округа <адрес> в пользу несовершеннолетнего ФИО1, СНИЛС №, в лице законного представителя ФИО2, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.
В остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья ФИО9
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.