РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной, при секретаре Н.А. Жолкиной, с участием истца К.Е. Казанцева, его представителя Н.А. Цыгановой, ответчика В.Н. Морозова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцев К.Е. к Морозов В.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев К.Е. обратился в суд с иском к Морозов В.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 183500 рублей; проценты, начисленные в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6179 руб. 06 коп. с перерасчетом по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6690 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что по банковской системе истцом ответчику через Сбербанк и через Промсвязь банк были перечислены через СБП по номеру телефона ответчика №, привязанному к его счету в ВТБ Банке, денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44000 руб. Всего истцом ответчику было перечислено 183500 руб.
Перевод денежных средств был осуществлен по просьбе самого ответчика, с устной договоренностью о последующем возврате. Намерений дарить данные деньги ответчику истец не имел. Имеется переписка и голосовые сообщения в мессенджере между сторонами, подтверждающие данное обстоятельство.
Ни договоров, ни расписок, ни иных обязательств между сторонами не составлялось, а следовательно, в таком случае денежная сумма в размере 183500 руб., перечисленная истцом ответчику и не возвращенная истцу ответчиком, является суммой неосновательного обогащения ответчика.
Ссылаясь на положения статей 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что ввиду того, что срок добровольного исполнения требований истца истек, обязательства по уплате процентов у ответчика начались с ДД.ММ.ГГГГ и рассчитаны на момент подачи искового заявления в суд.
Ключевая ставка Банка России размещена в открытых источниках и с ДД.ММ.ГГГГ составляла 21% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 20% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 18% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 17% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 16,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 16% годовых.
Общая сумма процентов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6179 руб. 06 коп. исходя из следующего расчета: (18000 х 1 х 21 / 365 / 100) + (25500 х 8 х 21 / 365 / 100) + (25500 х 16 х 20 / 365 / 100) + (30500 х 11 х 20 / 365 / 100) + (32500 х 22 х 20 / 365 / 100) + (32500 х 49 х 18 / 365 / 100) + (32500 х 41 х 17 / 365 / 100) + (42500 х 1 х 17 / 365 / 100) + (42500 х 2 х 16,5 / 365 / 100) + (44500 х 41 х 16,5 / 365 / 100)+ (88500 х 2 х 16,5 / 365 / 100) + (134500 х 1 х 16,5 / 365 / 100) + (143500 х 1 х 16,5 / 365 / 100) + (183500 х 9 х 16,5 / 365 / 100) + (183500 х 25 х 16,0 / 365 / 100) (расчет процентов осуществлен в зависимости от количества дней в году с учетом ставки рефинансирования).
Кроме того, при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6690 рублей.
Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, Казанцев К.Е. обратился в суд с настоящим иском.
Истец Казанцев Е.В. и его представитель Цыганова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просили удовлетворить.
Ответчик Морозов В.Н. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, представил заявление о признании иска ответчиком, согласно которому последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании из материалов дела установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Казанцев К.Е. осуществил переводы денежных средств на общую сумму 183500 рублей через систему быстрых платежей со своего счета №, открытого в ПАО Сбербанк, и счета №, открытого в ПАО «Банк ПСБ», на счет ответчика Морозов В.Н. №, открытый в Банк ВТБ, что подтверждается представленным ответом на запрос Банка ВТБ.
Данные переводы осуществлялись по просьбе ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежная сумма в размере 183500 рублей истцу ответчиком не возвращена.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании установлен факт поступления денежных средств истца в общей сумме 183500 рублей на счет ответчика Морозов В.Н.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца в ходе рассмотрения настоящего спора доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку в данном случае имеет место факт сбережения ответчиком имущества за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований, что позволяет сделать вывод о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в общей сумме 183500 рублей и наличии оснований для взыскания данной суммы с Морозов В.Н. в пользу истца.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает положения п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку две первые денежные суммы в размере 15000 рублей и 3000 рублей поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на эти суммы, и далее с момента поступления ответчику каждой суммы проценты подлежат начислению на каждую денежную сумму с даты ее поступления.
В рассматриваемом случае, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6179 руб. 06 коп. согласно расчету истца, который судом проверен и признан арифметически верным.
С учетом перерасчета процентов на день вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца также следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2571 руб. 51 коп.
Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
С учетом данных разъяснений, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 183500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу положений ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчиком Морозов В.Н. подано заявление о признании исковых требований.
Суд, руководствуясь положениями ст.39, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку признание иска в силу положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
На основании подпункта 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В данном случае, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6690 руб. 00 коп.
Учитывая, что ответчик Морозов В.Н. признал исковые требования, государственная пошлина в размере 4683 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу (6690 х 70%); государственная пошлина в размере 2007 руб. 00 коп. (6690 – 4683) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казанцев К.Е. удовлетворить.
Взыскать с Морозов В.Н., ИНН №, в пользу Казанцев К.Е., СНИЛС №, денежные средства в сумме 183500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6179 руб. 06 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2571 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007 руб. 00 коп.; всего взыскать 194257 руб. 57 коп.
Взыскать с Морозов В.Н., ИНН №, в пользу Казанцев К.Е., СНИЛС №, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 183500 руб. 00 коп. (с учетом ее погашения), за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании данной суммы.
Возвратить Казанцев К.Е., СНИЛС №, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4683 рубля на основании чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6690 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Ю.В. Клепчина
Мотивированное решение составлено 24.02.2026 года.