РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Барабановой А.И., при секретаре Анохиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «БМ-Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые по делу №2-6773/2023 и снять запрет на регистрационные действия в отношения автомобиля Тойота 4 Runner, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет черный, ПТС <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что определением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №2-6773/2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношения автомобиля Тойота 4 Runner, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО2
Центральным районным судом г. Новосибирска от 30 ноября 2023 года вынесено заочное решение об обращении взыскания на указанный автомобиль.
Согласно справке от 1 декабря 2023 года задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО2 отсутствует.
18 декабря 2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота 4 Runner, государственный регистрационный знак №
Учитывая, что в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия, истец не может осуществлять в полном объеме права собственника автомобиля и зарегистрировать его на свое имя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что автомобиль Тойота 4 Runner приобрел в 2023 году в неисправном состоянии. Самостоятельно произвел ремонт автомобиля. С момента приобретения автомобиля и до настоящего времени автомобиль находится во его владении и пользовании.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований по доводам в нем изложенным. Пояснила, что истец является собственником автомобиля и наложенный в отношении автомобиля арест препятствует истцу в осуществлении всех правомочий собственника. Обращение взыскания на автомобиль не осуществлялось, поскольку задолженность ответчика по кредитному договору перед банком полностью погашена.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при настоящей явке.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом таких обеспечительных мер как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.
В то же время такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Соответственно, приведенная выше норма права не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.
Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.
Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» (в настоящее время - АО «БМ-Банк») обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Toyota 4 Runner, VIN №, номер двигателя №, 2004 года выпуска, цвет черный, ПТС №, выдан 11.09.2007, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований было указано на то, что 18 мая 2022 года между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 852 749 рублей на срок до 18 мая 2029 года под 26,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, при этом ответчик свои обязательства не исполнил.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2023 года заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о принятии мер по обеспечению удовлетворено, наложен ареста на транспортное средство, являющееся предметом залога – Toyota 4 Runner, VIN №, номер двигателя №, 2004 года выпуска, цвет черный, ПТС №, выдан 11.09.2007, запрет отчуждения, передачи в пользование и владение третьим лицам данного автомобиля, а также запрет органам ГИБДД совершать любые действия, связанные со снятием с регистрационного учета, постановкой на учет и переоформлением правоустанавливающих документов в отношении указанного автомобиля.
Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 30 января 2024 года, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Toyota 4 Runner, VIN №, номер двигателя №, 2004 года выпуска, цвет черный, ПТС №, выдан 11.09.2007.
Стороной истца в материалы дела представлена справка о полном погашении кредита, в которой ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сообщило, что ФИО2 в соответствии кредитным договором от 18 мая 2022 года № получил кредит в размере 1 852 749 рублей на потребительские цели. 1 декабря 2023 года заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, банк претензий к заемщику не имеет.
18 декабря 2023 года ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля Toyota 4 Runner, государственный номер №, VIN №, номер двигателя 1GR0119694, 2004 года выпуска, цвет черный, ПТС №
Согласно информации МУ МВД России «Бийское», в соответствии с данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ, автомобиль Toyota 4 Runner, государственный номер № зарегистрирован на имя ФИО2
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в связи с наличием в отношении автомобиля Toyota 4 Runner ограничений, он лишен возможности зарегистрировать его на свое имя.
Так, в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО4 показал, что спорный автомобиль с момента приобретения с 2023 года находится в пользовании истца. Он его отремонтировал и в настоящее время им пользуется, осуществляется все права собственника.
В материалы дела представлены скриншоты о наличии нарушений Правил дорожного движения и вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафов в отношении автомобиля Toyota 4 Runner, государственный номер В953ЕС122.
В ходе рассмотрения дела право собственности истца на указанный автомобиль никем не оспорено.
На основании судебного запроса АО «БМ-Банк» в материалы дела представлена информация, согласно которой АО «БМ-Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к АО «БМ-Банк»), по состоянию на дату запроса 29 января 2026 года задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2022 года перед банком отсутствует. Согласно представленной в материалы дела справки о полном погашении кредита, 7 июня 2024 года заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, банк претензий к заемщику по кредитному договору не имеет.
Таким образом, учитывая, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, решение суда, в обеспечение исковых требований по которому наложены меры, исполнено, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, меры подлежат отмене.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.
Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 3000 рублей.
На основании подп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная по чеку по операции от 14 мая 2025 года государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
По общему правилу, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума N 1).
Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума N 1).
В рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью снятия ареста на принадлежащее истцу на праве собственности имущество во внесудебном порядке.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «БМ-Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Отменить арест, запрет на отчуждение, передачу в пользование и владение третьим лицам, а также запрет органам ГИБДД совершать любые действия, связанные со снятием с регистрационного учета, постановкой на учет и переоформлением правоустанавливающих документов в отношении автомобиля Toyota 4 Runner, VIN №, номер двигателя №, 2004 года выпуска, цвет черный, ПТС № (ПТС №, выдан 11.09.2007), принятые на основании определения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2023 года по гражданскому делу №2-6773/2023.
Возвратить плательщику ФИО1 (№) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 000 рублей на основании чека по операции от 14 мая 2025 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья А.И. Барабанова
Мотивированное решение составлено 25 февраля 2026 года