РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной, при секретаре Н.А. Жолкиной, с участием представителя истца И.В. Чемортана, ответчика А.А. Паженцева и его представителя А.В. Исаева, ответчика О.А. Паженцевой, третьего лица Е.Н. Самойловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлов И.Н. к Мымрин С.Б., Кузнецов К.М., Мыц Р.П., Миллер А.Е., Потешкин Я.Е., Паженцев А.Р., Паженцева О.А., Паженцев А.А., Никитина М.А. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на объект недвижимости и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Самойлов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения круга ответчиков, к Мымрин С.Б., Кузнецов К.М., Мыц Р.П., Миллер А.Е., Потешкин Я.Е., Паженцев А.Р., Паженцева О.А., Паженцев А.А., Никитина М.А., в котором просит признать отсутствующим право собственности собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на объект – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, в границах следующих точек:
1. №
№
№
№
№ признать право собственности Самойлов И.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, в границах следующих точек:
1. №
№
№
№
№ признать право собственности Самойлов И.Н. на гараж, расположенный в 10 м западнее многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность объект капитального строительства - гараж, расположенный в 10 м западнее многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Участок был приобретен у Бублик И.А., которая является наследницей Чернова А.С. – лица, построившего указанный гараж.
До 2001 года на указанном месте находился объект недвижимости, принадлежащий АО «СИБМОСТ». ДД.ММ.ГГГГ Чернова А.С. обратился с заявлением о возведении на указанном участке бани вместо старой водокачки. АО «СИБМОСТ» разрешило строительство бани на указанном месте с использованием стен старой водокачки, однако, на указанном месте был возведен гараж.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Чернова А.С. добросовестно и открыто, непрерывно владел земельным участком, на котором расположен гараж, а также гаражом, который он возвел на предоставленном земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ Чернова А.С. скончался и указанный гараж по наследству приобрела его дочь Бублик И.А., которая, как наследница, владела открыто, непрерывно и добросовестно указанным гаражом и земельным участком.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Бублик И.А. на основании возмездной сделки купли-продажи продала гараж Самойлов И.Н..
Самойлов И.Н. стал оформлять гараж в рамках «гаражной амнистии», однако, в ходе сбора документов и обращения в МКУ «Единое окно» стало известно, что гараж находится на придомовой территории дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в рамках земельного участка с кадастровым номером №, соответственно, в данном случае муниципалитет не правомочен распоряжаться указанным земельным участком, судьба данного участка решается в рамках общего собрания жильцов <адрес> в <адрес>.
С целью проведения общего собрания истец обратился к жильцам указанного дома, на что ему пояснили, что земельный участок под указанным гаражом передан Паженцев А.А. на основании решения собрания жильцов дома.
Исходя из указанного, ответчик незаконно оформил право на земельный участок в границах гаража, расположенного в 10 м западнее многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, данные разъяснения содержатся в п.52 Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 года №10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) применяется указанный выше способ защиты прав.
Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом.
Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
К требованию о признании права собственности отсутствующим не применяется срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 года №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».
В данном случае, истец лишен иным образом оспорить указанное право собственности ответчика, кроме как признанием права собственности отсутствующим. Признать право собственности на один и тот же объект недвижимости невозможно, так как оно не может быть зарегистрировано. Соответственно, необходимо признать на часть объекта, которое нарушает право истца, право собственности отсутствующим, а затем признать за истцом право собственности на объект недвижимости.
Более того, истец полагает, что на земельный участок в границах, расположенных под гаражом, не могло возникнуть право собственности у жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, когда объект недвижимости - гараж уже был возведен.
В соответствии с пунктом 91 статьи 3 Закона №137-ФЗ, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Лицо, продавшее гараж истцу, являлось законным собственником гаража и имело право на распоряжение им на следующих основаниях.
Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено н иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.
Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается лицом.
Кроме того, истец полагает, что до момента сделки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ у Бублик И.А. возникло право собственности на земельный участок и гараж в силу приобретательской давности, так как они владели земельным участок и гаражом открыто, добросовестно, непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент сделки более 21 года.
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Из указанных положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеуказанного постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо на знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то сеть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
При этом Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.
С учетом изложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
22 октября 2019 года Верховный Суд РФ вынес Определение №4-КГ19-55 по спору между сособственниками жилого дома, один из которых намеревался получить право собственности на него в силу приобретательной давности.
Высшая судебная инстанция напомнила, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (ст.225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и совместное Постановление Пленумов ВАС и ВС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22). «По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности», - отметил ВС.
Верховный Суд добавил, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник (в отличие от положений ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации) совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточно будет того, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной им.
Как подчеркнула высшая судебная инстанция, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения.
Исходя из указанного в части границ земельного участка, расположенного под гаражом, право собственности жильцов многоквартирного жилого дома и конкретно ответчика Паженцев А.А. отсутствует.
Самойлов И.Н. приобрел указанный гараж и соответственно земельный участок на законных основаниях и должен быть признан собственником, как земельного участка, так и гаража, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Самойлов И.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.
Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Самойлов И.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просил удовлетворить.
Представитель истца Чемортан И.В., действующий на основании доверенности, на стадии ходатайств зал судебного заседания покинул, в ранее проведенных судебных заседаниях поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просил удовлетворить.
Ответчик Паженцев А.А. и его представитель Исаев А.В., ответчик Паженцева О.А. в судебном заседании с иском не согласились, поддержали ранее данные пояснения по делу.
Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Паженцева О.А. пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, ранее на спорном земельном участке была водонапорная башня, не было ни туалета, ни бани, в этой башне была баня, всем Мостотрядом ходили в эту баню, на данной территории нет гаража, до 2016 года баней пользовались все, Чернова А.С. ее отдали под разбор, но он ее не разобрал. Решили всем поселком Мостотряда, что там будет баня. С тех пор, как дочь истца приобрела у дочери Чернова А.С. квартиру, на башне замок, собственники обращались в суд, чтобы башню отдали их дому.
Ответчики Мымрин С.Б., Кузнецов К.М., Мыц Р.П., Миллер А.Е., Паженцев А.Р., Никитина М.А. Потешкин Я.Е. и его законный представитель Потешкин Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.
Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики Паженцев А.Р. и Мымрин С.Б. с заявленными исковыми требованиями не согласились, возражали против их удовлетворения, Мымрин С.Б. пояснил, что ключи от бани хранились у Чернова А.С., ответчики к нему приходили, брали ключи, мылись.
Третье лицо Самойлова Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представители третьих лиц - АО «Сибмост» (конкурсный управляющий Богданов С.А.), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Администрация города Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», третье лицо Бублик И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Бублик И.А. пояснила, что ее отец Чернова А.С. работал в Мостопоезде, занимал должность бригадира, ключи от спорного здания всегда были у него, отец просил Мостотряд-96 отдать в пользование водокачку, хотел построить там баню. Строить баню ему никто не помогал, но он разрешал пользоваться баней всем, кто хотел. После смерти отца Бублик И.А. продала квартиру и здание водокачки. Заезд машины в данное здание невозможен, но есть возможность ставить велосипеды, мопеды. После того, как баня была разобрана, здание использовалось, как сарай, там складывались колеса, запчасти. Денежные средства за квартиру и гараж были переданы наличными, гараж и квартира были проданы за 680000 рублей: квартира – за 480000 рублей под материнский капитал, гараж – за 200000 рублей.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п.1 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бывшему работнику Мостотряда-96 АФ ОАО «Сибмост» Чернова А.С. на его запрос об использовании бывшего помещения водораздачи Мостотряда № было направлено письмо за подписью директора Мостотряда-96 АФ ОАО «Сибмост» Акильдина В.Н., согласно которому, учитывая длительный стаж работы в МО-96 и большой трудовой вклад при строительстве мостов, Мостотряд № АФ ОАО «Сибмост» разрешил Чернова А.С. построить баню, где раньше было помещение водораздачи, с использованием оставшихся кирпичных стен.
Из буквального толкования содержания данного письма следует, что Мостотряд-96 АФ ОАО «Сибмост» разрешил Чернова А.С. построить баню на месте ранее возведенного помещения водораздачи с использованием оставшихся кирпичных стен, которые при отсутствии доказательств наличия права юридического лица на спорный объект недвижимости в данном контексте могут рассматриваться лишь как строительный материал, безвозмездно предоставленный бывшему работнику Чернова А.С. за его длительный стаж работы и трудовой вклад в строительство мостов.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-14070/2016 Акционерное Общество «Сибмост» (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Богданов С.А., который на запрос суда сообщил, что у него отсутствуют сведения о здании (помещении) водораздачи Мостотряда №. В план приватизации АОЗТ «Сибмост», копия которого представлена по запросу суда в материалы дела, данный объект не включен.
Таким образом, относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия права юридического лица на спорный объект недвижимости, равно как и права на передачу данного объекта в собственность Чернова А.С. суду не представлены.
Не представлены и доказательства факта передачи Мостотрядом-96 в собственность Чернова А.С. как помещения водораздачи, так и земельного участка под ним.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу Свидетель №3 пояснил, что его свекр Чернова А.С. работал в мостотряде, когда поставили колонку, работники мостотряда приехали, вытащили насосы, отдали свекру данное помещение. Ранее там были насосы, которые качали воду, и бочка, где отстаивалась вода и после шла в колонку. Потом данное помещение использовали как гараж, где ставили велосипеды, мопеды. Данное помещение использовал и Свидетель №3 Ранее оно использовалось, как баня, дед топил, кого хотел, пускал в баню, но чтобы вещи свои кто-то оставлял, такого не было. Ключ был один у дедушки. Потом супруга свидетеля - третье лицо по настоящему делу Бублик И.А. продала Самойлов И.Н. данное помещение.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу Свидетель №1 пояснила, что 403 мостопоезд строил водокачку, рабочие сделали там водонасосную станцию в 1978 году, пользовались водой, потом водоканал провел колонку в 1990 году, данной башней перестали пользоваться. Мостотряд забрал емкость под воду, а помещением пользовались многие, Свидетель №2, Цыбины, Чернова А.С., у кого не было своей бани, тот и пользовался. У Чернова А.С. была инвалидность, мостотряд разрешил ему разобрать помещение, стройматериалы и построить баню.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу Свидетель №2 пояснила, что когда она приехала сюда жить в 1979 году, спорное здание уже было построено, здание построил мостопоезд, в здании была водокачка, которая позже была передана Чернова А.С., следили за зданием и наводили порядок все, кто жил, там была баня. Водокачка начала рушиться в 80-х годах. Мостопоезд переехал в г.Барнаул. Все пользовались баней, Свидетель №2, Мымрин С.Б., Цыбины, был ключ у Свидетель №2, у Чернова А.С., который раздал всем ключи, пользовались данным помещением, как баней. В данное помещение въезд машины невозможен, можно только через дверь что-то занести-вынести. До того, как открылась общая баня, Свидетель №2 пользовалась данной баней, после чего стала ходить в другую баню.
С учетом пояснений данных свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, судом установлено, что с разрешения директора Мостотряда-96 АФ ОАО «Сибмост» Акильдина В.Н. Чернова А.С. построил баню с использованием оставшихся кирпичных стен помещения водораздачи, которой пользовались собственники многоквартирного <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Чернова А.С. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №.
Согласно реестру наследственных дел, размещенному в открытом доступе в сети Интернет, наследственное дело после смерти Чернова А.С. нотариусами не заводилось, соответственно, объем его имущества, подлежащего включению в наследственную массу, должным образом не установлен, равно как и факт принятия наследства после смерти Чернова А.С. кем-либо из родственников, в том числе его дочерью Бублик И.А.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бублик И.А. и Бублик Р.М. продали Самойлова Е.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Самойлова В.Н. и Ушакова З.Н., в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве каждому) <адрес> за 680000 рублей, из которых 196118 руб. 17 коп. было оплачено продавцам наличными денежными средствами, 483881 руб. 83 коп. – за счет средств материнского капитала.
Данная квартира принадлежала Бублик И.А. и Бублик Р.М. на основании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены доли участников приватизации Бублик И.А. и Бублик Р.М. по 1/2 доли в праве за каждым.
Ссылаясь на приобретение Самойлов И.Н. спорного помещения в момент приобретения Самойлова Е.Н. у Бублик И.А. <адрес>, истец представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дочь Чернова А.С. - Бублик И.А. продала Самойлов И.Н. гараж размером 4,30 на 5,80, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Бийск, в 10 метрах западнее многоквартирного дома по пер.Тверской, 42, за 200000 рублей.
Бублик И.А. в судебном заседании указала, что денежные средства за квартиру и гараж были переданы наличными, гараж и квартира были проданы за 680000 рублей: квартира – за 480000 рублей под материнский капитал, гараж – за 200000 рублей, однако, цена проданной квартиры в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана в размере 680000 рублей, при этом договор купли-продажи спорного помещения (гаража) как объекта недвижимости датирован ДД.ММ.ГГГГ (между сделками прошло более года), тогда как и квартира, и гараж, со слов Бублик И.А., были проданы одновременно (как указано в поданном иске, сумма в 200000 рублей была заложена в договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который приобрела сестра истца Самойлова Е.Н.).
Таким образом, документ, представленный в качестве доказательства права Самойлов И.Н. на обращение в суд с заявленными требованиями – договор купли-продажи спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.
Кроме того, предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является, как указано в договоре, объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, однако, процедуру обязательной государственной регистрации данная сделка не прошла.
Поскольку право собственности на объект недвижимости переходит к покупателю только после внесения записи в ЕГРН, до этого момента собственником юридически остается продавец. Без регистрации в Росреестре договор не порождает правовых последствий.
При этом, Бублик И.А. не зарегистрировала свое право собственности на спорный объект, который до настоящего времени не введен в гражданский оборот как объект недвижимости, соответственно, Бублик И.А. не могла совершать какие-либо сделки в отношении данного объекта как объекта недвижимости, разве что могла распорядиться спорным гаражом как комплексом строительных материалов, ранее принадлежащих ее отцу Чернова А.С.
Гражданское процессуальное законодательство не содержит определения ненадлежащего истца, однако, в ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом, которым в настоящем деле по заявленным требованиям является Самойлов И.Н.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что согласно выписок из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 1011,44 +/- 11,13 кв. м (кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ), на котором расположено спорное помещение, предназначен для размещения многоквартирного жилого <адрес> с кадастровым номером № площадью 228,3 кв. м 1976 года постройки.
С учетом положений п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Границы земельного участка с кадастровым номером № утверждены постановлением Администрации города Бийска Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано, доказательства нарушения требований земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности при утверждении границ указанного земельного участка в материалах дела отсутствуют.
По данным ЕГРН собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Мымрин С.Б..
Собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Кузнецов К.М..
Собственниками <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются Мыц Р.П. (1/2 доля) и Миллер Е.А. (1/2 доля), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследником Миллер Е.А. является ее сын Потешкин Я.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является его отец Потешкин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются Паженцев А.Р. (1/4 доля), Паженцева О.А. (1/4 доля), Паженцев А.А. (1/4 доля) и ФИО29 (после заключения брака – Никитина М.А.) Никитина М.А. (1/4 доля).
Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Паженцев А.А. выбран уполномоченным от имени собственников по решению всех вопросов, связанных с оформлением придомовой территории.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес>, в число которых Самойлов И.Н., равно как и Бублик И.А., не входят, истец не вправе претендовать на выделение в свою собственность придомовой территории чужого дома под любой свой объект.
Между тем, законное размещение данного объекта возможно, в том числе на условиях аренды, при отсутствии нарушений градостроительных норм, с согласия собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, для чего необходимо проведение общего собрания собственников по данному вопросу, которое в рассматриваемом случае не проводилось, согласия собственников истцом не получено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Самойлов И.Н. о признании отсутствующим права собственности ответчиков на часть земельного участка с кадастровым номером № в указанных истцом точках, признании за Самойлов И.Н. права собственности на данную часть земли и расположенное на ней строение, что фактически является переводом части придомовой территории в личную собственность, не имеется.
Не действует в рассматриваемом случае и гаражная амнистия, по которой оформляются только капитальные гаражи на государственной или муниципальной земле, к которой придомовая территория многоквартирного дома не относится.
С учетом изложенного, исковые требования Самойлов И.Н. удовлетворению не подлежат.
Принимая данное решение, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает оснований для применения правовых норм, приведенных в исковом заявлении, в том числе о приобретательной давности, поскольку право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности можно приобрести в случае, если данный участок является брошенным, ранее был в собственности, однако, собственник от него отказался, что не соответствует рассматриваемой ситуации. Более того, в Земельном кодексе Российской Федерации закреплены основания возникновения права частной собственности на землю, находящуюся в государственной и муниципальной собственности, среди которых приобретательная давность не указана.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Самойлов И.Н. (СНИЛС №) к Мымрин С.Б. (СНИЛС №), Кузнецов К.М. (СНИЛС №), Мыц Р.П. (СНИЛС №), Миллер А.Е. (ИНН №), Потешкин Я.Е. (ИНН №), Паженцев А.Р. (СНИЛС №), Паженцева О.А. (СНИЛС №), Паженцев А.А. (СНИЛС №), Никитина М.А. (СНИЛС №) о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на объект недвижимости и земельный участок отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Ю.В. Клепчина
Мотивированное решение составлено 3 сентября 2026 года.