РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Барабановой А.И., при секретаре Смирновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шалапский» к Ткач Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Шалапский» обратилось в суд к ответчику Ткач Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 035 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что с расчетного счета ООО «Шалапский» на счет ответчика Ткач Е.С. перечислены денежные средства в общей сумме 6 035 000 рублей, а именно платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей.
Ткач Е.С. приобрел имущество ООО «Шалапский» в виде денежных средств в указанном размере без оснований, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим в суд.
Представитель истца ООО «Шалапский» - Емелин П.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что после смены прежнего директора ООО «Шалапский» Курасова В.В. выявлен факт перечисления со счета организации ответчику денежных средств в сумме 6 035 000 рублей. Договоров либо иных документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств в организации не имеется.
Ответчик Ткач Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснял, что между директором ООО «Шалапский» Курасовым В.В. и ним заключен договора поставки, в соответствии с условиями которого он должен был приобрести комбайн. По договору на его счет внесена предоплата в размере 6 000 000 рублей. Указанные денежные средств он потратил на личные нужды, комбайн не приобрел. Денежные средства в сумме 35 000 рублей были переведены на его счет ошибочно. Сумму в размере 6 035 000 рублей частями вернул в кассу организации.
Представитель ответчика Мусаев Р.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснял, что денежные средства в сумме 6 000 000 рублей на счет ответчика переведены в связи с заключением договора поставки на приобретение комбайна. Сумма в размере 35 000 рублей перечислена на счет ответчика ошибочно. Денежные средства в размере 6 035 000 рублей ответчиком возвращены в полном объеме в кассу ООО «Шалапский».
Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2026 года занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Курасов В.В.
Третье лицо Курасов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма, являющаяся предметом спора, не является неосновательным обогащением, так как была передана ответчику с документально подтвержденной целью и возвращена в кассу предприятия. В период с 2020 года по 2025 год он занимал должность генерального директора ООО «Шалапский». Между ним и Ткач Е.С. заключен договор поставки на приобретение комбайна стоимостью 6 000 000 рублей, в связи с чем указанная сумма переведена на его счет. Комбайн до указанной в договоре даты не был приобрен. Возвращал Ткач Е.С. полученные денежные средства частями в кассу ООО «Шалапский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к нему не имеется.
Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2026 года занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий Санжаревский Е.В.
Третье лицо арбитражный управляющий Санжаревский Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.
Таким образом, выбор способа защиты является прерогативой истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
При рассмотрении дела установлено, что со счета ООО «Шалапский» на счет Ткач Е.С. переведены денежные средства на основании платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей. В назначении платежей в данных платежных поручениях указано на договор займа.
Принадлежность счета № ООО «Шалапский», открытого ДД.ММ.ГГГГ, с которого переведены денежные средства подтверждается ответами на судебный запрос АО «Россельхозбанк» и Межрайонной ИФНС России №1.
Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, на который поступили денежные средства в указанном размере принадлежит Ткач Е.С.
Перевод денежных средств ООО «Шалапский» Ткач Е.С. подтверждается также представленными в материалы дела выписками по счетау.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на неосновательное получение указанных денежных средств ответчиком. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств в размере 6 035 000 рублей не оспорен. При этом указано на законность получения указанной суммы и ее возврат.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из пояснений ответчика Ткач Е.С. по обстоятельствам дела следует, что у него был знакомый, занимающийся сельхозтехникой. Директору ООО «Шалапский» Курасову В.В. был нужен комбайн. С Курасовым В.В. существовали приятельские отношения. В декабре 2021 года между ним и Курасовым В.В. заключен договор поставки на приобретение комбайна, по условиям которого он фактически являлся посредником, должен был у стороннего лица приобрести комбайн и передать Курасову В.В. Денежные средства за комбайн в размере 6 000 000 рублей перечислены на его счет в течение 10 дней с момента подписания договора. Полученная по договору сумма сразу потрачена ответчиком в личных целях на приобретение другой техники. По условиям договора комбайн должен был быть поставлен только летом, в связи с чем полагал, что в дальнейшем от продажи автомобилей приобретет комбайн. На момент заключения договора в его собственности находилось два автомобиля. Фактически комбайн для ООО «Шалапский» не был приобретен. С Курасовым В.В. состоялась устная договоренность о возврате полученной по договору предоплаты в сумме 6 000 000 рублей путем внесения частями наличных денежных средств в кассу предприятия. Денежные средства вносились по мере возможности, в том числе от продажи автомобилей. О получении денежных средств кассиром предприятия выдавались приходные кассовые ордеры. Денежные суммы передавались без копеек. После внесения всей суммы в 2024 году с Курасовым В.В. составлен акт сверки. В 2022 году на момент заключения договора поставки Ткач Е.С. официально не был трудоустроен, занимался продажей автомобилей. В дальнейшем официально трудоустроен в ООО «Сашера-Мед», имеет дополнительный доход от полировки и ремонта машин.
В обоснование своей позиции стороной ответчика в материалы дела представлен договор поставки товара б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ткач Е.С. (поставщик) и ООО «Шалапский» (покупатель) в лице генерального директора Курасова В.В., в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется продать покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять следующий товар: сельхозтехнику комбайн (АКРОС 585), год выпуска не ниже 2013 года в количестве штуки (товар).
Оплата по договору осуществляется в течение 10 календарных дней по предоплате покупателем товара в размере 6 000 000 рублей (пункт 2.1).
В пункте 2.2 установлен способ оплаты – оплата покупателем денежными средствами на счет продавца, в валюте Российской Федерации поставщику. При получении денежных средств поставщик предоставляет покупателю документ, свидетельствующий о получении денежных средств с указанием размера и даты получения денежных средств.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора товар должен быть передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 18 часов по местному времени и по месту нахождения покупателя.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2023 года по декабрь 2024 года между ООО «Шалапский» и Ткач Е.С., в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность между сторонами отсутствует.
В подтверждения внесения денежных средств в размере 6 035 000 рублей Ткач Е.С. в кассу ООО «Шалапский» представлены:
Бухгалтерские справки: № от ДД.ММ.ГГГГ – 153 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 275 401,88 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 320 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 168 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 230 000 рублей;
Приходные кассовые ордеры:
№ от ДД.ММ.ГГГГ – 38 840 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 299 750 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 195 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 170 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 214 568 рублей 86 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 157 162, 61 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 26 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 234 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 020 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 42 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 214 612 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 165 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 186 550 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 164 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 285 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 17 129 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 9500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 290 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 56 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – 103 080 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 81 502 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ – 39 005 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 68 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 95 865 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 29 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 91 265 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 73 993 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ – 181 227 рублей 40 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – 26 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 11 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 741 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 230 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 240 817, 25 рублей.
В указанных приходных кассовых ордерах имеются отметки о принятии денежных средств от Ткач Е.С., в качестве основания указан возврат денежных средств по договору займа, лица, принявшие денежные средства главный бухгалтер ФИО5, кассир ФИО6
Согласно представленным данным кассы ООО «Шалапский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступившие в кассу предприятия денежные средства, в том числе от Ткач Е.С., распределены на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии. Суммы, внесенные Ткач Е.С. и даты их внесения согласно приходным кассовым ордерам и представленным данным кассы совпадают.
В качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела допрошена ФИО5, занимавшая должность главного бухгалтера по совместительству в ООО «Шалапский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям трудовой книжки).
Из показаний свидетеля следует, что о наличии договора поставки комбайна ей известно. Ткач Е.С. полностью рассчитался по указанному договору, в связи с чем был составлен акт сверки. Ткач Е.С. привозил и лично вносил в кассу предприятия денежные средства, о чем ему выдавались приходные кассовые ордера. Поступившие денежные средства в банк не переводились. Ткач Е.С. вносил в кассу денежные средства без копеек. Для удобства и дальнейших расчетов денежные средства распределялись до копеек. Указание в качестве основания внесения денежных средств в кассу на договор займа является ошибкой. Иных взаимоотношений между Ткач Е.С. и ООО «Шалапский» не имелось. В связи с чем после поступления от Ткач Е.С. денежных средств выдавались также бухгалтерские справки свидетелю неизвестно.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела опровергал представленные стороной ответчика платежные документы, указывая на их не относимость и недопустимость.
В подтверждение своих доводов в материалы дела стороной истца представлен протокол осмотра доказательств – входящих сообщений на адрес электронной почты ООО «Шалапский» (карточки счета № за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года). Протокол удостоверен нотариусом ФИО7
Из представленных сведений следует:
ДД.ММ.ГГГГ прочие поступления от Курасова В.В. 186 550 рублей
ДД.ММ.ГГГГ возврат Курасовым В.В. подотчетных сумм 214 612 рублей
ДД.ММ.ГГГГ возврат Курасовым В.В. подотчетных сумм 26 400 рублей
ДД.ММ.ГГГГ возврат Курасовым В.В. подотчетных сумм 157 162, 61 рубль
ДД.ММ.ГГГГ возврат Курасовым В.В. подотчетных сумм 5000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ получение займа от Курасова В.В.10 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ получение займа от Курасова В.В. 3 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ получение займа от Курасова В.В. 5 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ получение займа от Курасова В.В. 214 568, 86 рублей
ДД.ММ.ГГГГ получение займа от Курасова В.В. 234 100 рублей
ДД.ММ.ГГГГ получение займа от Курасова В.В. 30 020 рублей
ДД.ММ.ГГГГ получение займа от Курасова В.В. 5 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ получение займа от Курасова В.В. 30 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ получение займа от Курасова В.В. 38 840 рублей
ДД.ММ.ГГГГ получение займа от Курасова В.В. 299 750 рублей
ДД.ММ.ГГГГ получение займа от Курасова В.В. 11 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ получение займа от Курасова В.В. 38 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ получение займа от Курасова В.В. 195 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ получение займа от Курасова В.В. 170 700 рублей
ДД.ММ.ГГГГ получение займа от Курасова В.В. 1741 рубль
ДД.ММ.ГГГГ получение займа от Курасова В.В. 181 227, 40 рублей
ДД.ММ.ГГГГ получение займа от Курасова В.В. 26 500 рублей
ДД.ММ.ГГГГ получение займа от Курасова В.В. 5 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ получение займа от Курасова В.В. 73 993 рублей
ДД.ММ.ГГГГ получение займа от Курасова В.В. 68 200 рублей
ДД.ММ.ГГГГ получение займа от Курасова В.В. 50 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ получение займа от Курасова В.В. 39 005 рублей
Приведенные суммы и даты их внесения аналогичны данным акта сверки взаимных расчетов между Ткач Е.С. и ООО «Шалапский», а также приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 550 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 214 612 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 26 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 157 162,61 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 214 568, 86 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 234 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 020 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 38 840 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 299 750 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 195 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 170 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 741 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ – 181 227, 40 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 26 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 73 993 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ – 68 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 39 005 рублей.
При этом карточки счета не содержат сведений о внесении денежных средств в кассу предприятия Ткач Е.С., как это указано в приходных кассовых ордерах.
Проанализировав представленные стороной ответчика документы, суд полагает, что перечисление ООО «Шалапский» денежных средств Ткач Е.С. в сумме 6 000 000 рублей не является предоплатой по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из условий договора следует, что оплата осуществляется в течение 10 календарных дней по предоплате покупателем товара в размере 6 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела на вопрос суда ответчик Ткач Е.С. пояснил, что денежные средства поступили ему в течение 10 дней после подписания договора.
При этом согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям и выпискам по счетам, денежные средства на счет Ткач Е.С. переведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время с момента подписания договора, что не согласуется с условиями договора.
Согласно позиции стороны ответчика сумма в размере 35 000 рублей ООО «Шалапский» переведена ответчику ошибочно не в счет исполнения каких-либо обязательств.
Ответчик, поясняя по обстоятельствам дела, указал на то, что полученные от ООО «Шалапский» денежные средства сразу потратил в своих интересах, вместе с тем определенного ответа на вопросы суда и лиц участвующих в деле о том, куда потрачены 6 000 000 рублей, ответчик не дал, указал на приобретение техники.
При этом как следует из выписки по счету, принадлежащему Ткач Е.С. предоставленной Банком ВТБ (ПАО), что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 200 рублей за выдачу справки об остатке по счету, ДД.ММ.ГГГГ – комиссия за межбанковский платеж в размере 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление СПК «Колхоз» Шалапский денежных средств в размере 5 998 300 рублей на специальный счет согласно определения Арбитражного суда по делу №А03-8805/2019 от 22.03.2022.
Согласно общедоступным сведениям сайта Арбитражного суда Алтайского края дело №А03-8805/2019 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Колхоз» Шалапский.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал того факта, что у ответчика имеется задолженность перед СПК «Колхоз» Шалапский.
Относится критически суд и к акту сверки и приложенным к нему платежным документам, приведенным выше.
Так, из буквального толкования акта сверки следует, что акт составлен после сверки взаимных расчетов за период с января 2023 года по декабрь 2024 года, что свидетельствует о том, что у сторон были взаимные обязательства друг перед другом. Более того, из акта сверки и приложенных к нему бухгалтерских справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Шалапский» переданы Ткач Е.С. денежные средства – 230 000 рублей, 220 000 рублей, 168 000 рублей, 164 500 рублей, 186 550 рублей, 320 000 рублей, 153 000 рублей, 275 401, 88 рублей соответственно. В бухгалтерских справках исполнителем указан Курасов В.В., в содержании операции указано «взаимозачет Ткач».
При этом сторона ответчика указывает, что данные суммы внесены Ткач Е.С. в кассу ООО «Шалапский», что противоречит содержанию данных документов.
Кроме того, в соответствии со сведениями протокола доказательств, в карточках счета в приведенные даты содержатся иные данные по платежным операциям организации.
Согласно устным и письменным пояснениям представителя ответчика, в обоснование прихода в карточках счета указаны разные сведения: прочие поступления, получение кредитов и займов, возврат подоотченых сумм, тогда по факту эти поступления были от Ткач Е.С., в соответствии с представленными в суд приходными ордерами. Те сведения, которые представлены в суд, являются устаревшими и ошибочными (обоснование внесения, ФИО вносителя) и впоследствии исправлены на верные, что содержатся в приходных ордерах. При изготовлении актов сверки обнаружены эти технические ошибки.
Вместе с тем, суд полагает, что между полученной Ткач Е.С. суммой в размере 6 035 000 рублей и договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом сверки и приложенными к нему платежными документами взаимосвязь не установлена.
Поскольку перечисление ООО «Шалапский» Ткач Е.С. денежных средств не согласуется не условиями договора поставка и не свидетельствует, что данная сумма переведена в качестве предоплаты по договору.
Более того, представленные акт сверки и платежные документы не подтверждают факт внесения Ткач Е.С. полученных от ООО «Шалапский» денежных средств в размере 6 035 000 рублей.
Суд при этом, также учитывает, что у Ткач Е.С. имеется несколько банковских счетов, из которых имеются кредитные счета, в частности ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Уралсиб». Из выписок по движению денежных средств по счетам, принадлежащим Ткач Е.С., не следует о поступлениях значительных денежных средств на его счета.
Кроме того, в соответствии с информацией предоставленной Межрайонной ИФНС №1 в период с 2022 года по 2025 год Ткач Е.С. трудоустроен в ООО «Сашера-Мед», его доход составлял за 2022 год – № рублей, за 2023 год – № рублей, за 2024 год – № рублей.
При этом в платежных поручениях указано на внесение Ткач Е.С. значительных сумм, несколько в раз в месяц и даже несколько раз в день. Данных о размере получаемого дополнительного дохода Ткач Е.С. не представлено.
Таким образом, представленные доказательства в подтверждение внесения значительных сумм именно в счет возврата полученных 6 035 000 рублей не согласуются между собой и противоречат материалам дела.
По настоящему спору юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 6 035 000 рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Учитывая, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2026 года ООО «Шалапский» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Санжаревский Е.В., пояснения прежнего директора ФИО8, данные им в ходе рассмотрения дела, при вынесении решения судом не приняты.
Поскольку при подаче иска государственная пошлина не оплачена, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в доход городского округа город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 66 245 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Шалапский», удовлетворить.
Взыскать с Ткач Евгения Сергеевича (ИНН №) в пользу ООО «Шалапский» (ИНН 2204086881) неосновательное обогащение в размере 6 035 000 рублей.
Взыскать с Ткач Евгения Сергеевича (ИНН №) в доход городского округа город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 66 245 рублей
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья А.И. Барабанова
Мотивированное решение составлено 30 апреля 2026 года